Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 03АП-5432/14

г. Красноярск

10 ноября 2014 г.

Дело N А33-14033/2008к32

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Енисейская энергетическая компания" Морланг И.Н. (паспорт),

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Енисейская энергетическая компания" Морланг И.Н.: Прошиной Е.В. - представителя по доверенности от 15.10.2014 N 30,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" сентября 2014 года по делу N А33-14033/2008к32, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее также уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Енисейская энергетическая компания" (ОГРН 1062447008469, ИНН 2447008910) (далее - ОАО "Енисейская энергетическая компания", должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2010 ОАО "Енисейская энергетическая компания" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.10.2010 N 166.

Определением арбитражного суда от 22.12.2010 Иванов Сергей Геннадьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Степанов Борис Валентинович.

Определением арбитражного суда от 13.12.2012 конкурсный управляющий Степанов Б.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей. Конкурсным управляющим должника утверждена Морланг Ирина Николаевна.

Определениями арбитражного суда от 31.05.2011, от 15.09.2011, от 19.01.2012, от 30.05.2012, от 18.10.2012, от 26.02.2013, от 23.04.2013, от 19.08.2013, от 18.12.2013, от 24.03.2014, от 20.06.2014 срок конкурсного производства в отношении ОАО "Енисейская энергетическая компания" продлевался до 14.09.2011, до 14.01.2012, до 14.05.2012, до 14.10.2012, до 14.01.2013, до 14.04.2013, до 14.08.2013, до 14.12.2013, до 14.03.2014, до 20.06.2014, до 20.08.2014 соответственно.

04 августа 2014 года в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны к открытому акционерному обществу "Енисейская энергетическая компания" о признании торгов в форме публичного предложения по уступке права требования ОАО "Енисейская энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город" (далее - ООО УК "Наш город") в размере 5 726 285 рублей 72 копеек и договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, недействительными и применении последствий его недействительности путем приведения сторон договора в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Тимина И.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 09.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что правовая позиция, изложенная в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2014 по делу N А40-127620/2012, соотносится к рассматриваемому делу, согласно которой требование организатора торгов уплаты задатка в процентном отношении к начальной цене продажи имущества, без учета действующей цены продажи имущества в определенный период проведения торгов, возлагает на лиц, намеревающихся принять участие в торгах посредством публичного предложения, дополнительные, необоснованные препятствия для участия в них, искусственно ограничивающее количество потенциальных участников торгов.

Конкурсный управляющий должника Морланг И.Н. в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что в сообщении, размещенном на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, опубликованного в газетах "Коммерсантъ" и "Енисейская правда", определено буквально, что начальная цена продажи имущества составляет 2 502 100 рублей 80 копеек. Задаток составляет 250 210 рублей 08 копеек. При этом из текста объявления о проведении торгов посредством публичного предложения не следует, что размер начальной цены продажи имущества связан с периодом проведения торгов. Постепенное снижение размера начальной цены в период проведения торгов не влечет снижение размера задатка, не связано с ним, поскольку является лишь порядком проведения торгов. Поскольку на дату определения участников торгов - 28.07.2014 от индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. поступил задаток в размере 25 021 рубля 01 копейки, что не соответствует размеру задатка, указанному в сообщении о проведении торгов, Тимина И.В. правомерно не допущена к участию в торгах.

В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО "Енисейская энергетическая компания" Морланг И.Н. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение арбитражного суда от 09.09.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)). От индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2010 ОАО "Енисейская энергетическая компания" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 13.12.2012 по делу N А33-14033/2008к23 конкурсным управляющим должника утверждена Морланг Ирина Николаевна.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника Морланг И.Н. проводилась работа по предъявлению требований к лицам, имеющим задолженность перед ОАО "Енисейская энергетическая компания", в том числе к ООО УК "Наш город" в сумме 5 726 285 рублей.

С целью взыскания денежных средств с ООО УК "Наш город" конкурсным управляющим подано исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края, которое принято к производству арбитражного суда. По результатам рассмотрения исковых требований вынесено решение от 03.12.2012 по делу N А33-17560/2011 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город" в пользу ОАО "Енисейская энергетическая компания" 5 726 285 рублей 72 копеек задолженности. Решение вступило в законную силу, исполнено ответчиком не было. Денежные средства в конкурсную массу в указанной сумме не поступали.

В целях реализации права требований должника собранием кредиторов 11.02.2014 принято решение приступить к уступке прав требований должника путем их продажи в отношении дебиторской задолженности к ООО УК "Наш город", утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ОАО "Енисейская энергетическая компания".

Согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ОАО "Енисейская энергетическая компания" начальная цена продажи указанной дебиторской задолженности определена в сумме 2 780 112 рублей.

Уступка прав требований должника осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п.2.3).

В соответствии с пунктом 4 Положения при подготовке к проведению торгов конкурсный управляющий осуществляет прием заявок на участие в торгах, а также заключает договоры о задатке. Размер задатка составляет 10% от начальной продажной цены договора.

В случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае не заключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов конкурсный управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного Законом о банкротстве, при принятии решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи имущества с единственным участником, для заключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества. Повторные торги проводятся в порядке, определенном выше для первоначальных торгов. Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10% ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах (п.10 Положения).

Согласно пункту 11 Положения в случае, если повторные торги по продаже имущества должника были признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, реализация имущества производится посредством публичного предложения с учетом особенностей для данного вида торгов.

Начальная цена продажи имущества устанавливается равной начальной цене на повторных торгах (п.11.2).

Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения - каждые 6 календарных дней с момента размещения сообщения о торгах на электронной площадке (п.11.3).

Величина снижения начальной цены (шаг снижения) - 10% от начальной цены публичного предложения за каждый период (п.11.4).

В течение срока приема заявок начальная цена продажи имущества должника подлежит последовательному снижению в следующем порядке:

- по истечение 6 календарных дней с даты начала приема заявок, в случае отсутствия заявок на приобретение имущества, цена продажи имущества снижается на 10% от начальной цены продажи имущества;

- по истечение 12 календарных дней с даты начала приема заявок, в случае отсутствия заявок на приобретение имущества, цена продажи имущества снижается на 20% от начальной цены продажи имущества;

- по истечение 18 календарных дней с даты начала приема заявок, в случае отсутствия заявок на приобретение имущества, цена продажи имущества снижается на 30% от начальной цены продажи имущества;

- по истечение 24 календарных дней с даты начала приема заявок, в случае отсутствия заявок на приобретение имущества, цена продажи имущества снижается на 40% от начальной цены продажи имущества;

- по истечение 30 календарных дней с даты начала приема заявок, в случае отсутствия заявок на приобретение имущества, цена продажи имущества снижается на 50% от начальной цены продажи имущества;

- по истечение 36 календарных дней с даты начала приема заявок, в случае отсутствия заявок на приобретение имущества, цена продажи имущества снижается на 60% от начальной цены продажи имущества;

- по истечение 42 календарных дней с даты начала приема заявок, в случае отсутствия заявок на приобретение имущества, цена продажи имущества снижается на 70% от начальной цены продажи имущества;

- по истечение 48 календарных дней с даты начала приема заявок, в случае отсутствия заявок на приобретение имущества, цена продажи имущества снижается на 80% от начальной цены продажи имущества;

- по истечение 56 календарных дней с даты начала приема заявок, в случае отсутствия заявок на приобретение имущества, цена продажи имущества снижается на 90% от начальной цены продажи имущества.

Минимальная цена продажи, до которой происходит снижение цены продажи, составляет 10% от начальной цены продажи имущества.

Договор считается заключенным на указанных в публичном предложении условиях, если акцепт получен организатором торгов в пределах указанных в нем сроков и на определенных в нем условиях, которые в течение действия срока публичного предложения изменению не подлежат (п.11.6).

Лицо, направившее акцепт в указанный в публичном предложении срок, имеет право купить имущество до истечения данного периода по соответствующей цене (п.11.7).

Публичное предложение о продаже имущества может быть акцептовано физическими и юридическими лицами, путем совершения акцепта на условиях, содержащихся в публичном предложении (п.11.8).

Акцепт публичного предложения должен соответствовать требованиям, указанным в информационном сообщении о проведении торгов (п.11.12).

Решение об отказе в допуске претендента к участию в торгах принимается, в том числе, если акцепт публичного предложения не соответствует установленным требованиям или акцепт не является полным и безоговорочным (п.11.21).

Конкурсным управляющим должника 13.02.2014 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 15.02.2014 - в печатном издании "Коммерсантъ", 20.02.2014 - в газете "Енисейская правда" опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже лота N 1 - дебиторской задолженности ООО УК "Наш город". Срок приема заявок установлен с 21.02.2014 до 27.03.2014, подведение итогов торгов - 31.03.2014.

Торги, назначенные на 31.03.2014, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, сообщение о признании торгов несостоявшимися опубликовано 02.04.2014 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 05.04.2014 - в печатном издании "Коммерсантъ", 10.04.2014 - в газете "Енисейская правда".

В соответствии с протоколом N 1429-ОАОФ/1/2 повторные торги, назначенные на 22.05.2014, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Сообщение о признании торгов несостоявшимися опубликовано 27.05.2014 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 31.05.2014 - в печатном издании "Коммерсантъ", 29.05.2014 - в газете "Енисейская правда".

27.05.2014 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 31.05.2014 - в печатном издании "Коммерсантъ", 29.05.2014 - в газете "Енисейская правда" конкурсным управляющим должника опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности ООО УК "Наш город" посредством публичного предложения. Срок приема заявок установлен с 03.06.2014 до 01.08.2014.

Начальная цена продажи лота - 2 502 100 рублей 80 копеек с НДС. Начальная цена имущества снижается на 10% от его начальной стоимости по истечении 6 календарных дней с 03.06.2014. Минимальная цена продажи имущества должника - 250 210 рублей 08 копеек. Задаток 10% от начальной цены (250 210 рублей 08 копеек).

Платежным поручением от 25.07.2014 N 104 Тимина И.В. оплатила сумму задатка в размере 25 021 рубля 01 копейки.

25 июля 2014 года между Флеевой А.В. (заявитель) и ОАО "Енисейская энергетическая компания" (организатор торгов) заключен договор о задатке, согласно которому заявитель за участие в торгах по продаже имущества должника перечисляет денежные средства в размере 10% от начальной цены продажи лота в сумме 250 210 рублей 08 копеек на расчетный счет должника.

Согласно протоколу N 1483-ОТПП/1 об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО "Енисейская энергетическая компания" поступило две заявки: 27.07.2014 от Тиминой И.В., 28.07.2014 от Флеевой А.В., к участию в торгах допущена Флеева А.В. Заявка Тиминой И.В. отклонена конкурсным управляющим должника Морланг И.Н. в виду несоответствия размера внесенного задатка размеру задатка, установленного в сообщении о проведении торгов.

Согласно протоколу от 28.07.2014 N 1483-ОТПП/1/2 победителем торгов признана Флеева А.В., предложившая цены покупки лота N 1 в размере 300 000 рублей.

31 июля 2014 года между Флеевой А.В. (цессионарий) и ОАО "Енисейская энергетическая компания" (цедент) заключен договор уступки права, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме имущественные права требования ОАО "Енисейская энергетическая компания" к ООО УК "Наш город" в размере 5 726 285 рублей 72 копеек, согласно исполнительному листу от 03.12.2012 по делу N А33-17560/2011 серии АС N 005051417. В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту цену, сформировавшуюся в ходе проведения торгов - 300 000 рублей. (п.2.2). Цедент засчитывает в счет цены права требования передаваемого от него цессионарию денежные средства, ранее уплаченные цессионарием цеденту в качестве задатка в размере 250210 рублей 08 копеек (п.2.3).

Ссылаясь на то, что Тиминой И.В. задаток за участие в торгах был оплачен в размере 10% от минимальной цены продажи, заявка поступила раньше победителя, она неправомерно не была допущена к участию в торгах, индивидуальный предприниматель Тимина И.В. просила арбитражный суд признать торги в форме публичного предложения по уступке права требования ОАО "Енисейская энергетическая компания" к ООО УК "Наш город" в размере 5 726 285 рублей 72 копеек и договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, недействительными и применить последствия недействительности.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, определенных статьями 110, 111 указанного закона, - путем проведения открытых торгов.

Правила заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов регламентированы статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) определено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, являются кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, если они проведены с нарушением правил, установленных законом.

Смысл данной нормы заключается в том, что не все торги, проведенные с нарушениями, могут быть признаны судом недействительными: при рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были нарушения при проведении торгов и к каким результатам они привели (соответствуют ли интересам должника проведенные с нарушениями торги). При этом необходимо учитывать, являются ли допущенные нарушения нарушениями действующего законодательства либо подзаконных актов, поскольку в качестве правового основания признания торгов недействительными статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации называет нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

Таким образом, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Предметом проведения оспариваемых торгов явилась продажа дебиторской задолженности ООО УК "Наш город" в размере 5 726 285 рублей 72 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования, предусматривающей необходимость соблюдения ряда положений статей 110, 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 7.1. статьи 110 Закона о банкротстве внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже предприятия должника, включающие в себя сведения о предприятии, его составе, характеристиках, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Кроме того, в силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов заключает с участниками торгов договоры о задатке. При этом размер задатка не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Как следует из материалов дела, 11.02.2014 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - ОАО "Енисейская энергетическая компания" (далее - Положение).

Положение содержит как начальную цену продажи на первых торгах, повторных торгах и торгах в форме публичного предложения, так и условия о размере задатка, подлежащего внесению участниками торгов в порядке статьи 110 Закона о банкротстве (10% от начальной цены продажи на соответствующих торгах).

Организатором торгов является конкурсный управляющий должника Морланг И.Н. (п.1.6 Положения).

Предметом торгов является дебиторская задолженность ООО УК "Наш город" в размере 5 726 285 рублей 72 копеек согласно исполнительному листу по делу N А33-17560/2011 от 03.12.2012 серии АС N 005051417. Начальная цена продажи установлена в сумме 2 780 112 рублей.

Первые и повторные торги по продаже дебиторской задолженности ООО УК "Наш город" в размере 5 726 285 рублей 72 копеек признаны несостоявшимися.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

27.05.2014 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 31.05.2014 - в печатном издании "Коммерсантъ", 29.05.2014 - в газете "Енисейская правда" конкурсным управляющим должника опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности ООО УК "Наш город" посредством публичного предложения.

Пунктом 10 Положения в соответствии с Законом о банкротстве определено, что начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10% ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах.

При этом, абзацем 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве определено, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов подлежат публикации, предусмотренные статьей 110 настоящего Федерального закона, в том числе сведения о размере задатка, величине снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, а также прямо зафиксирована общая величина процента снижения по каждому периоду снижения начальной цены.

Доводы заявителя об установлении начальной продажной цены по каждому периоду для предложения не соответствует условиям, утвержденного собранием кредиторов должника Положения, и противоречат содержанию пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, устанавливающего единую начальную цену публичного предложения и порядок согласования ее периодического снижения.

В силу рассматриваемой нормы права начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Как следует из материалов дела, начальная цена продажи дебиторской задолженности ООО УК "Наш город" в размере 5 726 285 рублей 72 копеек установлена в сумме 2780112 рублей.

Согласно пункту 11.2 Положения начальная цена продажи имущества устанавливается равной начальной цене на повторных торгах.

Следовательно, начальная цена продажи дебиторской задолженности ООО УК "Наш город" на торгах посредством публичного предложения составила сумму в размере 2502100 рублей 80 копеек (т.е. на 10% ниже начальной продажной цены - 2 780 112 рублей).

Минимальная цена продажи, до которой происходит снижение цены продажи, составляет 10% от начальной цены продажи имущества (п.11.16 Положения). Минимальная цена предложения к продаже имущества должника - 250 210 рублей 08 копеек.

Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия в числе прочих сведений должны содержаться сведения о размере задатка, сроках и порядке его внесения, реквизиты счетов.

Согласно пункту 4 Положения при подготовке к проведению торгов конкурсный управляющий осуществляет прием заявок на участие в торгах, а также заключает договоры о задатке. Размер задатка 10% от начальной продажной цены. Указанное условие Положения соответствует требованиям пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Во исполнение указанных положений конкурсным управляющим должника Морланг И.Н. в сообщении о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности ООО УК "Наш город" указана начальная цена продажи лота - 2 502 100 рублей 80 копеек с НДС, минимальная цена продажи имущества должника - 250 210 рублей 08 копеек, задатка - 10% от начальной цены (250 210 рублей 08 копеек). Указан порядок снижения начальной цены предложения, а также размер подлежащего внесению задатка (л.д. 31-40).

Из буквального толкования текста сообщения о проведении торгов следует, что сумма задатка составляет 10% от начальной цены имущества, начальная цена продажи имущества в публичном предложении составляет 2 502 100 рублей 80 копеек, то есть размер начальной цены не связан с периодом действия предложения о цене в рамках каждого этапа снижения начальной цены предложения. Задаток 10% от начальной цены составляет 250 210 рублей 08 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что постепенное снижение размера начальной цены в период проведения торгов не влечет снижение размера задатка, не связано с ним, поскольку является лишь порядком проведения торгов. Указание на то, что размер задатка может изменяться пропорционально снижению размера начальной цены ни сообщение о проведении торгов, ни Положение не содержат, доказательства обратного заявителем не представлено.

Также из анализа размещенного сообщения о проведении торгов следует, что у ознакомившегося с ним лица имелось достаточно информации для определения суммы, составляющей задаток 10%. Кроме того, в сообщении указана сумма задатка в размере 250210 рублей 08 копеек.

Таким образом, размер задатка для участия в торгах путем публичного предложения составлял 250 210 рублей 08 копеек.

Пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Поскольку на дату определения участников торгов (28.07.2014) от Тиминой И.В. поступил задаток в размере 25 021 рубля 01 копейки, а от Флеевой А.В. - в сумме 250210 рублей 08 копеек, Тимина И.В. правомерно не была допущена к участию в торгах, поскольку размер задатка не соответствовал размеру задатка, указанному в сообщении о проведении торгов.

В данном случае, постепенное снижение размера начальной цены в этот период не влечет снижение размера задатка, не связано с ним, поскольку является лишь порядком проведения торгов.

Обеспечительная функция задатка состоит в стимулировании к исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных последствий (неисполнение повлечет для виновной стороны потерю суммы задатка). Значение задатка как способа обеспечения исполнения обязательства состоит в том, что задаток имеет целью предотвратить неисполнение договора.

Внесение задатка участниками торгов имеет иное функциональное назначение. Оно призвано продемонстрировать серьезность намерений участника торгов. Одновременно этот задаток под угрозой потери соответствующей суммы стимулирует участника торгов к заключению договора, если он выиграет торги.

Таким образом, внесение задатка для участия в торгах в неполном размере, который указан в сообщении и проведении торгов, не может быть расценено как соблюдение требований пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заявка участника, не внесшего задаток, не может быть принята, поэтому такой участник к торгам не допускается, поскольку внесение задатка в силу положений пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации является непременным условием участия в торгах.

Довод заявителя о том, что сумма задатка им оплачена в размере 25 021 рубля 01 копейки, поскольку в период с 27.07.2014 начальная цена продажи имущества составляла 250 210 рублей 08 копеек, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определенный в пункте 4 Положения размер задатка не превышает размер, установленный в пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве, и правомерно применен конкурсным управляющим должника при проведении торгов. Указанный пункт Положения не содержит каких-либо ограничений либо указаний о применении данного размера задатка к определенным торгам. Закон о банкротстве иных условий, касающихся размера задатка, также не содержит.

Сумма задатка, указанная в сообщении о продаже имущества должника в размере 10% от начальной цены (250 210 рублей 08 копеек), соответствует Положению, не противоречит Закону о банкротстве.

Довод заявителя о том, что условия проведения торгов об установлении размера задатка, соответствующего цене сделки, подлежащей заключению по итогам торгов, как основание для признания торгов недействительными, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не запрещает установление суммы задатка в размере цены договора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств фактов существенного нарушения процедуры проведения торгов, а также непредоставление заявителем доказательств нарушение его прав и подлежащих судебной защите законных интересов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Заявитель просит признать недействительным договор, заключенный по итогам торгов (договор уступки прав от 31 июля 2014 года).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Однако, заявителем не доказано в чем именно заключается нарушение его прав заключением договора уступки прав от 31 июля 2014 года.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права на подачу иска о признании недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Из приведенных норм следует, что для признания недействительным договора в связи с нарушением правил проведения торгов необходимо наличие оснований для признания недействительными самих торгов, поскольку в данном случае отпадает установленное договором основание для возникновения договорных отношений.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать нарушение закона при проведении торгов и наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, а также учитывая, что при проведении оспариваемых торгов не было допущено нарушений действующего законодательства, которые являются основанием для признания торгов недействительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. о признании недействительными результатов торгов по реализации прав требования к ООО УК "Наш город", следовательно, отсутствуют основания для признания недействительным договора уступки прав от 31.07.2014 и применения последствий недействительности сделки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2014 по делу N А40-127620/2012, согласно которой требование организатора торгов уплаты задатка в процентном отношении к начальной цене продажи имущества, без учета действующей цены продажи имущества в определенный период проведения торгов, возлагает на лиц, намеревающихся принять участие в торгах посредством публичного предложения, дополнительные, необоснованные препятствия для участия в них, искусственно ограничивающее количество потенциальных участников торгов, не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованная ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Полномочия Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики закреплены в статье 127 Конституции Российской Федерации. Данное положение воспроизведено в пункте 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", согласно которой по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации. Следовательно, выводы судов иных инстанций при разрешении спора со схожими обстоятельствами не имеют определяющего значения при толковании той или иной нормы права.

Правовая позиция о том, что постепенное снижение размера начальной цены в период проведения торгов не влечение снижение размера задатка и не связано с ним, поскольку является лишь порядком проведения торгов, поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в частности, в Определениях от 16.08.2013 N ВАС-7262/13, от 17.10.2013 N ВАС-14194/13.

Кроме того, Закон о банкротстве прямо требует установления размера задатка в процентном отношении от начальной цены продажи имущества должника на торгах.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2014 года по делу N А33-14033/2008к32.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (индивидуального предпринимателя Тиминой И.В.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2014 года по делу N А33-14033/2008к32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай