Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 17АП-13018/14

г. Пермь

10 ноября 2014 г.

Дело N А60-19142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ООО Строительная Компания "Русград" " (ИНН 6672247987, ОГРН 1076672037529) - Котлечков В.В., паспорт. доверенность от 23.01.2014;

от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2014 года

по делу N А60-19142/2014,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению ООО Строительная Компания "Русград"

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

третьи лица: Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ООО Строительная Компания "Русград" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.01.2014 N 60670 и обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает на том, что факт совершения обществом налогового правонарушения установлен и подтвержден материалами проверки, настаивает на неправомерном несоблюдении налогоплательщиком положений п. 4 ст. 81 НК РФ, и, в свою очередь, правомерном применении налоговым органом диспозиции нормы ст. 122 НК РФ.

Налогоплательщик и третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу с обоснованием своей позиции по настоящему спору.

В судебном заседании представитель заявителя доводы письменного отзыва поддержал.

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания обеими инспекциями заявлены ходатайства о рассмотрении жалобы без участия своих представителей, принятые судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2012 года, представленной обществом, по результатам которой составлен акт от 15.11.2013 N 81447 и вынесено решение от 16.01.2014 N 60760 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 32-35).

По результатам проверки общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 172 523,05 руб.

Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком не выполнены условия для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ, по уплате до подачи уточненной налоговой декларации недостающей суммы налога.

Решением УФНС России по Свердловской области от 21.04.2014 N 392/14 решение инспекции оставлено без изменения (л.д. 41-43).

Общество, полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом наличия в действиях (бездействии) общества состава вменяемого ему налогового правонарушения, а также уплаты обществом до вынесения инспекцией решения исчисленного к доплате налога.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, заслушав мнение представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (п. 1 ст. 122 Кодекса).

В силу п. 4 ст. 81 Кодекса, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса, является материальным и состоит из противоправного действия (бездействия) плательщика, результата этого деяния в виде неуплаты или неполной уплаты налога, причинной связи между противоправным деянием и его результатом.

Элементы нарушения устанавливаются налоговым органом в ходе проверки и отражаются в акте проверки и в решении о привлечении к ответственности; неустановление какого-либо из названных элементов налоговым органом исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности.

Таким образом, основания для освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 81 Кодекса, подлежат применению лишь в случае, если состав налогового правонарушения установлен и подтвержден налоговым органом; условия, содержащиеся в п. 4 ст. 81 Кодекса, не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава правонарушения в действиях налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности не содержит сведений о том, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога; инспекцией не изучались первичные документы, относящиеся к рассматриваемому налоговому периоду; инспекция начислила штраф на сумму налога, составляющую разницу между суммами налогов, исчисленных обществом в первоначальной и уточненной декларациях, с учетом имеющейся переплаты, без установления обстоятельств, являющихся основанием для увеличения налоговой обязанности; единственным обстоятельством, послужившим основанием для вывода налогового органа о занижении обществом подлежащей уплате суммы НДС, послужило указание налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации большей суммы налога к уплате, чем в первоначальной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии доказательств наличия оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Доводы заявителя жалобы о наличии или отсутствии у общества переплаты по НДС судом апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены, поскольку обстоятельства, на которые ссылается инспекция в своей жалобе, в решении от 16.01.2014 N 60760 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не отражены.

Кроме того, наличие или отсутствие переплаты в бюджет не освобождает налоговый орган от доказывания самого факта совершения правонарушения, что отсутствует в рассматриваемом случае.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2014 года по делу N А60-19142/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева