Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 12АП-10102/14

г. Саратов

12 ноября 2014 г.

Дело N А06-1004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Каплина Сергея Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, г. Астрахань, ОГРН 1093017001450, ИНН 3017060300,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2014 года по делу N А06-1004/2014, судья Негерев С.А.,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Астраханьплемцентр", г. Астрахань, ОГРН 1113023001740, ИНН 3023002225 требования кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Альфа-Союз", г. Астрахань, ОГРН 1133025000822, ИНН 3025006874, в размере 165 000 рублей,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Астраханьплемцентр", г. Астрахань, ОГРН 1113023001740, ИНН 3023002225, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Астраханьплемцентр" (далее - ОАО "Астраханьплемцентр", должник), обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Альфа-Союз" (далее - ООО "ЮФ "Альфа-Союз") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов своих требований по договору N 5 от 08.04.2013 об оказании консультационно-правовых услуг в размере 165000 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2014 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Астраханьплемцентр" требования кредитора ООО "ЮФ "Альфа-Союз" в размере 165000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (далее - ТУ Росимущества в Астраханской области), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов требований ООО "ЮФ "Альфа-Союз".

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: из представленных актов выполненных работ невозможно определить какие услуги были оказаны должнику по договору об оказании консультационно-правовых услуг от 08.04.2013; в акте выполненных работ N 17 от 29.11.2013 отсутствует подпись исполнителя; не представляется возможным определить по какому договору составлен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2014, и в данном акте сверки отсутствует подпись заказчика; в справке о расшифровке кредиторской задолженности на 30.09.2013 задолженность перед заявителем отсутствует; в счетах на оплату отсутствуют подписи главного бухгалтера или уполномоченного лица.

Доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям, заявленным ТУ Росимущества в Астраханской области в суде первой инстанции.

ОАО "Астраханьплемцентр" и ООО "ЮФ "Альфа-Союз" в отзывах на апелляционную жалобу просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "ЮФ "Альфа-Союз" в апелляционную инстанцию представило вместе с отзывом на апелляционную жалобу дополнительные доказательства: приказ от 21.03.2013 о вступлении Дивина А.Г. в должность директора ООО "ЮФ "Альфа-Союз"; приказ N 12-1 от 10.06.2013 о приеме на работу Кошелева Г.Ф. на должность исполняющего обязанности генерального директора ОАО "Астраханьплемцентр"; доверенность N 01-02-04 от 14.01.2013 на имя Кошелева Г.Ф. на совершение действий от имени ОАО "Астраханьплемцентр"; Акт выполненных работ за ноябрь 2013 года N 00017 от 29.11.2013 на сумму 15000 руб., подписанный обеими сторонами; двухсторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014 на сумму 165000 руб.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно абз. 5 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Более того, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ может являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Вышеуказанные доказательства принимаются апелляционным судом, с учетом уважительности причины непредставления данных доказательств в суд первой инстанции, в целях установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2014 в отношении ОАО "Астраханьплемцентр" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Галушко С.Л.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 83 от 17.05.2014.

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В установленный законом срок, в суд первой инстанции обратилось ООО "ЮФ "Альфа-Союз" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 165000 рублей основного долга.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ссылается на невыполнение должником условий Договора N 5 от 08.04.2013 об оказании консультационно-правовых услуг по оплате оказанных услуг на сумму 165000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт принятия оказанных услуг должником и отсутствуют доказательства оплаты долга в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, задолженность в размере 165000 руб. возникла из Договора N 5 от 08.04.2013 об оказании консультационно-правовых услуг, заключенного между ОАО "Астраханьплемцентр" (Заказчик) и ООО "ЮФ "Альфа-Союз" (Исполнитель, "Бюро", по условиям которого Заказчик поручил, а Бюро приняло на себя обязательства по оказанию консультационно-правовых услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором; срок действия договора - три месяца с дальнейшей пролонгацией на новый срок (п.1.1, 8.1 договора).

По условиям вышеуказанного договора (пункты 4.1 -4.2) оплата производится Заказчиком ежемесячно, в размере 15000 рублей, в течение 10 дней с момента выставления счета на оплату.

Сложившиеся между сторонами договора отношения следует квалифицировать как правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется главой 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно условиям заключенного сторонами договора стоимость правового обслуживания (абонентская плата) составляет 15000 руб., которая уплачивается заказчиком ежемесячно.

Поскольку установлен факт исполнения кредитором услуг и принятия их должником в размере 165000 руб., судом первой инстанции сделан правильный вывод об установлении требований кредитора в указанном размере.

Сам факт оказания услуг ООО "ЮФ "Альфа-Союз" для ОАО "Астраханьплемцентр" подателем апелляционной жалобы не оспорен.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что за период с апреля 2013 года по февраль 2014 года ООО "ЮФ "Альфа-Союз" оказало должнику консультационно-правовые услуги, что подтверждается двусторонними актами приема-передачи N 00005 от 30.04.2013, N 000010 от 31.05.2013, N 000020 от 28.06.2013, N 000023 от 31.07.2013, N 000024 от 30.08.2013, N 00012 от 27.11.2013, N 00013 от 27.11.2013, N 00017 от 29.11.2013, N 000009 от 30.12.2013, N 000007 от 31.01.2014, N 000009 от 19.02.2014.

Согласно представленным актам у должника претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг отсутствовали.

Указанные акты выполненных работ судом первой инстанции исследованы в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами и обоснованно приняты в качестве достоверного доказательства оказания услуг должнику.

Апелляционный суд также находит, что акты выполненных работ, подписанные со стороны должника заместителем генерального директора Кошелевым Георгием Федоровичем, что подтверждено конкурсным кредитором в отзыве на апелляционную жалобу, - являются надлежащими доказательствами. Приказом о приеме работника на работу с 10.06.2013 по 02.06.2014 Кошелев Г.Ф. назначен исполняющим обязанности генерального директора до истечения отпуска без сохранения заработной платы генерального директора. Таким образом, Кошелев Г.Ф. был уполномочен подписывать акты выполненных работ.

В любом случае, в соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, заверение печатью организации подписи конкретного лица на сопроводительном письме о вручении акта с приложением к акту, счетом и счетом - фактурой при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о правомочности такого лица выступать от имени данной организации.

Указанная правовая позиция определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по аналогичным делам (Определение ВАС РФ от 24 декабря 2009 года N ВАС -14824/09).

Иное подателем апелляционной жалобы не доказано.

Кроме того, представленные в апелляционный суд конкурсным кредитором дополнительные доказательства, в совокупности подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции.

При исследовании представленных доказательств, судом первой инстанции установлено, что Акт N 00017 от 29.11.2013 скреплен печатями обеих сторон, однако подписан только со стороны Заказчика.

В суде первой инстанции должник также подтвердил признание и принятие работ, выполненных Исполнителем, в том числе, признал подтвержденным факт оказания услуг по спорному Акту N 00017 от 29.11.2013.

В апелляционный суд представлен указанный акт с подписями обеих сторон договора.

В любом случае, отсутствие подписанного исполнителем акта не освобождает должника от обязанности оплатить предоставленные услуги. Факт оказания услуг в указанный период должником не опровергнут.

Кроме того, отсутствие единого документа в виде акта приемки выполненных работ для договоров возмездного оказания услуг не влечет отказа в оплате полученных и принятых заказчиком услуг.

При отсутствии двухсторонних актов исполнитель может ссылаться на иные доказательства фактического оказания услуг заказчику.

Статья 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что общие положения о договоре подряда (ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

Поскольку услуги были потреблены заказчиком, по качеству оказанных услуг в установленном законом порядке, должником не было заявлено требований, расчета за выполненные работы не произведено, оказанные услуги подлежат оплате в силу ст. 781 ГК РФ, поскольку оплата работ является обязанностью заказчика. Отказ в требованиях привел бы к неосновательному обогащению должника за счет конкурсного кредитора.

Суд первой инстанции счел несостоятельными доводы ТУ Росимущества в Астраханской области и уполномоченного органа о необходимости указания в Актах подробного перечня оказанных услуг.

Апелляционный суд аналогичный довод апелляционной жалобы также находит несостоятельным, поскольку каких-либо обязательных форм для оформления актов выполненных работ не предусмотрено, отсутствует утвержденная форма составления таких актов.

Ссылка заявителя на судебную практику по договорам подряда не может быть принята, поскольку в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Договор N 5 от 08.04.2013 является договором возмездного оказания услуг, которым не предусмотрено обязательное составление актов о выполнении работ с указанием перечня оказанных услуг, как того требуется при исполнении договоров подряда.

Судом первой инстанции признан не допустимым доказательством по делу Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014, как подписанный в одностороннем порядке (не подписан должником).

Вместе с тем акт сверки не является безусловным доказательством, подтверждающим наличие задолженности, в связи с чем, при рассмотрении настоящего спора не подписание его должником не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Также судом первой инстанции установлено, что счета на оплату оказанных услуг подписаны только руководителем ООО "ЮФ "Альфа-Союз", отсутствует подпись главного бухгалтера ООО "ЮФ "Альфа-Союз".

Вместе с тем в апелляционную инстанцию конкурсным кредитором представлен приказ от 21.03.2013 о том, что ответственность за организацию бухгалтерского учета возложена на директора ООО "ЮФ "Альфа-Союз" Дивина Алексея Геннадьевича, в связи с отсутствием должности главного бухгалтера в штатном расписании. Таким образом, выставленные счета на оплату оказанных услуг являются надлежащими доказательствами по делу.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в справке о расшифровке кредиторской задолженности на 30.09.2013 задолженность перед ООО "ЮФ "Альфа-Союз" отсутствует.

Как следует из справки от 06.02.2014, выданной ТУ Росимущества в астраханской области по запросу ОАО "Астраханьплемцентр", и пояснений представителя должника в суде первой инстанции, сведения, изложенные в указанной справке, являются сведениями, представленными должником по форме справки, сформулированной запросом ТУ Росимущества в Астраханской области. Данная справка предусматривает сведения только о задолженности по обязательным платежам и оплате труда.

Представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для вывода о возникновении денежного обязательства должника в заявленном размере.

Погашение задолженности в полном объеме или отсутствие оснований ее возникновения подателем апелляционной жалобы не подтверждено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ТУ Росимущества в Астраханской области носят оценочный характер, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Податель апелляционной жалобы не представил апелляционному суду доказательств и доводов относительно незаконности оспариваемого судебного акта, о фальсификации доказательств не заявлял.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 года N91 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2014 года по делу N А06-1004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко С.Ю. Каплин