Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 01АП-5583/14

г. Владимир

06 ноября 2014 г.

Дело N А11-556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2014 по делу N А11-556/2014, принятое судьей Новиковой Л.П.

по заявлению открытого акционерного общества "Горняк", Владимирская область, Судогодский район, п. Андреево, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области от 30.09.2013 N9.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Горняк" - Якимчева Е.А. по доверенности от 09.01.2014 (подлинник - том 3 л.д. 44), Воеводина С.В. по доверенности от 24.02.2014 N 11 сроком один год (копия - том 3 л.д. 46);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области - Милова С.В., Громова А.В., Соловьева И.В. по доверенности от 24.03.2014 (том 9 л.д. 22).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Горняк" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 12.08.2013 N 9 и принято решение от 30.09.2013 N 9 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 511 403 рублей 40 копеек, налога на прибыль - в сумме 569 456 рублей 14 копеек, на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 22 961 рубля 50 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5 218 402 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 5 811 875 рублей, а также соответствующие пени в общей сумме 1 397 321 рубля 01 копейки и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 925 рублей 85 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 31.12.2013 N 13-15-05/12618 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 798 225 рублей, налога на добавленную стоимость в общей сумме 5 218 402 рубля, соответствующих сумм пени за неуплату налога на прибыль в общей сумме 512 361 рубля 10 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 883 753 рублей 73 копеек, налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 568 118 рублей 69 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 511 403 рублей 40 копеек.

Решением от 26.06.2014 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение статей 20, 40, пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Общество минимизировало свои налоговые обязательства по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость путем реализации карбонатных пород и кускового доломита взаимозависимому лицу (обществу с ограниченной ответственности "НПП "Известняки и доломиты" по ценам ниже рыночных. Сделки, заключенные Обществом с указанной организацией имеют низкую рентабельность (в части реализации карбонатных пород - убыточность). Общество реализовало добытую продукцию по цене ниже не только рыночной, но и ниже себестоимости, что в результате приводило к убытку.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что ею допущены существенные нарушения процедуры проведения проверки и принятия решения, так как Обществу с актом проверки представлены все документы, подтверждающие установленные факты совершенного правонарушения. Остальные документы, запрашиваемые Обществом и которые не были ему представлены, относились к финансово-хозяйственной деятельности иного налогоплательщика и не легли в основу вменяемого правонарушения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в отношении налога на прибыль в сумме 1 156 401 рубль 80 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 1 040 761 рубль 62 копейки, а также соответствующих сумм пени и штрафа, по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль за 2011 год и налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2011 года послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы при исчислении указанных налогов ввиду реализации продукции взаимозависимому лицу по ценам ниже рыночных.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Обществом заключены договоры на поставку продукции от 02.08.2011 N 11/57 и N 11/54 с обществом с ограниченной ответственностью "НПП "Известняки и доломиты".

Со стороны Общества договоры подписаны генеральным директором Журавлевым В.П., со стороны общества с ограниченной ответственностью "НПП "Известняки и доломиты" - управляющим Поддуевым В.А.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "НПП "Известняки и доломиты" является единственным покупателем Общества. Организации расположены

в одном административном корпусе, состоят в договорных отношениях по ряду договоров об оказании друг - другу различных услуг и предоставлении имущества в аренду. Руководителем и членом Совета директоров Общества является Журавлев Владимир Петрович, который также являлся до августа 2011 года руководителем филиала общества с ограниченной ответственностью "НПП "Известняки и Доломиты" и одним из его учредителей (доля участия - 10%). С августа 2011 года Журавлев В.П. являлся руководителем Общества и заместителем директора филиала общества с ограниченной ответственностью "НПП "Известняки и Доломиты". Кроме того, один из членов Совета директоров Общества - Тучин Сергей Алексеевич - является сотрудником и учредителем общества с ограниченной ответственностью "НПП "Известняки и Доломиты" (доля участия - 19%), а Кондраков Николай Семенович был председателем Совета директоров Общества и состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "НПП "Известняки и Доломиты".

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о взаимозависимости указанных организаций и проверить правильность применения цен по вышеуказанным договорам поставки.

Установив на основании информации о сделках с однородными товарами, что Общество в адрес общества с ограниченной ответственностью "НПП "Известняки и Доломиты" в 3-4 квартале 2011 года реализовало породы карбонатные и доломит кусковой по цене ниже рыночной, Инспекция определила размер выручки, исходя из рыночных цен. При этом в качестве рыночных использованы цены на породы карбонатные закрытого акционерного общества "Добрятинское карьероуправление", а на доломит кусковой - цены закрытого акционерного общества "Столичная финансовая компания".

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств взаимозависимости Общества и общества с ограниченной ответственностью "НПП "Известняки и Доломиты", получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, неправильного определения Инспекцией рыночной цены на породы карбонатные и доломит кусковой, а также из существенного нарушения налоговым органом процедуры проведения проверки и принятия решения.

Между тем, судом не учтено следующее.

В пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Пунктом 2 статьи 20 Кодекса суду предоставлено право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, чем предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, руководителем и членом Совета директоров Общества является Журавлев Владимир Петрович, который также в проверяемый период являлся одним из учредителей (доля участия - 10%) общества с ограниченной ответственностью "НПП "Известняки и Доломиты", Тучин Сергей Алексеевич - член Совета директоров Общества и учредитель общества с ограниченной ответственностью "НПП "Известняки и Доломиты" (доля участия - 19%).

Федеральный закон Российской Федерации "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ частью 1 статьи 81 признаёт заинтересованными лицами в отношении сделок, совершаемых акционерным обществом, членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также лиц, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в случаях, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной в сделке.

Согласно положениям главы IV Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к органам управления общества с ограниченной ответственностью относится, в том числе, общее собрание участников общества.

Поскольку Журавлёв В.П. и Тучин С.А., являясь членами совета директоров Общества, являются участниками общества с ограниченной ответственностью "НПП "Известняки и Доломиты", а Журавлёв В.П., являлся руководителем Общества и занимал руководящую должность в филиале общества с ограниченной ответственностью "НПП "Известняки и Доломиты", непосредственно связанном с проверенными сделками, они являются заинтересованными в совершении проверенных сделок лицами.

В данном случае характер взаимосвязи покупателя и продавца свидетельствует о возможном влиянии этой связи на условия и результаты сделки, поэтому они должны быть признаны взаимозависимыми лицами в смысле пункта 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации и в целях применения положений статьи 40 Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. При этом в данном случае предметом проверки является именно правильность применения цен, а не налоговая выгода, как указал суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в вышеуказанном случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

Согласно пункту 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. При этом идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки; при определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель, при определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (пункт 6 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации). Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми; при определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (пункт 7 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен товаров принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

В силу пункта 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях; при этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, либо может быть учтена с помощью поправок.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары и биржевых котировках.

Пунктом 12 статьи 40 установлено, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, для установления рыночных цен на породы карбонатные и доломит кусковой, налоговым органом направлены запросы в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Владимирской области (Владимирстат) и Департамент цен и тарифов Администрации Владимирской области.

Письмом от 07.05.2013N 06-01-39/1-110 Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Владимирской области (Владимирстат) сообщил, что о ценах на породы карбонатные и доломит кусковой не располагает.

Письмом от 22.05.2013 N ДЦТ-2840-04-03 Департамент цен и тарифов Администрации Владимирской области также сообщил, что не располагает сведениями о рыночной стоимости на нерудные товары.

Ввиду отсутствия у информационных источников сведений о рыночных ценах на реализуемую Обществом продукцию, Инспекция в порядке пунктов 2, 4, 6-8, 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определила рыночные цены на основании информации, полученной от открытого акционерного общества "Ковровское карьероуправление" и закрытого акционерного общества "Добрятинское карьероуправление".

Установив на основании указанной информации, что данными организациями реализуется продукция, по физико-химическим характеристикам и производственному назначению аналогичная продукции, реализуемой Обществом, налоговый орган пришёл к выводу об однородности товара.

При этом сделку закрытого акционерного общества "Добрятинское карьероуправление" с закрытым акционерным обществом "Марийский завод силикатного кирпича" по реализации пород карбонатных Инспекция признала сопоставимой, а цену, применённую данной организацией в размере 262 рубля 50 копеек за 1 тонну, - рыночной.

В отношении реализации доломита кускового Инспекция установила, что открытое акционерное общество "Ковровское карьероуправление" реализует добываемый доломит кусковой взаимозависимой организации - закрытому акционерному обществу "Столичная финансовая компания", поэтому за рыночную приняла цену, по которой доломит кусковой закрытое акционерное общество "Столичная финансовая компания" продавало закрытому акционерному обществу "Камышинский стеклотарный завод" 300 рублей за 1 тонну.

Поскольку Общество реализовывало породы карбонатные и доломит кусковой по цене 190 рублей за 1 тонну, что более чем на 20 процентов ниже рыночных цен, Инспекция определила размер выручки от реализации указанной продукции, исходя из рыночных цен.

Вывод суда первой инстанции о невозможности определения рыночной цены на основании информации, полученной от иных налогоплательщиков, не основан на положениях статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Так пункт 11статьи 40 предусматривает, что при определении и признании рыночной цены товара должны использоваться официальные источники информации о рыночных ценах на товары. Между тем, налоговым законодательством не установлено, какие источники информации являются официальными, в силу чего определение рыночной цены на основании информации, полученной от иных налогоплательщиков в установленном законом порядке, следует признать соблюдением информационного метода определения рыночной цены. Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для определения рыночной цены методом последующей реализации и затратным методом.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом при определении рыночной цены на доломит кусковой неправомерно в качестве рыночной принята цена, по которой доломит кусковой закрытое акционерное общество "Столичная финансовая компания" продавало закрытому акционерному обществу "Камышинский стеклотарный завод".

Как указывалось выше, нормы статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предписывают определение рыночной цены на основании информации о сделках в сопоставимых экономических условиях.

Экономические условия сделок закрытого акционерного общества "Столичная финансовая компания" не сопоставимы со сделками Общества, поскольку Общество само добывает реализуемый доломит кусковой, а закрытое акционерное общество "Столичная финансовая компания" перепродаёт доломит, приобретённый у открытого акционерного общества "Ковровское карьероуправление". При этом обстоятельство взаимозависимости данных организаций не свидетельствует об отсутствии влияния на формирование цены факта наличия третьего лица между производителем товара и конечным покупателем. При таких обстоятельствах налоговый орган неверно определил рыночную цену на доломит кусковой, следовательно, доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по данному эпизоду является неправомерным, в связи с чем апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

В отношении размера выручки от реализации пород карбонатных Инспекция правомерно для её определения применила рыночную цену, определив её на основании информации о цене на аналогичную продукцию закрытого акционерного общества "Добрятинское карьероуправление".

Материалами дела подтверждено, что карбонатные породы, реализуемые Обществом и закрытым акционерным обществом "Добрятинское карьероуправление" имеют схожие физико-химические показатели и производственное назначение, в силу чего попадают под определение однородных товаров, установленное пунктом 7 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом указанная норма не требует полного совпадения всех показателей. Факт смены рядом покупателей пород карбонатных Общества поставщика на закрытое акционерное общество "Добрятинское карьероуправление" подтверждает взаимозаменяемость сравниваемых товаров. Ссылка Общества на реализацию последним по сравниваемой сделке породы фракции 120/180, тогда как Общество реализует породу без разделения на фракции, не может быть принято во внимание, поскольку не указание в товарных накладных размера фракций может свидетельствовать только об отсутствии у поставщика и покупателя заинтересованности в купле-продаже породы определённой фракции. Факт зависимости цены от размера фракции материалами дела не подтверждён. Более того, из прайс-листа закрытого акционерного общества "Добрятинское карьероуправление" (т.6 л.д. 33) видно, для цены на породу карбонатную размер фракции не имеет значения. Доводы Общества о несопоставимости сделок по объёму противоречат материалам дела. Так из представленных закрытым акционерным обществом "Добрятинское карьероуправление" акта сверки и реестра счетов-фактур (т.6 л.д.106-110) видно, что по договору N 10/2132 от 16.12.2010 за период с августа по декабрь 2011 года пород карбонатных отгружено 45 452,2 тонн. В представлении в материалы дела всех товарных накладных по данному договору нет необходимости. Разница в условиях поставки существенного значения не имеет, поскольку согласно условиям договора закрытого акционерного общества "Добрятинское карьероуправление" железнодорожный тариф за доставку продукции покупателем оплачивается отдельно и на цену поставки не влияет.

Судом апелляционной инстанции также отклонена ссылка Общества на разницу в калькуляциях на породу карбонатную, поскольку калькуляция представляет собой внутренний расчётный документ, не отражающий ни реальных затрат, как в данном случае у Общества, ни каких-либо показателей, с которыми можно было бы определить рыночную цену в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также необоснован вывод суда первой инстанции о допущенных Инспекцией существенных нарушениях процедуры проведения проверки и принятия решения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Материалами дела подтверждается и Обществом не отрицается, что его представители принимали участие в рассмотрении материалов проверки и давали пояснения относительно вменяемых нарушений, в связи с чем вывод о существенных нарушениях процедуры принятия решения противоречит материалам дела.

В качестве иных нарушений налогоплательщик указывал, и суд с его доводами согласился, что Обществу не были переданы необходимые документы и информация, перечисленные в возражениях на акт проверки.

Между тем, в материалах дела имеются расписки представителей Общества (т.3 л.д. 44-48) о получении материалов проверки и ознакомлении с ними. Доказательств, свидетельствующих о том, что в процессе рассмотрения материалов проверки представителю Общества было отказано в ознакомлении с материалами проверки, либо с каким-то отдельным документом, в материалах дела не имеется. В любом случае, не предоставление представителям Общества возможности ознакомления с каким-либо документом из материалов проверки является основанием для исключения этого документа из числа доказательств со всеми вытекающими из такого исключения последствиями, но не свидетельствует о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки.

Следует отметить, что в возражениях на акт выездной налоговой проверки (т.4 л.д.1-14), на которые сослался суд первой инстанции, Общество указывало перечень документов, которые отсутствуют в материалах проверки, и которые, по его мнению, следует изучить. Однако из материалов дела не следует, что все перечисленные в возражениях документы у налогового органа имелись.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения Инспекции недействительным в отношении налога на прибыль в сумме 1 156 401 рубля 80 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 1 040 761 рубля 62 копеек, а также соответствующих сумм пени и штрафа, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2014 по делу N А11-556/2014 отменить в части удовлетворения требования открытого акционерного общества "Горняк" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области от 30.09.2013 N9 в отношении налога на прибыль в сумме 1 156 401 рубля 80 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 1 040 761 рубля 62 копеек, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

В отменённой части в удовлетворении требования отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

В.Н. Урлеков А.М. Гущина