Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 07АП-9602/14

г. Томск

13 ноября 2014 г.

Дело N А27-12596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Журавлева В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка-Диалог"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 09 сентября 2014 по делу N А27-12596/2014 (судья Конкина И. А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тройка-Диалог" (ОГРН 1064217066704, ИНН 4217087798, г. Новокузнецк)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (ОГРН 1054205006998, ИНН 4205078301, г. Новокузнецк)

об отмене постановления N 241 от 06.03.2014; об отмене представления N 56-ЗПП от 06.03.2014 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения в части предусмотренных постановлением N 241,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тройка-Диалог" (далее - заявитель, ООО "Тройка-Диалог", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Территориальному отделу в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (далее - заинтересованное лицо, Роспотребнадзор, административный орган) с заявлением об отмене постановления N 241 от 06.03.2014; об отмене представления N 56-ЗПП от 06.03.2014 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения в части предусмотренных постановлением N 241 деяний.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2014 по делу N А27-12596/2014 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения штрафа, превышающего 10000 (десять тысяч) рублей, представление Роспотребнадзора N 56-ЗПП от 06.03.2014 об устранении нарушений, установленных постановлением N 241 от 06.03.2014, - признано законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тройка-Диалог" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права, отсутствие оценки доводам заявителя, просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2014 и принять по делу новое решение - постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе по делу об административном правонарушении N 241 от 06.03.2014, а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения признать незаконными и отменить.

По мнению заявителя жалобы, имеющаяся в тексте Договора ссылка на то, что Правила имеют для потребителя обязательную юридическую силу, является недостаточным доказательством считать их частью Договора; Общество должным образом не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба Общества на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2014 рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам административного расследования по обращению гражданки Сизовой В.И., 06.03.2014 должностным лицом территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 241 о привлечении юридического лица ООО "Тройка-Диалог" к административной ответственности в виде административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в размере 14000 руб.

06.03.2014 административным органом в отношении ООО "Тройка-Диалог" вынесено представление N 56 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными Роспотребнадзором постановлением и представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменного административного правонарушения, при этом исходил из факта его совершения Обществом, не установив процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 702 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. К отдельным видам договора подряда ((бытовой подряд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК РФ). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Параграфом 2 главы 37 ГК РФ регулируются рассматриваемые в настоящем споре правоотношения Общества и потребителя, то есть к ним применяются и положения Правил бытового обслуживания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ООО "Тройка-Диалог" не было исполнено обязательное требование, предусмотренное статьей 16 Закона N 2300-1, а именно: в договоре, предметом которого явилась продажа, доставка и установка изделий из ПВХ согласно месту проживания гр. Сизовой В.И.- г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 29-16, установлено включение условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Отношения между потребителем Сизовой В.И. и ООО "Тройка-Диалог" регламентированы законодательством о защите прав потребителей, в частности Законом N 2300-1 и "Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. N 1025 (далее - Правила N 1025).

В данном случае, представленные в материалы дела договор от 20.09.2013 N 508-130917014, заключенный между ООО "Тройка-Диалог" и потребителем Сизовой В.П. (далее - Договор) и Правила оказания работ (выполнения услуг) (далее - Правила), являющиеся неотъемлемой частью Договора, содержат условие о стоимости оформления договора и счет-заказа, о стоимости одной погрузки и разгрузки, подлежащей оплате Заказчиком Исполнителю в качестве фактически понесенных расходов по исполнению договора, в том числе, и при расторжении договора, при его не переоформлении (за переоформление также взимается плата), а равно и замер, и оформление договора осуществляется за отдельную плату, что является ущемлением прав потребителя.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с договором замер и оформление договора является необходимой услугой, без него исполнение обязательств по договору было бы невозможным (сначала производится замер, затем оформление договора, затем передача в производство, изготовление, доставка, монтаж - стоимость каждой из услуг, а также стоимость изделий указаны в договоре), заявитель подтверждает необходимость оплаты самостоятельных услуг, без которых исполнение обязательств по производству, изготовлению, доставке, монтажу не подлежит исполнению.

Составление сметы при оказании услуг для личных семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регламентированных законодательством о защите прав потребителей на платной основе является самостоятельной услугой и также не может быть признано законным в силу пункта 1 статьи 33 Закона N 2300-1, так как на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета, составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.

Ограничение исполнения гарантийных обязательств, лежащих на исполнителе и продавце какими-либо условиями, не связанными с недостатками товара либо услуги, в том числе и неисполнением обязательств по оплате товара и услуги со стороны заказчика, в силу императивной нормы абз. 2 пункта 2 статьи 16 Закона N 2300-1 не допустимо.

Фактические расходы должны быть документально подтверждены и включают в себя расходы Исполнителя, направленные на исполнение обязательств перед потребителем.

Право расторжения договора, предусмотренное статьей 32 Закона N 2300-1, не обусловлено нарушением исполнителем каких-либо обязательств перед потребителем.

С учетом изложенного, требование об оплате конкретной суммы за замер без подтверждения произведенных расходов не может быть признан обоснованным в силу вышеприведенных норм права и указанием определенной суммы в договоре.

Выводы суда в части гарантийных обязательств, основаны на правильном применении положений статей 5, 19 Закона N 2300-1, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 2300-1 "На товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 5 названного Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона N 2300-1).

Вышеизложенные положения Закона N 2300-1 не обуславливают удовлетворение требований потребителя в случае не обнаружения недостатков при приемке работы, недостатки могут быть скрытыми и с учетом положений пунктов 1, 6 статьи 5, пункта 1 статьи 19 Закона N 2300-1 ограничение права предъявления требований потребителя о недостатках товара до истечения гарантийного срока недопустимо.

По правилам статьи 180 ГК РФ не действительность части сделки не влечет за собой недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, если можно предположить, что сделка не состоялась бы без включения недействительных ее условий (например, недействительными признаются существенные условия договора), сделка признается недействительной в целом.

Таким образом, заключенный гр. Сизовой В.И. с ООО "Тройка-Диалог" договор, предметом которого явилась продажа, доставка и установка изделий из ПВХ в части вышеуказанных положений ограничивает и ущемляет права потребителя, предусмотренные действующим законодательством в области защиты прав потребителей.

Кроме этого, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка по иску в защиту неопределенного круга потребителей ТО Роспотребнадзора к ООО "Тройка-Диалог" действия ООО "Тройка-Диалог" по включению в договоры условий, ущемляющих права потребителей, изложенные в пунктах Правил оказания услуг (выполнения работ), разработанных ООО "Тройка-Диалог" признаны противоправными.

Доводы о том, что имеющаяся в тексте Договора ссылка на обязательность для потребителя Правил, которая, по мнению заявителя, является недостаточным доказательством считать их частью Договора, отклоняется, поскольку Договор является главным основанием возникновения прав и обязанностей у потребителей и исполнителя услуг (выполнения работ) и содержит существенные условия договора (срок действия договора, права и обязанности сторон, ответственность сторон, порядок изменения или расторжения договора и др.) со ссылкой на вышеуказанные Правила оказания услуг (выполнения работ), которые в свою очередь разработаны ООО "Тройка-диалог" и приложены потребителем к договору.

Доказательства, опровергающие выводы суда о том, что указанные Правила оказания услуг (выполнения работ) ООО "Тройка-диалог" являются частью Договора, заключенного Обществом с потребителем Сизовой В.И., заявителем не представлены, материалы дела не содержат.

Доводы о выполнении указанных Правил оказания услуг (выполнения работ) силами самой Сизовой В.И, поскольку на представленных ей Правилах отсутствует подпись представителя и печать ООО "Тройка-Диалог", документально не подтверждены и основаны на предположениях заявителя.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, Обществом не заявлено.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, в гражданском праве участники правоотношений равны, тем не менее, гражданские правоотношения с участием потребителей с точки зрения правового положения сторон имеют особенности. Специфика таких отношений в том, что потребитель является стороной неквалифицированной, всегда юридически и экономически более слабой, чем его контрагент на потребительском рынке и находится в зависимом положении от стороны в Договоре.

Поскольку, заключенный Договор является договором присоединения, потребитель вынужден лишь присоединиться к условиям, разработанным Обществом в стандартной форме Договора.

Потребитель, не имеющий достаточных познаний в области защиты прав потребителей, скорее всего не осознает, что некоторые условия заключенного им Договора недействительны потому, что ущемляют его права.

Ссылка заявителя на то, что судом также не учтен установленный ГК РФ принцип свободы договора, Сизова В.И. имела право отказаться от заключения договора либо внести до момента заключения свои условия, однако, этого Сизовой В.И. сделано не было, отсутствуют доказательства понуждения Сизовой В.И. к заключению договора с ООО "Тройка-Диалог" административным органом, отклоняется, поскольку свобода договора ограничена императивными нормами ГК РФ и применима исключительно в части им не противоречащей.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Применительно к вмененным административным органом нарушениям, у Общества объективно имелась возможность не включать спорные положения в условия договора.

Доказательств невозможности исполнения требований законодательства заявителем не представлено.

Из представленных материалов не усматривается принятие заявителем всех необходимых и достаточных мер для обеспечения соблюдения требований Закона о защите прав потребителей. Заявитель не доказал, что выявленные административным органом нарушения не могли быть своевременно устранены.

На основании изложенного, в ходе исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Поскольку Общество не обеспечило соблюдение обязательных требований Закона о защите прав потребителей, суд правильно счел, что событие правонарушения и вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются установленными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Доводы о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении противоречат материалам дела (извещение от 20.12.2013 исх. N 90-ЗПП, конверт N 65400069227504 возвращен в ТО Роспотребнадзора по истечению срока хранения 28.01.2014), установленным судом фактическим обстоятельствам.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Тройка-Диалог" не допущено, протокол об административном правонарушении обоснованно составлен в отсутствие законного представителя ООО "Тройка-Диалог" в соответствии с положениями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка оказания услуг почтовой связи, который, в том числе регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, судом не установлено.

Протокол и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении были получены Обществом 26.02.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о личном получении.

Доказательств отсутствия Общества по указанному адресу (г. Новокузнецк, ул. Дружбы, 59-122),а равно принятие им всех необходимых мер для своевременного получения почтовой корреспонденции в материалы дела не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, апелляционным судом не установлено.

Вместе с тем, суд установил, что в нарушение требований ст. ст. 26.1 - 26.3, 29.10 КоАП РФ административным органом не устанавливалось и не проверялось наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Общества, мотивы для выбора административным органом меры наказания при наложении штрафа в размере 14000 рублей в оспариваемом постановлении не изложены и не обоснованы.

Суд первой инстанции, учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также наличие смягчающих административную ответственность, а именно заявитель привлекается к административной ответственности впервые и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, руководствуясь ч. 3 статьи 4.1, ч. 2 ст. 4.2, ч. 2 статьи 14.8 КоАП назначил ООО "Тройка-Диалог" штраф в размере 10 000 (десять тысяч рублей), что соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 2 статьи 14.8 КоАП, признав его соразмерным совершенному заявителем правонарушению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность Общества.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ оспариваемое постановление обоснованно признано незаконным и изменено в части назначения наказания, основания для его отмены и признания полностью незаконным отсутствуют.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

Поскольку выявленные административным органом нарушения материалами дела подтверждены, выводы суда о законности и обоснованности представления Роспотребнадзора об устранении этих нарушений являются правильными, основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2014 по делу N А27-12596/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

В.А. Журавлева