Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 17АП-12890/14

г. Пермь

13 ноября 2014 г.

Дело N А60-22407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Гладких Д. Ю., Крымджановой Д. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СМИРАНА": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Овация": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Овация"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-22407/2013

вынесенное судьёй Е.В. Селивёрстовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" (ОГРН 1036602352676, ИНН 6648013106)

к обществу с ограниченной ответственностью "Овация" (ОГРН 1026601372071, ИНН 6668000240)

о взыскании задолженности за услуги текущего и капитального ремонта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" (далее - ООО "Смирана", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Овация" (далее - ООО "Овация", ответчик) о взыскании 42 761 руб. 17 коп. задолженности за услуги текущего и капитального ремонта, оказанные в период с июня 2010 года по апрель 2013 года на основании статей 39, 153, 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.1-3).

Определением от 14.09.2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (л.д.60-62).

27.11.2013 года истцом было заявлено устное ходатайство об отказе от иска в полном объёме в связи с полной оплатой ответчиком суммы долга после обращения в суд (л.д. 89-91).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2013 года производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца было взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины (л.д. 92-94).

22.05.2014 года ООО "Смирана" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Овация" 34 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 101).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2014 года (резолютивная часть от 31.07.2014 года, судья Е. В. Селиверстова) заявление удовлетворено частично: с ООО "Овация" в пользу ООО "Смирана" взыскано 29 000 руб. 00 коп. судебных расходов (л.д. 126-131).

Ответчик, ООО "Овация", с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что взысканный с истца в пользу ответчика размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным. Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что общая сумма судебных расходов (34 000 руб. 00 коп.) составляет 80% от суммы исковых требований (42 761 руб. 17 коп.), что не соответствует принципу разумности. Само по себе дело не является сложным; все разногласия урегулированы сторонами в досудебном порядке, квалифицированных услуг представителя не требовалось. Согласно акту выполненных работ от 14.01.2014 года стоимость услуг представителя за участие в судебном заседании составляет 9 000 руб. 00 коп. Вместе с тем услуга представителя в судебном заседании заключалась в заявлении ходатайства об отказе от иска, в связи с чем заявитель приходит к выводу о том, что стоимость услуг превышает разумные пределы.

Ответчик полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства факта оплаты услуг копию квитанции N 015699 от 22.05.2014 года, несмотря на указанное в определении от 09.07.2014 года требование о представлении оригинала данного документа. Кроме того, по мнению ответчика, факт оплаты услуг может быть подтвержден либо платежным поручением с отметкой банка о его исполнении либо расходным кассовым ордером.

С учетом изложенного ООО "Овация" просит определение суда первой инстанции от 07.08.2014 года отменить.

Истец, ООО "Смирана", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 13.11.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Смирана" и адвокатом Кантеевым Д. В. подписано соглашение N 17/06 от 17.06.2013 года на выполнение следующего поручения: взыскания в судебном порядке с ООО "Овация" задолженность за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д.103, 119).

Соглашением N 17/06 от 17.06.2013 года предусмотрено, что окончательный размер вознаграждения и перечень работ определяется сторонами при подписании акта (актов) выполненных работ.

14.01.2014 года ООО "Смирана" и адвокатом Кантеевым Д. В. подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым адвокатом Кантеевым Д. В. выполнены следующие работы:

- правовая оценка ситуации и представленных документов с учетом выезда к доверителю в г.Нижний Тагил; подготовка искового заявления с расчетами; подача искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области - 20 000 руб.;

- контроль за производством дела в упрощенном производстве, предоставление объяснений и дополнительных документов - 5 000 руб.;

- подготовка к участию и участие в судебном заседании 27.11.2013 - 9 000 руб. (л.д. 104, 120).

Согласно акту работы выполнены качественно и в срок. ООО "Смирана" к адвокату Кантееву Д.В. претензий не имеет. Стороны оценивают выполнение работ в соответствии с соглашением от 17.06.2013 N 17/06, данным актом и фактически выполненным объёмом работ в 34 000 руб.

Ссылаясь на судебные расходы, понесенные в связи с участием в деле представителя, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде в размере 34 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг, оказанных по настоящему делу в рамках соглашения N 17/06 от 17.06.2013 год; недоказанности заявителем транспортных расходов, связанных с выездом адвоката к доверителю по месту его нахождения - г. Нижний Тагил (на сумму 5 000 руб.); обоснованности требований ООО "Смирана" на сумму 29 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречащими положениям статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг адвокатом Кантеевым Д. В. ООО "Смирана" в рамках настоящего дела подтвержден соглашением N 17/06 от 17.06.2013 года (л.д.103), актом выполненных работ от 14.01.2014 года (л.д.104).

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с условиями соглашения N 17/06 от 17.06.2013 года адвокатом Кантеевым Д. В. подготовлены и направлены в суд исковое заявление (л.д.6-7), расчеты задолженности (л.д.10-11), документы, обосновывающие исковые требования (л.д.12-24, 30-47), а также обеспечено участие в судебном заседании 27.11.2013 года (л.д.89-91); заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в связи с погашением ответчиком основного долга после обращения истца в суд (л.д.90).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб. 00 коп. подтвержден квитанцией N 015699 от 22.05.2014 года (л.д.105).

Вопреки доводам жалобы во исполнение определения суда первой инстанции от 09.07.2014 года (л.д. 110-111) ООО "Смирана" в соответствии со статьей 75 АПК РФ в материалы дела представлен оригинал квитанции N 015699 от 22.05.2014 года на сумму 34 000 руб. 00 коп. (л.д.118).

Довод ООО "Овация" о том, что данная квитанция не является надлежащим доказательством, поскольку составлена по форме, отличной от форм платежного поручения либо расходного кассового ордера, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно Положению об осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 N 359 наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники осуществляются при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку.

Представленная в дело квитанция N 015699 от 22.05.2014 года является бланком строгой отчетности, заполнена в соответствии с предъявляемыми к ее заполнению правилами, что подтверждает фактическое несение ООО "Смирана" расходов на оплату юридических услуг (статьи 67, 68 АПК РФ).

Поскольку истцом не доказаны транспортные расходы, связанные с выездом адвоката к доверителю по месту его нахождения (г. Нижний Тагил) на сумму 5 000 руб. 00 коп., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов правомерно уменьшена судом первой инстанции до 29 000 руб. 00 коп.

Доводы ООО "Овация" о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, ответчик суду первой инстанции не представил (статья 65 АПК РФ).

Субъективное мнение ООО "Овация" о том, что дело о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту имущества дома не представляет особой сложности; основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является, поскольку не исключают предусмотренное частью 3 статьи 59 АПК РФ право истца вести свои дела в арбитражном суде через представителя.

Доводы ответчика о том, что разногласия сторон были урегулированы сторонами в досудебном порядке, в связи с чем участие представителя в судебном заседании не требовалось, являются несостоятельными.

Из пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением того, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

В рассматриваемом случае отказ истца от исковых требований был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком соответствующих требований после возбуждения производства. Таким образом, судебный акт, которым рассмотрение дела закончилось по существу, вынесен в пользу истца, а потому в силу части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя обосновано взысканы арбитражным судом с ответчика в полном объеме.

Указание ответчика на то, что общая сумма судебных расходов (34 000 руб. 00 коп.) составляет 80% от суммы исковых требований (42 761 руб. 17 коп.), о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя вопреки доводам жалобы не свидетельствует.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Апелляционный суд, оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности согласованных в соглашении N 17/06 от 17.06.2013 года расценок на каждый вид юридических услуг, считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, при определении разумности взыскиваемых расходов учтены все необходимые обстоятельства по делу,

Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности определения Арбитражного суда Свердловской области.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Ошибочно уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2014 года по делу N А60-22407/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Овация" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 6 от 01.09.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких Д.И.Крымджанова