Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 13АП-21717/14

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2014 г.

Дело N А56-67323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Золотавин Т.В. - доверенность от 18.04.2014

от ответчика (должника): предст. Киселева М.В. - доверенность от 18.12.2013

от третьего лица: предст. Кайтова Д.А. - доверенность N 04-10/36673 от 24.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21717/2014) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 по делу N А56-67323/2012 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

третье лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (ОГРН 1027801556023; далее - ООО "Магистральстройсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703; далее - ответчик, ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации 1 457 526 руб. 96 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (ОГРН 1037811015879).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (постановления от 27.05.2013 и от 12.08.2013), исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N ВАС-17388/13 отказано в передаче дела N А56-67323/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

ООО "Магистральстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 134 000 руб.

Определением суда от 22.07.2014 заявление общества удовлетворено частично, суд взыскал с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Магистральстройсервис" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФТС России, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 22.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов. Податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам. ФТС России полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является необоснованно завышенной и не имеющей под собой реального экономического обоснования с учетом категории спора, наличия сложившейся судебной практики по аналогичным делам, объема и характера составленных представителями общества документов, количества и продолжительности судебных заседаний.

В судебном заседании представитель ФТС России и Балтийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Магистральстройсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда от 22.07.2014 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 22.07.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Магистральстройсервис" просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 134000 руб. В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела соглашение с ООО "Балт-Сервис" N 4/Юр-01/11-12 от 01.11.2012 об оказании юридической помощи, договор с ООО "Академия права" N 6/Апр от 15.01.2013 об оказании юридической помощи, платежное поручение N 947 от 15.08.2013 об оплате юридических услуг ООО "Балт-Сервис" в сумме 16520 руб. (в том числе НДС 2520 руб.) по счету N 218 от 09.08.2013, платежное поручение N 299 от 17.06.2014 на сумму 120000 руб. об оплате юридических услуг ООО "Академия права" по счету N 89 от 05.06.2014, акт приемки-сдачи выполненных работ и отчет об оказании юридической помощи от 09.08.2013 по соглашению N 4/юр-01/11-12, акт приемки-сдачи выполненных работ и отчет об оказании юридической помощи от 05.06.2014 по договору N 6/Апр, трудовые договоры ООО "Балт-Сервис" и ООО "Академия права" с Першиным А.С., Тульской К.М., Тесленко Я.Т., представлявших интересы общества при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 09.08.2013 по соглашению N 4/юр-01/11-12 от 01.11.2012 стоимость услуг составила 14000 руб.; в состав оказанных услуг включены: составление искового заявления (7000 руб.), участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (7000 руб.).

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 05.06.2014 по договору N 6/Апр от 15.01.2013 стоимость услуг составила 120000 руб., в состав оказанных услуг включены: участие в двух заседаниях суда первой инстанции (по 10000 руб. за каждое заседание), составление отзыва на апелляционную жалобу (12000 руб.), участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции (10000 руб.), составление отзыва на кассационную жалобу (10000 руб.), участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции (8000 руб.). При этом общая стоимость услуг (60000 руб.) увеличена вдвое на основании приложения N 1 к договору N 6/Апр от 15.01.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные обществом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 руб. связаны с защитой интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции в пользу общества сумма судебных расходов в размере 40000 руб. является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд первой инстанции принял во внимание характер спора и степень сложности дела, наличие судебной практики по данной категории дел, количество заседаний с участием представителей общества, их продолжительность, а также объем материалов, подготовленных представителями общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции (судом учтено, что основной объем доказательств по делу был сформирован в суде первой инстанции, в суд апелляционной и кассационной инстанции обществом были представлены только отзывы на апелляционную и кассационную жалобу дословно повторяющие друг друга). Суд первой инстанции также правомерно посчитал необоснованным в данном случае увеличение стоимости юридических услуг, оказанных обществу при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, в два раза в связи превышением исковых требований 700 000 руб. Тот факт, что условие об увеличении стоимости юридических услуг в зависимости от суммы иска установлено договором с ООО "Академия права" N 6/Апр от 15.01.2013, не свидетельствует о разумности и обоснованности заявленных расходов в двукратном размере без учета фактически оказанных услуг, их необходимости для восстановления нарушенного права. В рассматриваемом случае истец не обосновал, каким образом стоимость иска повлияла на сложность и объем юридических услуг, оказанных обществу ООО "Академия права" в рамках договора N 6/Ар от 15.01.2013 при рассмотрении настоящего дела (при том, что основной объем документов был сформирован при подаче искового заявления).

Апелляционный суд не находит оснований считать взысканную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. неразумной и чрезмерной. Приведенные в обоснование чрезмерности судебных расходов доводы ответчика о наличии сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел с участием общества с учетом характера спора и степени сложности дела, а также представленные сведения об уровне цен на юридические услуги, были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления общества о взыскании судебных расходов, в связи с чем суд уменьшил сумму заявленных ко взысканию судебных расходов до 40000 руб. Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является в данном случае чрезмерной и явно завышенной, ответчиком в материалы дела не представлены.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России и отмены определения суда от 22.07.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июля 2014 года по делу N А56-67323/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас