Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 05АП-12601/14

г. Владивосток

13 ноября 2014 г.

Дело N А51-16217/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-12601/2014

на решение от 27.08.2014

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-16217/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации г.Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ИНН 2536052276, ОГРН 1022501312041, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.08.1993)

о взыскании убытков в размере 7473942 рублей 50 копеек,

при участии:

от истца: Лобанова М.Н. по доверенности от 13.10.2014 N 1-3/3447 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение;

от ответчика: Панфилова В.С. по доверенности от 27.12.2013 N 20-11-30/72 сроком действия до 24.12.2015, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Владивостока (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю далее - ответчик, Управление) о взыскании убытков в размере 7 473 942 рублей 50 копеек за счет казны, понесенных в связи с предоставлением жилых помещений военнослужащим по договорам социального найма жилого помещения от 24.04.2014 N 369, от 30.04.2014 N 370.

Решением от 27.08.2014 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что спор является бюджетным и не относится к подведомственности арбитражного суда, законодательство не предусматривает возможность компенсации стоимости жилых помещений за счет средств федерального бюджета. Полагал, что обязанность по финансированию спорного вида социальных гарантий возлагается на Министерство обороны Российской Федерации. Поставил под сомнение факт выбытия жилых помещений из муниципальной собственности.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела.

В судебном заедании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13.02.2014 удовлетворены исковые требования военнослужащей Дигорян Олеси Андреевны и членов ее семьи Дигоряна Максима Юрьевича, Дигорян Юлии Юрьевны, Зеленского Александра Павловича о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма. За Дигорян О.А. и ее несовершеннолетними детьми: Дигорян М.Ю., Дигорян Ю.Ю., Зеленским А.П. признано право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: г.Владивосток, о. Русский, пос. Канал, д. 49, кв. 2.

Дигорян О.А. и членам ее семьи Дигоряну М.Ю., Дигорян Ю.Ю., Зеленскому А.П. на основании договора социального найма жилого помещения от 30.04.2014 N 370 в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение, находящееся по адресу: г.Владивосток, о.Русский, пос. Канал, д. 49, кв. 2.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 04.12.2013 удовлетворены исковые требования военнослужащего Петрова Александра Петровича о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма. За Петровым А.П. признано право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: г. Владивосток, о.Русский, пос. Рында, д. 73а, кв. 5.

Петрову А.П. на основании договора социального найма жилого помещения от 24.04.2014 N 369 в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение, находящееся по адресу: г. Владивосток, о.Русский, пос. Рында, д. 73а, кв. 5.

Полагая, что расходы муниципального образования, понесенные в связи с предоставлением отдельных жилых помещений за счет муниципальной казны г.Владивостока, подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 7473942 рублей 50 копеек.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 29 АПК РФ арбитражными судами рассматриваются экономические споры, возникающие из публичных правоотношений, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, если такие акты затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Рассматриваемый спор связан с требованием Администрации о предоставлении из федерального бюджета компенсации убытков, понесенных в связи с предоставлением муниципального имущества льготным категориям лиц, то есть имеет экономический характер и подведомствен арбитражному суду.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права - реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 10 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров по возмещению убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По общему правилу для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер истребуемых убытков.

Кроме того, заинтересованное в возмещении убытков лицо должно представить доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств и что истец принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.

Согласно части 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта РФ по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта РФ категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Данные жилые помещения предоставляются в установленном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов. Из части 6 указанной статьи следует, что при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации им одновременно передаются необходимые для осуществления этих полномочий материальные средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 08.07.2004 N 303-О и от 15.02.2005 N 58-О, возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению жилой площадью по установленным законодательством нормам согласно части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления. Компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.

Таким образом, расходы муниципального образования по исполнению обязанностей государства, возникших в результате принятия Федерального закона "О статусе военнослужащих", в рассматриваемом случае - по обеспечению жильем военнослужащих и членов их семей, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет расходов бюджета муниципального образования.

Администрация выполнила свою обязанность по предоставлению находящихся в муниципальной собственности жилых помещений военнослужащему и членам его семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.12.2003 N 453-О, вопросы обеспечения жильем военнослужащих и членов их семей как граждан, проживающих на территории соответствующего муниципального образования, имеют не только местное, но и общегосударственное значение, а потому должны решаться совместно государственными органами и органами местного самоуправления. Разрешение же вопроса о формах участия органов местного самоуправления в обеспечении жильем военнослужащих составляет прерогативу законодателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 2280/10, пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции РФ прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов РФ.

Однако доказательств исполнения Российской Федерацией в лице Министерства финансов России обязанностей по финансированию жилищной программы военнослужащих в части компенсации расходов муниципального образования на исполнение полномочий по предоставлению жилых помещений ответчиком суду не представлено.

Рассчитанная Администрацией стоимость переданных военнослужащим по договору социального найма жилых помещений подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривалась в судах обеих инстанций.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие совокупности оснований, предусмотренных статьями 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ для возмещения убытков, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ.

С учетом указанных разъяснений взыскание правомерно осуществлено судом первой инстанции с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Вопреки утверждению апеллянта, возмещение расходов Администрации муниципального образования на обеспечение жильем военнослужащих не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения военнослужащим, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования. Кроме того, необходимо учитывать возможность реализации такими лицами в будущем права на приватизацию жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, правовым последствием чего послужит прекращение права собственности муниципального образования на спорное имущество.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по финансированию спорного вида социальных гарантий возлагается на Министерство обороны РФ, как на главного распорядителя средств федерального бюджета является несостоятельным, поскольку в силу положений Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета, при этом по настоящему делу отсутствуют доказательства полного финансирования соответствующих расходов со стороны Минфина РФ.

Аргумент апеллянта о том, что возникший спор неподведомствен арбитражному суду, так как спорные правоотношения носят бюджетный характер, также подлежит отклонению. В данном случае истец не ставит вопрос о выделении средств из бюджета, его исковые требования сводятся к возмещению расходов, понесенных в связи с исполнением федерального закона и возложением на ответчика обязанности компенсировать эти расходы.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2014 по делу N А51-16217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка