Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 08АП-8359/14

город Омск

30 октября 2014 г.

Дело N А81-2039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8359/2014) открытого акционерного общества "СГК-трансстройЯмал" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2014 по делу N А81-2039/2014 (судья Канева И.Д.) по иску муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Лабытнанги "Ямал" (ОГРН 1028900558070, ИНН 8902009197) к открытому акционерному обществу "СГК-трансстройЯмал" (ОГРН 1047796371028, ИНН 7731507906) о взыскании долга и неустойки в общей сумме 15 139 075 руб. 73 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

муниципальное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Лабытнанги "Ямал" (далее по тексту - МПП ЖКХ МО г.Лабытнанги "Ямал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "СГК-трансстройЯмал" (далее по тексту - ОАО "СГК-трансстройЯмал", ответчик) о взыскании долга по договору на отпуск услуг по теплоснабжению от 31.01.2014 N 67-Т в сумме 14 842 482 руб. 16 коп., по договору оказания услуг холодного водоснабжения от 31.01.2014 N 67-В в сумме 93 735 руб. 36 коп., неустойки за период с 11.02.2014 по 17.04.2014 в сумме 202 858 руб. 21 коп., всего в общей сумме 15 139 075 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2014 по делу N А81-2039/2014 исковые требования МПП ЖКХ МО г.Лабытнанги "Ямал" удовлетворены. С ОАО "СГК-трансстройЯмал" в пользу МПП ЖКХ МО г.Лабытнанги "Ямал" взысканы долг в сумме 14 936 217 руб. 52 коп., неустойка за период с 11.12.2014 по 17.04.2014 в сумме 202 858 руб. 21 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 98 695 руб. 38 коп., всего взыскано 15 237 771 руб. 11 коп. МПП ЖКХ МО г.Лабытнанги "Ямал" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 860 руб. 22 коп.

Возражая против принятого судом решения, ОАО "СГК-трансстройЯмал" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что МПП ЖКХ МО г.Лабытнанги "Ямал" в одном иске необоснованно заявило два несвязанных между собой требования о взыскании задолженности по договорам на отпуск услуг по теплоснабжению от 31.01.2014 N 67-Т и оказания услуг холодного водоснабжения от 31.01.2014 N 67-В.

Кроме того, судом не учтено, что ОАО "СГК-трансстройЯмал" осуществил оплату оказанных по договору на отпуск услуг по теплоснабжению от 31.01.2014 N 67-Т услуг в сумме 6 000 000 руб.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия платежного поручения от 15.05.2014 N 022152 на сумму 6 000 000 руб.

МПП ЖКХ МО г.Лабытнанги "Ямал" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложена копия акта сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2014 года.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства - копии платежного поручения от 15.05.2014 N 022152 на сумму 6 000 000 руб. и акта сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2014 года должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Оспаривая принятое по делу решение, ОАО "СГК-трансстройЯмал" ссылается на то, что истец в нарушение статьи 130 АПК РФ не обоснованно соединил в одном исковом заявлении требования, основанные на самостоятельных сделках - договоре на отпуск услуг по теплоснабжению от 31.01.2014 N 67-Т и договоре оказания услуг холодного водоснабжения от 31.01.2014 N 67-В.

Частями 1 и 3 статьи 130 АПК РФ предусмотрено право истца соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, и право суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В связи с этим, руководствуясь принципом процессуальной экономии, суд вправе принять к рассмотрению исковое заявление, в котором соединены требования о взыскании задолженности по нескольким однородным договорам, заключенным одними и теми же субъектами.

Поскольку исковые требования МПП ЖКХ МО г.Лабытнанги "Ямал" основаны на двух однородных договорах, предметом которых является оказание истцом услуг ответчику, и при этом заявленные МПП ЖКХ МО г.Лабытнанги "Ямал" требования имеют одно и то же правовое основание, а также однородную доказательственную базу, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление МПП ЖКХ МО г.Лабытнанги "Ямал" к производству и рассмотрел его.

Положениями статьи 130 АПК РФ выделение в отдельное производство одного или нескольких требований, соединенных в исковом заявлении, отнесено на усмотрение суда первой инстанции, который решает этот вопрос, имея в виду скорейшую и полную реализацию предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач арбитражного судопроизводства.

Ответчик не доказал, что раздельное рассмотрение требований соответствует цели эффективного правосудия.

Кроме того, выделение требований в отдельное производство может иметь место как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда.

Ходатайство о выделении в отдельное производство требований от ОАО "СГК-трансстройЯмал" суду первой инстанции не поступало.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

Таким образом, ссылки подателя жалобы в данной части являются необоснованными.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между МПП ЖКХ МО г.Лабытнанги "Ямал" (теплоснабжающая организация) и ОАО "СГК-трансстройЯмал" (абонент) заключен договор на отпуск услуг по теплоснабжению от 31.01.2014 N 67-Т, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть на объекты абонента в объеме, согласованном в приложении N1 к договору, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также обеспечить безопасность эксплуатации, находящихся в ведении ответчика сетей и исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 1.2 договора учет отпущенной тепловой энергии должен производиться на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у абонента и допущенных к эксплуатации в качестве коммерческих.

Абонент согласно пункту 4.12 договора обязан ежемесячно в срок до 26 числа предоставлять теплоснабжающей организации копии журналов учета тепловой энергии за текущий период и записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.

В соответствии с пунктом 5.4 договора расчеты производятся путем перечисления абонентом денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в порядке предоплаты в размере 50% от планового потребления в срок до 25 числа месяца, предшествующего расчетному. Оставшаяся часть оплаты производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Счета-фактуры и акты выполненных работ (услуг) получаются абонентом самостоятельно у теплоснабжающей организации не позднее 5 числа, следующего за расчетным.

Срок действия договора установлен с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Также МПП ЖКХ МО г.Лабытнанги "Ямал" (предприятие) и ОАО "СГК-трансстройЯмал" (абонент) заключили договор оказания услуг холодного водоснабжения от 31.01.2014 N 67-В, по условиям которого предприятие обязалось подавать абоненту холодную воду технического качества через присоединенную сеть на объекты абонента, перечисленные в договоре, а абонент обязался оплачивать принятую воду, а также обеспечить безопасность эксплуатации, находящихся в ведении ответчика сетей и исправность приборов и оборудования.

Согласно пункту 5.2 договора количество полученной воды определяется по показаниям средств измерений (приборов учета).

В соответствии с пунктом 3.8 договора расчеты производятся путем перечисления абонентом денежных средств на расчетный счет предприятия в порядке предоплаты в размере 50% от планового потребления в срок до 25 числа месяца, предшествующего расчетному. Оставшуюся часть оплаты абонент производит до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Счета-фактуры и акты выполненных работ (услуг) абонент получает самостоятельно у предприятия не позднее 5 числа, следующего за расчетным.

Срок действия договора установлен с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Как указал истец, в период с 01.01.2014 по 31.03.2014 МПП ЖКХ МО г.Лабытнанги "Ямал" оказало ответчику услуги по договорам на отпуск услуг по теплоснабжению от 31.01.2014 N 67-Т и оказания услуг холодного водоснабжения от 31.01.2014 N 67-В в общей сумме 14 842 482 руб. 16 коп.

Поскольку оказанные по договорам услуги ОАО "СГК-трансстройЯмал" оплачены не были, МПП ЖКХ МО г.Лабытнанги "Ямал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования МПП ЖКХ МО г.Лабытнанги "Ямал" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договоров энергоснабжения, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией и водой через присоединенную сеть правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными нормативными актами и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ ответчик обязан произвести оплату за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт осуществления истцом энергоснабжения подтверждается имеющимися в материалах дела подписанным сторонами и скрепленным оттисками их печатей актами выполненных работ от 31.01.2014 N 74, 75, от 28.02.2014 N 226, 227 на сумму 12 873 240 руб. 41 коп. (по договору на отпуск услуг по теплоснабжению от 31.01.2014 N 67-Т) и от 31.01.2014 N 76, 77, от 28.02.2014 N 228, 229 на сумму 75 882 руб. 68 коп. (по договору оказания услуг холодного водоснабжения от 31.01.2014 N 67-В).

Согласно не опровергнутой ответчиком позиции истца в марте 2014 года МПП ЖКХ МО г.Лабытнанги "Ямал" поставило ОАО "СГК-трансстройЯмал" тепловой энергии на сумму 1 969 241 руб. 75 коп. и холодной воды на сумму 17 852 руб. 68 коп., однако направленные в адрес ответчика акты за март 2014 года им не подписаны.

Общая стоимость тепловой энергии, поставленной ответчику за период с января по март 2014 года, составила 14 842 482 руб. 16 коп., холодной воды - 93 735 руб. 36 коп.

Ответчиком факт оказания услуг и наличие задолженность не оспорены, доказательства оплаты услуг в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представлены.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомление о получении почтового отправления N 62900873035003) ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, со своей позицией суд первой инстанции не ознакомил, в связи с чем отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Поскольку ответчик осуществление поставки энергоресурса истцом и стоимость потребленных ресурсов не опроверг, допустимых доказательств оплаты не представил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании долга в заявленной сумме 14 936 217 руб. 52 коп.

Кроме того, суд признал обоснованным начисление истцом в соответствии со статьями 330-331 ГК РФ неустойки за несвоевременную оплату потребленных ресурсов за период с 11.12.2014 по 17.04.2014 в сумме 202 858 руб. 21 коп.

Заявленные ОАО "СГК-трансстройЯмал" доводы о частичном погашении задолженности в сумме 6 000 000 руб. со ссылками на платежное поручение о 15.05.2014 N 022152 не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика задолженности в сумме 14 936 217 руб. 52 коп.

Акт сверки взаимных расчетов является бухгалтерским документом, отражающим состояние исполнения взаимных обязательств сторонами на определенную дату, подписывается представителями сторон и скрепляется печатями, и является допустимым письменным доказательством по делу (статья 75 АПК РФ).

Положениями пункта 3 статьи 522 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства засчитывается в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

По смыслу названной нормы, в том случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Согласно сведениям, отраженным в акте сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2014 года по договорам на отпуск услуг по теплоснабжению от 31.01.2014 N 67-Т и оказания услуг холодного водоснабжения от 31.01.2014 N 67-В, сальдо на начало 2014 года составляло 9 252 622 руб. 36 коп.

Учитывая отсутствие в назначении платежа привязки к тому или иному акту, счету-фактуре, принимая во внимание наличие на начало 2014 года задолженности в сумме 9 252 622 руб. 36 коп., внесение 6 000 000 руб. ответчиком на счет истца не может однозначно свидетельствовать о погашении именно взыскиваемой задолженности - за период с января по март 2014 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ОАО "СГК-трансстройЯмал" за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО "СГК-трансстройЯмал" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2014 по делу N А81-2039/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич