Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 10АП-16354/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А41-43356/16

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Гамолиной Ю. А.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "ПрофКонсалтинг" - Бродской А.С. (по доверенности от 28.10.2016),

от ответчика по делу - ООО "Аэродром Трансстрой" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПрофКонсалтинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2016 года по делу N А41-43356/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., по заявлению ООО "ПрофКонсалтинг" к ООО "Аэродром Трансстрой",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПрофКонсалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Аэродром Трансстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 686 409 руб. 24 коп. за период с 22.05.2015 по 13.07.2016.

Решением от 03.10.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ПрофКонсалтинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что между 30.05.2013 что между ООО "МегаДорСтрой" и ООО "Аэродром Трансстрой" был заключен Договор N 30-05/13, предметом которого было оказание истцом услуг по обеспечению ответчика строительной техникой и автотранспорта с обслуживающим персоналом для выполнения работ на объектах ответчика.

В соответствии с п. 1.1. и п. 3.1. договора Ответчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их не позднее 15 числа месяца следующего за месяцем оказания.

Истцом обязательства по договору были исполнялись должным образом, что подтверждается имеющимися актами и справками, подписанными истцом и ответчиком. Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по обеспечению ответчика строительной техникой и автотранспорта с обслуживающим персоналом выполнены частично.

ООО "МегаДорСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Аэродром Трансстрой" о взыскании задолженности в размере 6 513 063 руб. 04 коп., неустойки в размере 651 306 руб. 30 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 822 руб. руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 г по делу N А41-35453/15 исковые требования ООО "МегаДорСтрой" к ООО "Аэродром Трансстрой" удовлетворены: с ООО "Аэродром Трансстрой" в пользу ООО "МегаДорСтрой" взыскана задолженность 6 513 063,04 руб., неустойка в размере 651306,30 руб. а так же расходы по госпошлине в размере 58822,00 руб.

В соответствии с Договором уступки права требования (цессии) N 01-06 от 25.05.2016, заключенном между ООО "МегаДорСтрой" (Цедент) и ООО "ПрофКонсалтинг" (Цессионарий) право требования исполнения денежного обязательства в размере 7 223191,34 руб., из которых 6 513 063,04 руб. - основной долг по Договору N 30-05/13 от 30.05.2013, 651306,30 руб. - неустойка по Договору N 30-05/13 от 30.05.2013, 58 822,00 руб., расходы по госпошлине по делу N А41-35453/15 по отношению к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой", в полном объеме перешло к ООО "ПрофКонсалтинг".

Так же в соответствии с п. 1.3 указанного Договора уступки права требования (цессии), к Цессионарию переходят права на принудительное взыскание с Должника суммы долга, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

На сумму задолженности в размере 6 513 063 руб. 04 коп. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 686 409 руб. 24 коп. за период с 22.05.2015 по 13.07.2016.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на п. 1 статьи 308.3 ГК РФ и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей. Приняв во внимание, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного требования.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На стороне ответчика возникло денежное обязательство по уплате задолженности за услуги по обеспечению ответчика строительной техникой и автотранспортом с обслуживающим персоналом, что подтверждено решением по делу N А41-35453/15.

Согласно п. 37, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д. Неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку вступившее в законную силу решение по делу N А41-35453/15 ответчиком не исполнено, истец правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки суда первой инстанции на ст. 308.3 ГК РФ и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неправомерны.

Соалсно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

В данном случае ответчиком не исполнено денежное обязательство, поэтому ст. 308.3 ГК РФ не подлежала применению.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В определении от 31.08.2016 (л.д. 41) суд первой инстанции сослался на п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 указанного Постановления разъяснено, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При этом, судом первой инстанции не принято во внимание, что в силу пункта 83 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

В данном случае обязательство ответчика возникло из договора от 30.05.2013, то есть до 01.06.2015.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что указанный в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правовой подход направлен на исключение ситуаций двойного применения ответственности за нарушение одного обязательства, а также неопределенности в вопросе выбора подлежащей применению меры ответственности. За указанный истцом период предъявлено требование только о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением обязательств.

Доказательства применения истцом двойной ответственности (процетнов и неустойки) в данном случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, с ответчика, не исполнившего вступивший в законную силу судебный акт о присуждении к исполнению денежного обязательства подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 696 409 руб. 24 коп. за период с 22.05.2016 по 13.07.2016.

Расчет процентов (л.д. 4) апелляционным судом проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Госпошлина за подачу иска и апелляционной жалобы, неуплаченная истцом в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты, подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2016 по делу N А41-43356/16 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Аэродром Трансстрой" в пользу ООО "ПрофКонсалтинг" 686 409 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "Аэродром Трансстрой" в доход федерального бюджета 19 728 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Е.Е. Шевченко