Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 07АП-9202/14

г. Томск

13 ноября 2014 г.

Дело N А45-6823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истцов: Мурачев Сергей Владимирович, ордера от 10.11.2014, доверенности от 03.04.2014 (сроком на 3 года), от 27.10.2014 (сроком на 3 года), от 27.10.2014 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката;

от ответчиков: без участия (извещены);

от третьих лиц: Рац В.Д. лично, паспорт; от ОАО "Россельхозбанк" - без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Раца Владимира Дмитриевича (апелляционное производство N 07АП-9202/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2014 года (судья Айдарова А.И.) по делу N А45-6823/2014

по иску Андреева Валентина Александровича, Спиридоновой Татьяны Ильиничны, Мамонтова Сергея Ильича

к обществу с ограниченной ответственностью "Томиловское"(ОГРН 1115476014950, ИНН 5432213710), Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Томиловский" (ОГРН 1025405228947, ИНН 5432102922)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Рац Владимир Дмитриевич, открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк"

о признании недействительной сделки по внесению участником СПК "Томиловский" вклада в имущество ООО "Томиловское" на общую сумму 2 622 401,37 руб. и применений последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

член сельскохозяйственного производственного кооператива "Томиловский" (далее - СПК "Томиловский") Андреев Валентин Александрович обратился 11.04.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области к СПК "Томиловский", обществу с ограниченной ответственностью "Томиловское" (далее - ООО "Томиловское") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной и не порождающей правовых последствий сделки по внесению участником ООО "Томиловское" - СПК "Томиловский" вклада в виде имущества на общую сумму 2 622 401,37 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно, возврата в собственность СПК "Томиловский" имущества, переданного ООО "Томиловское", состоящего из 14 тракторов (л.д. 4-8, т. 1, л.д. 122-125, т. 3).

Исковые требования обоснованы статьями 11, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие согласия общего собрания членов кооператива СПК "Томиловский", а также нарушает права и законные интересы истца.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рац Владимир Дмитриевич, открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк".

Протокольным определением арбитражного суда от 10.07.2014 удовлетворены заявления Спиридоновой Татьяны Ильиничны, Мамонтова Сергея Ильича о вступлении в дело в качестве соистцов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2014 (резолютивная часть объявлена 29.07.2014) признана недействительной и не порождающей правовых последствий сделка по внесению СПК "Томиловский" вклада в имущество ООО "Томиловское" от 26.04.2011 года на общую сумму 2 622 401 рубль 37 копеек.

Применены последствия недействительности сделки и обязании ООО "Томиловское" (ОГРН 1115476014950) возвратить СПК "Томиловский" (ОГРН 1025405228947) следующее имущество:

N	Наименование по протоколу	Наименование по паспорту самоходной машины, акту приема- передачи
1	Трактор К-700/2 1989 года выпуска	Марка, модель: трактор колесный К-700А Год изготовления: 1989 Двигатель N : 8920189 Заводской N машины (рамы): 8908159 Цвет: желтый Мощность двигатель: 200 Паспорт самоходной машины и других видов техники: ВВ 242763, выдан 14.04.2004 года
2	Трактор К-701/4 1988 года выпуска	Марка, модель: трактор колесный К-701 Год изготовления: 1988 Двигатель N : 8810481 Заводской N машины (рамы): 8811 746 Цвет: желтый Мощность двигатель: 270 Паспорт самоходной машины и других видов техники: ВВ 242760, выдан 14.04.2004 года
3	Трактор К-701/3 1981 года выпуска	Марка, модель: трактор колесный К-701 Год изготовления: 1981 Двигатель N : б/н Заводской N машины (рамы): б/н Цвет: желтый Мощность двигатель: 270 Паспорт самоходной машины и других видов техники: ВВ 242762, выдан 14.04.2004 года
4	Трактор К-700/1 1983 года выпуска	Марка, модель: трактор колесный К-700А Год изготовления: 1983 Двигатель N : нет Заводской N машины (рамы): 8302623 Цвет: желтый Мощность двигатель: 200 Паспорт самоходной машины и других видов техники: ВВ 242765, выдан 14.04.2004 года
5	Трактор К-700/2 1989 года выпуска	Марка, модель: трактор колесный К-700А Год изготовления: 1989 Двигатель N : 8951143 Заводской N машины (рамы): 8920997 Цвет: желтый Мощность двигатель: 200 Паспорт самоходной машины и других видов техники: ВВ 242761, выдан 14.04.2004 года
6	Трактор К-700А/2 1980 года выпуска	Марка, модель: трактор колесный К-700А Год изготовления: 1980 Двигатель N : 510265 Заводской N машины (рамы): 8016993 Цвет: желтый Мощность двигатель: 200 Паспорт самоходной машины и других видов техники: ВВ 242764, выдан 14.04.2004 года
7	Трактор Т-150/1 1987 года выпуска	Марка, модель: трактор колесный Т-150 К Год изготовления: 1987 Двигатель N 119230 Заводской N машины (рамы): 398383 Цвет: зеленый Мощность двигатель: 150 Паспорт самоходной машины и других видов техники: ВВ 242767, выдан 14.04.2004 года
8	Трактор Т-150/2 1987 года выпуска	Марка, модель: трактор колесный Т-150 К Год изготовления: 1987 Двигатель N 451904 Заводской N машины (рамы): 321547 Цвет: синий Мощность двигатель: 150 Паспорт самоходной машины и других видов техники: ВВ 242769, выдан 14.04.2002 года
9	Трактор МТЗ-82/3 1983 года выпуска	Марка, модель: трактор колесный МТЗ-82 Л Год изготовления: 1983 Двигатель N : нет Заводской N машины (рамы): 615604 Цвет: синий Мощность двигатель: 75 Паспорт самоходной машины и других видов техники: ВВ 242771, выдан 14.04.2004 года
10	Трактор МТЗ-80 1983 года выпуска	Марка, модель: трактор колесный МТЗ-80 Л Год изготовления: 1989 Двигатель N : 574454 Заводской N машины (рамы): 67971 1 Цвет: синий Мощность двигатель: 75 Паспорт самоходной машины и других видов техники: ВВ 242773, выдан 14.04.2004 года
11	Трактор МТЗ-80/7 1989 года выпуска	Марка, модель: трактор колесный МТЗ-80 Л Год изготовления: 1989 Двигатель N : 593748 Заводской N машины (рамы): 689111 Цвет: синий Мощность двигатель: 75 Паспорт самоходной машины и других видов техники: ВВ 242777, выдан 14.04.2004 года
12	Трактор МТЗ-80/6 1993 года выпуска	Марка, модель: трактор колесный MT3- Л Год изготовления: 1993 Двигатель N : 093847 Заводской N машины (рамы): 900224 Цвет: синий Мощность двигатель: 75 Паспорт самоходной машины и других видов техники: ВВ 242775, выдан 14.04.2004 года
13	Трактор МТЗ-80/5 1991 года выпуска	Марка, модель: трактор колесный МТЗ-80 Л Год изготовления: 1991 Двигатель N : 831859 Заводской N машины (рамы): 792459 Цвет: синий Мощность двигатель: 75 Паспорт самоходной машины и других видов техники: ВВ 242776, выдан 14.04.2004 года
14	Трактор МТЗ-80/3 1976 года выпуска	Марка, модель: трактор колесный МТЗ-80 Л Год изготовления: 1976 Двигатель N : 39 Заводской N машины (рамы): 136624 Цвет: синий Мощность двигатель: 75 Паспорт самоходной машины и других видов техники: ВВ 242779, выдан 14.04.2004 года

Рац В.Д. не согласился с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2014, обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления истца об отказе от иска без рассмотрения, волеизъявление Андреева В.А. на отказ от иска не отменено. Суд первой инстанции не учел, что исковое заявление поступило в суд после подачи заявления о признании ООО "Томиловское" несостоятельным (банкротом); соистцы обратились в суд по истечении трех лет с момента передачи имущества и одобрения сделки на годовом общем собрании. Заявитель полагает, что оспаривание сделки стороной, поведение которой свидетельствовало о ее волеизъявлении сохранить силу сделки, должно квалифицироваться судом как нарушение принципа добросовестности и злоупотребление субъективным правом. При вынесении решения, обязывающего ООО "Томиловское" возвратить СПК "Томиловский" имущество, в состав подлежащего возврату имущества включено имущество, на которое обращено взыскание.

Андреев В.А. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что намерения на отказ от иска не имел, исковые требования поддерживает.

Истцы в своем отзыве на апелляционную жалобу полагают ее не подлежащей удовлетворению в связи с несостоятельностью и необоснованностью доводов апелляционной жалобы.

Ответчики и ОАО "Россельхозбанк", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили; отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции Рац В.Д. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней и дополнениях к апелляционной жалобе основаниям.

Представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзывах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания учредителей ООО "Томиловское" от 31.01.2011 создано ООО "Томиловское". На момент создания участниками общества являлись Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Форпост" и СПК "Томиловский". Единоличным исполнительным органом общества "Томиловское" избран Щербаков А.В.

Размер уставного капитала ООО "Томиловское" составлял 10 000 рублей,, в том числе размер доли СПК "Томиловский" в уставном капитале общества составлял 60%, номинальная стоимость доли в уставном капитале равнялась 6 000 рублей.

Общим собранием участников ООО "Томиловское", оформленным протоколом общего собрания от 26.04.2011 года N 1, участниками общества - СПК "Томиловский" и ООО ТК "Форпост" по третьему и четвертому вопросу повестки дня приняты решения: - о внесении участником - СПК "Томиловский" вклада в порядке статьи 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в срок до 30 апреля 2011 года в имущество на общую сумму 2 622 401 рубль 37 копеек, непропорционально доли в уставном капитале; - определен перечень, состав и стоимость имущества, вносимого от имени СПК "Томиловский" в качестве вклада в имущество ООО "Томиловское" на общую сумму 2 622 401, 37 рублей, в том числе здания, склады, автомобили, сельскохозяйственная техника и оборудование.

Годовым общим собранием членов кооператива СПК "Томиловский", оформленным протоколом N 1 от 26.04.2011, утверждена сделка, в совершении которой присутствует конфликт интересов, на следующих условиях: предмет и иные существенные условия: внесение в имущество ООО "Томиловское" вклада участником СПК "Томиловский". Цена вносимого имущества: 2 622 401,37 рублей. Передача имущества будет осуществляться по актам приема-передачи.

По актам приема от 26.04.2011 СПК "Томиловский" передал ООО "Томиловское" следующее имущество:

1. Трактор К-700/2: марка, модель: трактор колесный К-700А, год изготовления: 1989, двигатель N : 8920189, заводской N машины (рамы): 8908159, цвет: желтый, мощность двигатель: 200;

2. Трактор К-701/4: марка, модель: трактор колесный К-701, год изготовления: 1988, двигатель N : 8810481, заводской N машины (рамы): 8811 746, цвет: желтый, мощность двигатель: 270;

3. Трактор К-701/3: марка, модель: трактор колесный К-701, год изготовления: 1981, двигатель N : б/н, заводской N машины (рамы): б/н, цвет: желтый, мощность двигатель: 270;

4. Трактор К-700/1: марка, модель: трактор колесный К-700А, год изготовления: 1983, двигатель N : нет, заводской N машины (рамы): 8302623, цвет: желтый, мощность двигатель: 200;

5. Трактор К-700/2: марка, модель: трактор колесный К-700А, год изготовления: 1989, двигатель N : 8951143, заводской N машины (рамы): 8920997, цвет: желтый, мощность двигатель: 200;

6. Трактор К-700А/2: марка, модель: трактор колесный К-700А, год изготовления: 1980, двигатель N : 510265, заводской N машины (рамы): 8016993, цвет: желтый, мощность двигатель: 200;

7. Трактор Т-150/1: марка, модель: трактор колесный Т-150 К, год изготовления: 1987, двигатель N 119230, заводской N машины (рамы): 398383, цвет: зеленый, мощность двигатель: 150;

8. Трактор Т-150/2: марка, модель: трактор колесный Т-150 К, год изготовления: 1987, двигатель N 451904, заводской N машины (рамы): 321547, цвет: синий, мощность двигатель: 150;

9. Трактор МТЗ-82/3: марка, модель: трактор колесный МТЗ-82 Л, год изготовления: 1983, двигатель N : нет, заводской N машины (рамы): 615604, цвет: синий, мощность двигатель: 75;

10. Трактор МТЗ-80: марка, модель: трактор колесный МТЗ-80 Л, год изготовления: 1989, двигатель N : 574454, заводской N машины (рамы): 679711, цвет: синий, мощность двигатель: 75;

11. Трактор МТЗ-80/7: марка, модель: трактор колесный МТЗ-80 Л, год изготовления: 1989, двигатель N : 593748, заводской N машины (рамы): 689111, цвет: синий, мощность двигатель: 75;

12. Трактор МТЗ-80/6: марка, модель: трактор колесный MT3- Л, год изготовления: 1993, двигатель N : 093847, заводской N машины (рамы): 900224, цвет: синий, мощность двигатель: 75;

13. Трактор МТЗ-80/5: марка, модель: трактор колесный МТЗ-80 Л, год изготовления: 1991, двигатель N : 831859, заводской N машины (рамы): 792459, цвет: синий, мощность двигатель: 75;

14. Трактор МТЗ-80/3: марка, модель: трактор колесный МТЗ-80 Л, год изготовления: 1976, двигатель N : 39, заводской N машины (рамы): 136624, цвет: синий, мощность двигатель: 75.

Полагая, что решения годового общего собрания членов СПК "Томиловский" не имеет юридический силы, а оспариваемая сделка совершена с нарушением требований Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельхозкооперации), нарушает права и законные интересы истцов, Андреев В.А., Спиридонова Т.И., Мамонтов С.И. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Новосибирской области, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что сделки соверены в нарушение требований Закона о сельхозкооперации и в нарушение имущественных прав членов кооператива, в связи с чем удовлетворил требования истцов.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 3 статьи 38 Закона о сельхозкооперации установлено, что сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса с отметкой налогового органа за 1 полугодие 2011 года следует, что на 31 декабря предыдущего года стоимость активов составляла 11 387 000 рублей. Стоимость отчуждаемого имущества составила 2 622 401,37 рубль, что составляет более 20% стоимости активов.

Таким образом, спорная сделка подлежала одобрению общим собранием членов кооператива.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 20 Закона о сельхозкооперации указано, что принятие решений по вопросам об отчуждении земли и основных средств производства кооператива, их приобретении относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Решение по данному вопросу считается принятым, если за него подано не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива. Уставом кооператива может быть предусмотрен более высокий кворум для принятия решения по вопросу, относящемуся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива (пункт 3 статьи 20 указанного Закона).

Согласно пункту 9.2 Устава СПК "Томиловский" рассмотрение и принятие решений по вопросу отчуждения земли и основных фондов кооператива, их приобретение относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Решение по вопросу, относящемуся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, считается принятым, если за него проголосовало не менее чем две трети голосов, присутствующих на общем собрании членов кооператива (пункт 9.3 Устава в редакции от 20.08.2000, пункт 10.3 Устава в редакции от 26.04.2011).

В пункте 11.1 Устава определено, что кворум принятия решений должен составлять на общем собрании кооператива лично присутствующих 25% от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса.

Согласно списку рабочих пайщиков имущества СПК "Томиловский" на 26.04.2011 года (л.д. 32 - 41, т.2), на 01.01.2011 года (л.д. 14-24, т.1) количество членов кооператива составляло 332 члена.

Исходя из изложенного, для принятия решения на собрании необходимо присутствие не менее 83 членов кооператива (25 % от 332 членов кооператива).

Материалами дела подтверждено и участвующим в деле лицами не оспаривается, что о проведении 26.04.2011 годового собрания членов кооператив СПК "Томиловский" были уведомлены 17 членов кооператива из 332, на собрании присутствовало 14 членов кооператива, в связи с чем собрание было неправомочно для принятия решения по вопросу повестки дня об одобрении спорной сделки.

В силу пункта 7 статьи 30.1 Закона о сельхозкооперации решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о совершении спорной сделки с нарушением требований Закона о сельхозкооперации установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам не противоречит.

В соответствии со статьей статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Факт передачи 14 тракторов по признанной судом недействительной сделки подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Таким образом, суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить ООО "Томиловское" в пользу СПК "Томиловский" 14 тракторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть сельхозмашин находится в залоге у банка и на него обращено взыскание на основании решения Заельцовского районного суда от 20.03.2014 по делу N 2-920/2014 исходя из предмета заявленного требования правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы на обращение истцами с иском о признании сделки недействительной после подачи заявления в суд о признании ООО "Томиловское" несостоятельным (банкротом) не опровергает установленные по делу выводы суда о недействительности сделки как не соответствующей требованиям Закона о сельхозкооперации и нарушающей права и законные интересы истцов, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, как на основание для отказа в иске. Судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ни Андреев В.А., ни Спиридонова Т.И., ни Мамонтов С.И. стороной оспариваемой сделки не являлись.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ к данному спору не применяются, поскольку в силу пункта 1 статьи 3 Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в оставлении без рассмотрения заявления Андреева В.А. об отказе от иска судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно части 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Материалами дела подтверждено, что Андреев В.А. заявление от 03.07.2014 об отказе от иска не поддержал, настаивал на рассмотрении искового заявления по существу (заявление от 10.07.2014, л.д. 78, т. 3), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявления истца об отказе от иска.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя - Раца В.Д.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2014 года по делу N А45-6823/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова В.М. Сухотина