Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 17АП-9803/12

г. Пермь

13 ноября 2014 г.

Дело N А50-6601/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Управление и право" Попова В.Н.: Попова И.И., паспорт, доверенность от 02.06.2014;

от уполномоченного органа ФНС России: Бронникова Ю.Ю., паспорт, доверенность от 24.04.2014;

от ООО "Аргумент-Экспрес": Силко Н.О., паспорт, доверенность от 01.07.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аргумент-Экспрес",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Е.А. Копаневой в рамках дела N А50-6601/2011 в рамках дела о признании ООО "Управление и право" (ОГРН 1025900897989, ИНН 5904098630) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2011 ООО "Управление и право" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.01.2014 конкурсным управляющим ООО "Управление и право" утвержден Попов В.Н.

В ходе процедуры конкурсного производства ООО "Аргумент-Эксперт" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Управление и право" Попова В.Н.

Определением от 16.05.2014 в удовлетворении жалобы ООО "Аргумент-Эксперт" отказано.

04 июля 2014 года конкурсный управляющий Попов В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Аргумент-эксперт" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2014 года заявление Попова В.Н. удовлетворено. С ООО "Аргумент-Эксперт" в пользу ИП Попова Владислава Николаевича взыскано 25 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Аргумент-Эксперт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что судом не принято во внимание положение абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве, согласно которому Попов В.Н. является субъектом профессиональной деятельности, и обладая необходимыми навыками и знаниями, мог и должен был самостоятельно, без привлечения третьих лиц осуществлять защиту своих интересов в суде. Также указывает на то, что Попова И.И. является привлеченным лицом в рамках настоящего дела о банкротстве, вместе с тем представление интересов конкурсного управляющего в данном споре не было направлено на выполнение мероприятий конкурсного производства, и носит частный характер. Считает отклонение судом представленной обществом справки Пермской классической коллегией адвокатов N 363 от 18.08.2014 неправомерным; выводы суда относительно объема выполненной исполнителем работы ошибочными. По мнению апеллянта, справка ТПП от 18.10.2013 не является допустимым доказательством; общество считает, что суд не учел критерий разумности судебных расходов, предусмотренный п. 2 ст. 110 АПК РФ; ссылается на то, что вопреки ошибочному мнению суда, спор не представлял сложности, не требовал анализа существенного количества документов, в том числе по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

От конкурсного управляющего Попова В.Н. поступило заявление о возврате апелляционной жалобы ООО "Аргумент-Эксперт" в связи с пропуском срока на ее подачу.

Данное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено в связи с установлением факта подачи обществом апелляционной жалобы в установленный законом срок (согласно календарному штемпелю органа почтовой проставленному на конверте, почтовое отправление направлено в суд 18.09.2014).

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Аргумент-Эксперт" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Попова В.Н. отказать.

Представитель конкурсного управляющего Попова В.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Представитель уполномоченного органа оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривалась жалоба ООО "Аргумент-Эксперт" на действия конкурсного управляющего ООО "Управление и право" Попова В.Н.

Определением суда от 16.05.2014 в удовлетворении жалобы ООО "Аргумент-Эксперт" судом было отказано, жалоба признана необоснованной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Попова В.Н. в суд, с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенных в рамках рассмотрению жалобы на действие конкурсного управляющего поданной обществом "Аргумент-Эксперт".

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем факта и размера несения расходов, а также наличия оснований для отнесения их на ООО "Аргумент-Эксперт".

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, жалоба общества "Аргумент-Эксперт" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Попова В.Н. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления N 35.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым п. 18 постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (ст. 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного Постановления, в этом случае не применяются.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как предусмотрено п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку требования общества к конкурсному управляющему Попову В.Н. удовлетворены не были, в силу приведенных норм права и разъяснений судебные расходы по делу несет лицо, жалоба которых признаны судом необоснованной, в данном случае - ООО "Аргумент-Эксперт".

Согласно пункту 20 информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 10.04.2014, заключенный с ИП Поповой И.И. (исполнитель), акт выполненных работ от 23.05.2014, платежное поручение N 140 от 13.05.2014 об оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., справка ТПП N 1006-ст от 17.10.2013 о стоимости юридических услуг.

Согласно названному договору исполнитель принял на себя обязательства по оказанию правовой помощи и представлению интересов ИП Попова В.Н. (заказчик) в суде по рассмотрению жалобы ООО "Аргумент-Эксперт" от 31.03.2014 о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ООО "Управление и право" Попова В.Н. по представлению уточненного искового заявления о привлечении Линецкого Я.С. к субсидиарной ответственности.

Перечень обязательств исполнителя перечислен в п. 2 названного договора. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 25 000 руб.

В подтверждение факта перечисления исполнителю денежные средства в сумме 25 000 руб. представлено платежным поручением N 140 от 13.05.2014.

Фактическое оказание исполнителем услуг подтверждается актом выполненных работ по указанному выше договору от 23.05.2014 с перечнем выполненных работ, участием в судебном заседании, что усматривается из материалов дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт несения конкурсным управляющим расходов в сумме 25 000 руб. на представление интересов в рамках конкретного обособленного спора.

Довод апелляционной жалобы на то, что Попова И.И. является привлеченным лицом в рамках настоящего дела о банкротстве документально не подтвержден. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника от 06.11.2014 сведений о привлечении Поповой И.И. в качестве лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, не содержит. Материалами дела подтверждено, что Поповой И.И. представлялись интересы непосредственно Попова В.Н. на договорной основе.

Заявляя возражения относительно несоразмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя обществом "Аргумент-Эксперт" в дело представлен ответ председателя Пермской классической коллегии адвокатов N 363 от 18.08.2011, согласно которому представление интересов при рассмотрении жалобы составило бы 5 000 руб.

В обоснование соразмерности понесенных расходов конкурсным управляющим представлена справка ТПП от 17.10.2013, согласно которой минимальная стоимость юридических услуг по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Пермского края на 2013 год составляет от 15 000 до 30 000 рублей. Также конкурсный управляющий отмечал, что жалоба была подана в части ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим при предъявлении иска о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности, в ходе подготовки к рассмотрению жалобы представителю пришлось изучить весь объем документов по предъявленному иску и представить мотивированный отзыв на жалобу, субсидиарный иск предъявлен на сумму 268 820,65 руб.; конкурсный кредитор обжаловал действия конкурсного управляющего в части не предъявления иска к Линецкому Я.С. в связи с совершенными им сделками, в связи с чем, привлеченному лицу пришлось проводить анализ указанных сделок на предмет обоснованности доводов ООО "Аргумент-Эксперт".

Судом установлено, что характер жалобы и правовые вопросы, которые затрагивались при ее рассмотрении, не являются простым предъявлением иска, который может быть оплачен исходя из минимальных ставок, принятых в обычной деловой практике, поскольку жалоба, в случае ее удовлетворения, имела бы серьезные последствия для конкурсного управляющего в виде возможного взыскания с него убытков, либо уменьшения вознаграждения.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, представленные сторонами доказательства, сложность рассмотренного спора с учетом обстоятельств, раскрытых сторонами при рассмотрении жалобы ООО "Аргумент-Эксперт", суд первой инстанции обоснованно признал расходы конкурсного управляющего в сумме 25 000 руб. соразмерными и подлежащими взысканию с ООО "Аргумент-Эксперт" в пользу Попова В.Н.

Доводы жалобы о несоразмерности стоимости взысканной суммы фактически выполненным представителем работ признаны апелляционным судом не убедительными. Сведения, содержащиеся в представленной обществом справке Пермской классической коллегии адвокатов N 363 от 18.08.2014, при наличии иных доказательств определения стоимости услуг, не может являться основанием для снижения размера стоимости оказанных услуг.

Ссылка апеллянта на то, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и обладает необходимыми навыками и знаниями для самостоятельного осуществления защиты своих интересов в суде во внимание не принимается. Документов позволяющих сделать вывод о том, что конкурсный управляющий, действия разумно и добросовестно, мог самостоятельно разрешить вопрос о защите своих интересов в суде, апелляционному суду не представлено и из представленных в дело доказательств не усматривается. Привлечение специалиста для защиты интересов конкурсного управляющего в ходе обособленного спора признается судом оправданным риском конкурсного управляющего, направленным на защиту своих личных интересов.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и(или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2014 года по делу N А50-6601/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов