Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 11АП-15041/14

г. Самара

13 ноября 2014 г.

Дело N А55-1290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от временного управляющего - Воздвиженский А.В., доверенность от 27.03.2014,

от ЗАО "ФИА-БАНК" - Родина Н.А., доверенность от 26.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ЗАО "ФИА-БАНК",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2014 года по заявлению ЗАО "ФИА-БАНК" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу N А55-1290/2014 (судья Львов Я.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Самарская семечка", ИНН 6375193320, ОГРН 1086375000282,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Самарская семечка" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Марков Константин Викторович.

ЗАО "ФИА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования (с учетом уточнения) в размере 246 649 600 руб. 51 коп. (в т.ч. 22 877 359 руб. 14 коп. как обеспеченные залогом имущества должника).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО "СамараЮгЗерно", ООО "АДА ТРАСТ", Ширзадов Эмиль Ширзадович, Грязнова Мария Николаевна, Драбовской Федор Федорович, Фомичев Петр Васильевич, ООО "Фрегат".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2014 года требования ЗАО "ФИА-БАНК" удовлетворены частично, требование ЗАО "ФИА-БАНК" в размере 43 775 405 руб. 45 коп. включено в реестр требований как обеспеченных залогом имущества должника в состав требований кредиторов третьей очереди. Производство по заявлению в части установления расходов по уплате государственной пошлины в сумме 240 000 руб. прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО "ФИА-БАНК", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2014 года, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права; и принять новый судебный акт - дополнительно включив требования ЗАО "ФИА-БАНК" в размере 202 634 195 руб. 06 коп. в состав третьей очереди.

Представитель ЗАО "ФИА-БАНК" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов изменить, включив дополнительно требования ЗАО "ФИА-БАНК" в реестр требований кредиторов должника.

Представитель временного управляющего Маркова К.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Самарская семечка" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ЗАО "ФИА-БАНК" части, относящейся к отказу во включении требований в размере 202 634 195 руб. 06 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредитора должника. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Заслушав, участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения определения Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2014 года по заявлению ЗАО "ФИА-БАНК" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу N А55-1290/2014.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов в отношении должника осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее). В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве. Формальный подход при рассмотрении данной категории споров недопустим.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "ФИА-БАНК" и ООО "Самарская семечка" заключены кредитные договоры: N 1380-Д/6 от 23.03.2012, остаток задолженности по данному договору по состоянию на 20.03.2014 составляет 21 426 241 руб. 41 коп.; N 1425-Д/6 от 13.07.2012. остаток задолженности по данному договору по состоянию на 20.03.2014 составляет 21 385 917 руб. 82 коп.; N 1448-Д/6 от 24.10.2012, остаток задолженности по данному договору по состоянию на 20.03.2014 составляет 963 246 руб. 22 коп.

Общая сумма задолженности по кредитам, предоставленным непосредственно должнику, по состоянию на дату введения наблюдения составляет 43 775 405, 45 руб.

В качестве обеспечения возврата кредита по договору N 1380-Д/6 от 23.03.2012 между ЗАО "ФИА-БАНК" и ООО "Самарская семечка" был заключен договор N 1380/1-Д/6 об ипотеке от 23.03.2012, предметом которого являлись:

1. земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для размещения использования здания теплой стоянки, общая площадь 19215,00 кв.м, залоговая стоимость составляет 1 654 000 руб., и здание теплой стоянки, назначение: производственное здание (сооружение), общая площадь 1595,40 кв.м, залоговая стоимость составляете 129 000 руб.

2. товарно-материальные ценности на сумму 2 093 000 руб.

3. товары в обороте - общей залоговой стоимостью 10 000 000 руб.

4. Автомобиль марки TOYOTA CAMRY 3,5, 2012 года выпуска, идентификационный номер (V1N) XW7BK4FK40S003483, номер двигателя 2GR0864514, кузов N XW7BK4FK40S003483, регистрационный знак Е 008 ТН 163, ПТС 78 НН 802236, залоговой стоимостью 1 001 359 руб. 14 коп.

Согласно разъяснений данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления N 58 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что актами осмотра заложенного имущества, имущество, заложенное по договору N 1380/3-Д/6 залога товаров в обороте от 23.03.2012 - общей залоговой стоимостью 10 000 000 руб. отсутствует.

К данному договору заключено дополнительное соглашение N 4 от 14.06.2013 о том, что заложенное имущество также обеспечивает исполнение обязательств по кредитам, предоставленным ЗАО "ФИА-БАНК" третьим лицам.

Из анализа представленных документов суд первой инстанции сделал вывод о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 43 775 405 руб. 45 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", абзаца 2 пункта 39 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" от 15.12.2004 N 29, прекратил производство по заявлению ЗАО "ФИА-БАНК" о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате государственной пошлины, основанной на решениях Красноармейского районного суда Самарской области от 12.02.2014 по гражданскому делу N2-44/2014, Ленинского районного суда г. Самары от 03.02.2014 по гражданскому делу N2-212/14; Ленинского районного суда г. Самары от 28.01.2014 по гражданскому делу N2-310/14; Ленинского районного суда г. Самары от 28.01.2014 по гражданскому делу N2-320/14 в размере 240 000 руб.

Отказывая во включении требований ЗАО "ФИА-БАНК", основанных на заключенных должником в обеспечение обязательств третьих лиц договорах поручительств, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "ФИА-БАНК" и ООО "Самарская семечка" были заключены договоры поручительства:

- N 1399/13-Д/6 от 28.10.2013 (в обеспечение обязательств ООО "ТК Заречье" по кредитному договору N 1399-Д6 от 25.04.2012, остаток задолженности 84 323 94 руб. 21 коп.);

- N 1369/6-Д/6 от 29.10.2013 (в обеспечение обязательств ООО "ТК Заречье" по кредитному договору N 1369-Д6 от 06.03.2012, остаток задолженности 14 358 129 руб. 31 коп.);

- N 1412/6-Д/6 от 30.08.2013 (в обеспечение обязательств ООО "ТК Заречье" по кредитному договору N 1412-Д6 от 06.06.2012, остаток задолженности 32 141 753 руб. 42 коп.);

- N 1370/4-Д/6 от 06.09.2013 (в обеспечение обязательств ООО "Производство" по кредитному договору N 1370-Д6 от 06.03.2012, остаток задолженности 21 421 863 руб. 01 коп.);

- N 1475/6-Д/6 от 25.09.2013 (в обеспечение обязательств ООО "СамараЮгЗерно" по кредитному договору N 1475-Д6 от 25.12.2012, остаток задолженности 21 385 917 руб. 81 коп.);

- N 1489/8-Д/6 от 30.08.2013 (в обеспечение обязательств ООО "СамараЮгЗерно" по кредитному договору N 1489-Д6 от 14.03.2013, остаток задолженности 29 002 586 руб. 30 коп.).

Из анализа представленных договоров следует, что в период с 30.08.2013 по 29.10.2013 руководство должника приняло на себя дополнительные обязательства уплатить 202 634 195 руб. 06 коп. по кредитам третьих лиц, не связанных экономически с должником.

Материалами дела подтверждается, что 23.01.2014 ООО "Самарская семечка" подало в Арбитражный суд Самарской области заявление о признании ООО "Самарская семечка" несостоятельным (банкротом).

30.01.2014 Арбитражным судом Самарской области вынесено определение о принятии к производству заявления ООО "Самарская семечка" о признании должника несостоятельным (банкротом) и подготовки дела к судебному разбирательству.

27.03.2014 Арбитражным судом Самарской области вынесено определение (резолютивная часть определения объявлена 20.03.2014) о введении в отношении ООО "Самарская семечка" процедуры наблюдения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договора поручительства были заключены в течение пяти месяцев до подачи должником в суд заявления о признании себя несостоятельным (банкротом). Два из них на общую сумму 99 682 074 руб. 52 коп. заключены 28 и 29 октября 2013 года, т.е. за 2 месяца до подачи должником в суд заявления о признании себя несостоятельным (банкротом).

По двум кредитам на общую сумму 53 527 671 руб. 23 коп. (заемщик ООО "ТК Заречье", кредитный договор N 1412-Д6 от 06.06.2012; заемщик ООО "СамараЮгЗерно", кредитный договор N 1475-Д6 от 25.12.2012) срок возврата кредита на момент заключения договора поручительств уже истекал (25.12.2013).

При этом ЗАО "ФИА-БАНК" на момент заключения спорных договоров поручительств пролонгировал ООО "Самарская семечка" сроки возврата кредитов на общую сумму 42 812 159 руб. 23 коп. по кредитным договорам: N 1380-Д/6 от 23.03.2012 (первоначальный срок возврата 17.05.2013), N 1425-Д/6 от 13.07.2012 (первоначальный срок возврата 12.07.2013).

Из бухгалтерской отчетности ООО "Самарская семечка" по состоянию на 31.12.2013, следует, что размер активов должника составляет 52 589 тыс. руб., размер долговых обязательств (пассивов) - 56 421 руб., непокрытый убыток составил 3 842 тыс. руб.

Из бухгалтерской отчетности ООО "Самарская семечка" по состоянию на 31.12.2012, следует, что размер активов должника составляет 89 044 тыс. руб., размер долговых обязательств (пассивов) - 89 043 руб. 46 коп.

Следовательно, заключение договоров поручительств между ЗАО "ФИА-БАНК" и ООО "Самарская семечка" в период с 30.08.2013 по 29.10.2013 по кредитам третьих лиц на общую сумму 202 634 195 руб. 06 коп. увеличило более чем в три раза размер долговых обязательств должника.

Из представленной бухгалтерской отчетности ООО "Самарская семечка" следует, что данные обязательства не обеспечены активами должника и изначально не могли обеспечивать погашение задолженности заемщиками по кредитным договорам ООО "ТК Заречье", ООО "Самарское молоко", ООО "СамараАгро", ООО "Производство".

Договоры поручительства являются для должника безвозмездными, т.е. отсутствует какая-либо выгода от их заключения.

В настоящее время в отношении основных должников по кредитам (ООО "ТК Заречье", ООО "Самарское молоко", ООО "СамараАгро", ООО "Производство") введена процедура наблюдения, что доказывает их несостоятельность и невозможность погасить кредитные обязательства перед заявителем самостоятельно.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.1 Г.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что заключение договоров поручительства не связано с обычной хозяйственной деятельностью ООО "Самарская семечка".

Кроме того, в результате заключения названных договоров ООО "Самарская семечка" не получило какого-либо встречного исполнения ни со стороны банка, ни со стороны третьих лиц (основных заемщиков), и, следовательно, не получило какой-либо имущественной либо иной выгоды.

Данные бухгалтерского учета должника свидетельствует о совершении сделок по обеспечению исполнения обязательств третьих лиц в период ухудшения финансово-экономической деятельности ООО "Самарская семечка", а также о направленности данных сделок на возложение необоснованного бремени ответственности при отсутствии для совершения данных сделок активов должника.

Материалами дела также не подтверждена экономическая обоснованность принятия должником поручительства по обязательствам третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2014 года по заявлению ЗАО "ФИА-БАНК" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу N А55-1290/2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2014 года по заявлению ЗАО "ФИА-БАНК" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу N А55-1290/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ФИА-БАНК" государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению N 78188 от 23.09.2014 в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд