Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 03АП-5336/14

г. Красноярск

13 ноября 2014 г.

Дело N А33-1061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутиной В.И.,

при участии:

от агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края: Мармалевской А. А., представителя по доверенности N 06-1122 от 30.01.2014;

от государственного предприятия Красноярского края "Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья": Тироновой Е. Б., представителя по доверенности от 05.03.2014, паспорт; Ярмоленко А. В., представителя по доверенности от 03.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН 2466133722, ОГРН 1052466191580)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" августа 2014 года по делу N А33-1061/2014, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН 2466133722, ОГРН 1052466191580) (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края "Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья" (ИНН 2466003392, ОГРН 1032402940570) (далее - Институт) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 133 455 рублей и пени за просрочку платежей в сумме 15 614 рублей 24 копейки, всего 149 069 рублей 24 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства.

В разделе договора, посвященном изменению, расторжению и прекращению договора, не приведены основания, дающие арендатору право отказаться от договора в одностороннем порядке.

Применение судом к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным в силу того, что в переписке выражено предложение арендатора расторгнуть договор, а не уведомление об одностороннем отказе от договора.

Право хозяйственного ведения на щитовой дом не прекращено, поскольку прекращение не зарегистрировано в ЕГРП.

Представитель федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский Федеральный Университет" в настоящее судебное заседание не явился. Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский Федеральный Университет" извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. В соответствии статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский Федеральный Университет".

Представитель истца исковые требования поддержал, Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель ответчика пояснил, что считает недобросовестным поведением действия истца по уклонению от принятия имущества и расторжения договора аренды земельного участка, учитывая, что истец является учредителем ответчика.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что правомерными действиями ответчика в сложившейся ситуации были бы действия по обжалованию бездействия государственного органа, а не отказ от оплаты задолженности и пени.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Исполнительным комитетом Емельяновского районного Совета народных депутатов 26.03.1985 Институту выдан государственный акт о закреплении в бессрочное и бесплатное пользование 2 гектаров земли для использования под лабораторию геомагнитных исследований в границах согласно плану землепользования (схема местоположения Кубековской базы КО СНИИГГИМС).

Государственное предприятие Красноярского края "Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья" создано путем реорганизации в форме присоединения государственного унитарного предприятия "Красноярский научно-исследовательский институт экологии и природопользования" к государственному унитарному предприятию "Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья", зарегистрировано администрацией города Красноярска 13.12.2000.

На основании приказов Агентства от 18.12.2006 N 06-1389п и от 02.07.2009 N 06-1057п в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.02.2010 зарегистрированы право собственности субъекта Российской Федерации -Красноярский край и право хозяйственного ведения Института - на здание - щитовой дом, жилое, 1 -этажное, общая площадь 260,5 кв.м., лит. А, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, относительно ориентира р-он д. Кубеково (записи регистрации, соответственно, 24-24-10/005/2010-269, 24-24-10/005/2010-270).

Письмом от 10.09.2010 N 05-7313 Агентство сообщило Институту, что в целях приведения земельных отношений в соответствие с требованиями действующего законодательства и осуществления Агентством прав арендодателя по сдаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 24:11:0350001:7, находящегося в собственности Красноярского края, с разрешенным использованием - под лабораторию геомагнитных исследований, под объектом недвижимости, находящимся в хозяйственном ведении Института, институту необходимо представить в адрес Агентства заявление о предоставлении в аренду указанного земельного участка.

Институт 03.12.2010 обратился в Агентство с заявлением (исх. N 810) о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 24:11:0350001:7 для использования под лабораторию геомагнитных исследований.

На основании приказа Агентства от 31.12.2010 N 05-2341п Агентство (арендодатель) и Институт (арендатор) 14.01.2011 заключили договор аренды N 05-АЗ-145-006 находящегося в государственной собственности Красноярского края земельного участка, согласно которому арендодатель передал арендатору земельный участок с кадастровым номером 24:11:0350001:7, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения... и иного специального назначения, площадью 20000 кв.м., разрешенное использование - для использования под лабораторию геомагнитных исследований, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д. Кубеково, участок находится примерно в 350 м от ориентира по направлению на юг; почтовый адрес ориентира: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, Частоостровский сельсовет, расположенный в границах участка, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости от 18.11.2010 N 24ЗУ/10-265234), прилагаемом к договору и являющемуся его неотъемлемой частью (приложение N 1).

На участке расположен объект недвижимости жилое здание (лит. А), общей площадью 260,50 кв.м., адрес объекта: Красноярский край, Емельяновский район, относительно ориентира район д. Кубеково (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора срок его действия определен с 29.07.2010 по 28.07.2059.

В соответствии с пунктом 2.2. договора размер арендной платы определяется в соответствии с расчетом (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

Арендная плата вносится ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала (пункт 2.3 договора).

Согласно расчету арендной платы (приложение N 2 к договору) арендная плата за пользование земельным участком в квартал составляет 66727 рублей 50 копеек.

Неиспользование участка арендатором не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы (пункт 2.4 договора).

В пункте 2.5 договора стороны согласовали, что размер арендной платы пересматривается в случаях, обусловленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органа местного самоуправления, в том числе при изменении вида деятельности арендатора, при утверждении результатов государственной кадастровой оценки участка, при изменении ставок земельного налога. Арендодатель вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3.1. договора арендатор осмотрел земельный участок в натуре, участок соответствует его количественным и качественным характеристикам, находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями и условиями предоставления. Договор имеет силу акта приема-передачи.

Арендодатель обязался в разумный срок уведомлять арендатора об изменении ставок арендной платы, реквизитов счета (пункт 4.1.3 договора).

Арендатор обязался своевременно и полностью производить расчеты по арендной плате, до 20-го числа первого месяца оплачиваемого квартала предоставлять арендодателю копии платежных документов (пункт 4.2.1 договора); в случае принятия решения о прекращении договорных отношений или об освобождении земельного участка в разумный срок письменно уведомить об этом арендодателя и в пятидневный срок после окончания договорных отношений произвести передачу участка по передаточному акту (пункты 4.2.8 и 4.2.9 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за неуплату арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор аренды от 14.01.2011 N 05-АЗ-145-006 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.04.2011, запись регистрации N 24-24-10/012/2011-474.

Институт обратился в Агентство с письмом от 28.03.2011 N 233 о намерении прекратить с 01.04.2011 отношения по договору аренды от 14.01.2011 N 05-АЗ-145-006.

Агентство в ответ на обращение от 28.03.2011 N 233 письмом N 05-2651/5226 (вх. дата 02.04.2011) отказало Институту в расторжении договора аренды, сославшись на то, что на арендованном земельном участке расположен щитовой дом, принадлежащий Институту на праве хозяйственного ведения.

Институт 18.04.2011 обратился к ректору СФУ с письмом N 288, в котором просил рассмотреть вопрос об оформлении договорных отношений между собственником земельного участка Агентством и СФУ, который фактически использует земельный участок - полигон по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, относительно ориентира - район д. Кубеково, в 350 м от ориентира по направлению на юг.

Ответчик в обоснование пользования институтом нефти и газа СФУ земельным участком и расположенным на нём щитовым домом в учебных целях представил следующие доказательства: извещение о проведении запроса котировок N 32-13/А на оказание услуг круглосуточной вооруженной охраны объекта (полигон БУ-75 БрД) от 08.11.2013, проект контракта и протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 15.11.2013; сведения о запросе котировок N 93-кт-сф от 17.10.2007, опубликованные 26.10.2007 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов; сведения о запросе котировок N 54-2008-кт-сф от 04.03.2008, опубликованные 13.03.2008 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов; извещение о проведении запроса котировок N 100414/016412/911 (запрос котировок N 48-10 на оказание услуг круглосуточной вооруженной охраны имущества и товаро-материальных ценностей (действующий макет БУ-75БрД); извещение о проведении запроса котировок N 29-11/А на оказание услуг круглосуточной вооруженной охраны объекта (полигон БУ-75 БрД) от 05.03.2011 ; протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 19.06.2012 (запрос котировок N 81 -12/А); извещение о проведении запроса котировок N 08-13/А на оказание услуг круглосуточной вооруженной охраны объекта (полигон БУ-75 БрД) от 06.03.2013 и протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 14.03.2013; решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N АЗЗ-13455/2007 от 28.01.2008; ежемесячное обозрение (журнал) RENOME, архив за январь 2006 года и сентябрь 2009 года; распечатка с официального сайта СФУ по адресу: www.sfu-kras.ru ; статья "Забуриться в профессию" в газете "Новая Университетская Жизнь" N 11 от 15.05.2008 (с информацией о прохождении практических занятий на полигоне "Буровая БУ-75БрД"); фотографии земельного участка с размещенной установкой БУ-75 БрД и щитового дома.

Согласно решению арбитражного суда от 28.01.2008 по делу N А33-13455/2007 между ГОУ Красноярский государственный технический университет и ООО ОА "Лабиринт" подписаны договоры (б/н от 21.02.2005, N 09 от 23.12.2005, N 09 от 20.01.2007) на охрану объекта, по условиям которых с сентября 2005 по август 2007 года включительно осуществлялась круглосуточная охрана учебного полигона "Буровая", включающего в себя буровую установку БУ-75, трансформатор, жилые дома (2 шт), учебный корпус, кран консольный, гараж, баню, скважину, расположенные по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Кубеково.

Аналогичный по содержанию договор N 110/07 между СФУ и вышеуказанным охранным агентством был заключен 03.09.2007 сроком действия с 01.09.2007 по 30.09.2007.

Институт 12.07.2011 вновь обратился в Агентство с письмом от 30.06.2011 N 533 (вх. N 11994), в котором на основании пункта 3 статьи 299, пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывается от закрепленного за Институтом на праве хозяйственного ведения одноэтажным жилым щитовым домом общей площадью 260.5 кв.м. на полигоне по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, относительно ориентира - район д. Кубеково, как неиспользуемого в хозяйственной деятельности Института, предлагает Агентству издать распорядительный акт об изъятии из хозяйственного ведения Института щитового дома; согласовать и подписать приложенный к письму акт приема-передачи щитового дома; расторгнуть договор аренды земельного участка от 14.01.2011 N 05-АЗ-145-006, подписав приложенное соглашение о расторжении договора аренды земельного участка. В приложенном соглашении о расторжении договора аренды земельного участка от 14.01.2011 N 05-АЗ-145-006, подписанном 30.06.2011 со стороны Института директором, предлагалось придать соглашению силу акта приема-передачи земельного участка. Институт также приложил подписанный директором акт приема-передачи щитового дома от 30.06.2011.

Институт повторно обратился в Агентство с заявлением от 07.12.2012 N 917 с заявлением об исключении из хозяйственного ведения одноэтажного жилого щитового дома, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, относительно ориентира - район д. Кубеково, как неиспользуемого в хозяйственной деятельности; предлагал Агентству согласовать и подписать приложенный к письму акт приема-передачи щитового дома; расторгнуть договор аренды земельного участка от 14.01.2011 N 05-АЗ-145-006, подписав приложенное соглашение о расторжении договора аренды земельного участка.

Институт с письмом от 26.06.2013 N 257 повторно направил в Агентство заявление об исключении из хозяйственного ведения жилого щитового дома и расторжении договора аренды земельного участка от 14.01.2011 N 05-АЗ-145-006, приложив к заявлению копии писем от 28.03.2011 N 233, от 30.06.2011 N 533, от 07.12.2012 N 917, просил направить в адрес Института в течении 10 дней с момента получения письма соглашение о расторжении договора аренды и подписанный акт приема-передачи щитового дома. Письмо было направлено по электронной почте 26.06.2013 по адресу: gnd@kugi-k.krsn.ru".

Однако, считая свои права нарушенными, Агентство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Института долга по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 24:11:0350001:7 в период с 01.01.2013 по 13.12.2013 в сумме 133455 рублей и пени за просрочку перечисления платежей в период с 01.01.2013 по 13.12.2013 в сумме 15614 рублей 24 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что договора аренды земельного участка от 14.01.2011 N 05 -АЗ-145-006, прекращен в связи с односторонним отказом от него арендатора на основании пунктов 4.2.8 и 4.2.9 договора аренды.

При этом суд первой инстанции на основании представленных доказательств обоснованно установил, что Институт с марта 2011 года фактически не пользуется ни щитовым жилым одноэтажным домом общей площадью 260,5 кв.м., находящимся по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, относительно ориентира р-он д. Кубеково и принадлежащим Институту на праве хозяйственного ведения, ни земельным участком с кадастровым номером 24:11:0350001:7, на котором расположен вышеуказанный щитовой дом, и который предоставлен ответчику в аренду по договору от 14.01.2011 N 05-АЗ-145-006.

Институт в течение длительного времени не использует щитовой дом в районе д. Кубеково для осуществления предусмотренных уставом видов деятельности, так как лаборатория геомагнитных исследований в составе Института отсутствует, геомагнитные исследования, проводимые Институтом, были закрыты в 2011 году.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случает одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъясняется, что односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Как согласовано в пунктах 4.2.8 и 4.2.9 договора аренды от 14.01.2011 N 05-АЗ-145-006 в случае принятия решения о прекращении договорных отношений или об освобождении земельного участка арендатор в разумный срок обязан письменно уведомить об этом арендодателя и в пятидневный срок после окончания договорных отношений произвести передачу участка по передаточному акту.

Суд первой инстанции верно истолковал указанные условия договора аренды от 14.01.2011 N 05-АЗ-145-006 как дающие арендатору право в одностороннем порядке отказаться от договора аренды, поскольку решение арендатора должно быть доведено до сведения арендодателя, вместе с тем, его согласия на прекращение договора не требуется.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что в разделе договора, посвященном изменению, расторжению и прекращению договора, не приведены основания, дающие арендатору право отказаться от договора в одностороннем порядке.

Отсутствие в данном разделе оснований для одностороннего отказа арендатора от договора не умаляет действия пункта 4.2.8. договора, в котором прямо указано, что для прекращения договора достаточно волеизъявления одного арендатора. Таким образом, основания для принятия такого решения правового значения не имеют, поэтому и не были включены в раздел 6 договора.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что применение судом к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 453 ГК РФ является необоснованным в силу того, что в переписке выражено предложение арендатора расторгнуть договор, а не уведомление об одностороннем отказе от договора.

Арендатор неоднократно письмами от 28.03.2011 N 233, от 30.06.2011 N 533, от 07.12.2012 N 917, от 26.06.2013 N 257 обращался в Агентство с заявлением об исключении из хозяйственного ведения жилого щитового дома и предложением расторгнуть договор аренды земельного участка от 14.01.2011 N 05-АЗ-145-006, направлял для подписания в Агентство как акт приема-передачи щитового дома, так и соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с условием, что оно имеет силу акта приема-передачи.

Придание волеизъявлению арендатора формы подписанного в одностороннем порядке соглашения о расторжении договора, не умаляет последствий самого волеизъявления.

Таким образом, договор аренды земельного участка прекращен в связи с односторонним отказом арендатора.

Однако Агентство не приняло от Института земельный участок с кадастровым номером 24:11:0350001:7, уклоняясь от его принятия с июля 2011 года и возлагая на арендатора обязанность по внесению платы за пользование земельным участком по прекращённому договору аренды.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 информационного письма от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Доводы истца о том, что право хозяйственного ведения ответчика на щитовой дом не прекращено, поскольку прекращение не зарегистрировано в ЕГРП, подлежат отклонению.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С целью достижения правового статуса исключения имущества из хозяйственного ведения ответчика в связи с неиспользовании последним его в хозяйственной деятельности Институт обращался в Агентство с письмами от 30.06.2011 N 533 (вх. N 11994), от 07.12.2012 N 917, от 26.06.2013 N 257, в которых отказался от закрепленного за Институтом права хозяйственного ведения одноэтажным жилым щитовым домом, как неиспользуемого в хозяйственной деятельности Института, предлагал Агентству издать распорядительный акт об изъятии из хозяйственного ведения Института щитового дома; согласовать и подписать приложенный к письму акт приема-передачи щитового дома. При этом действий по принятию имущества истец не совершил. В этой связи отсутствие регистрации прекращения права хозяйственного ведения, а также несовершение действий по обжалованию действий (бездействия) государственного органа не имеют правового значения.

Таким образом, в удовлетворении иска отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит оставлению без изменения.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, и в удовлетворении жалобы отказано, на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" августа 2014 года по делу N А33-1061/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай