Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 19АП-6934/12

г. Воронеж

11 ноября 2014 г.

Дело N А14-454/2012

Резолютивная часть определения объявлена 31 октября 2014 г.

Определение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от Игнатькова Е.П.: Игнатьков Е.П., паспорт РФ; Глазьев Р.С. представитель по доверенности N 36 АВ 1390909 от 16.10.2014, паспорт РФ,

от ИП Плотникова С.Н.: Плотников С.Н. паспорт РФ, Глазьев Р.С. представитель по доверенности от 01.10.2014, паспорт РФ,

от Нерезова В.А.: Нерезов В.А., паспорт РФ,

от собрания кредиторов: Рожков В.И., паспорт РФ; Рожков И.В. протокол очередного собрания кредиторов от 22.07.2014,паспорт РФ,

от Бунеева И.М.: Шитиков Д.А. представитель по доверенности N 36 АВ 1390087 от 22.07.2014,

от конкурсного управляющего ИП Пашенцева Е.И.: Зуев Д.Ю. представитель по доверенности от 18.09.2014, паспорт РФ,

от ОАО "Россельхозбанк": Булова Н.Ф. представитель по доверенности N 74 от 12.12.2012, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Игнатькова Е.П. и ИП Плотникова С.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2014 по делу N А14-454/2012 (судья Малыгина М.А.), по рассмотрению заявления конкурсных кредиторов ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ" (ОГРН 1027800000084, ИНН 7831000122) и ООО "Центр инновационного сопровождения бизнеса "АРБИТР" (ОГРН 1063667164549, ИНН 3666131940), Нерезова В.А. к ИП Плотникову С.Н., конкурсному управляющему Воробьеву А.Ю., ИП Пашенцеву Е.И., Игнатькову Е.П. о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2014 по делу N А14-454/2012 признаны недействительными торги, состоявшиеся 21.10.2013, по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ИП Пащенцеву Е.И. - главе КФХ в виде: лот N 1 - земельный участок, адрес: Воронежская область, Новоусманский район, примерно в 4 км. От центра с.Новая Усмань по направлению на северо-восток. Земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 150 га, кадастровый номер 36:16: 5400004:0030. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2013, заключенный между ИП Пащенцевым Е.И - главой КФХ, в лице конкурсного управляющего Воробьева А.Ю. и Игнатьковым Е.П. В порядке применения последствии недействительности сделки суд обязал Игнатькова Е.П. возвратить в конкурсную массу ИП Пащенцева Е.И - главы КФХ земельный участок, адрес: Воронежская область, Новоусманский район, примерно в 4 км. От центра с.Новая Усмань по направлению на северо-восток. Земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 150 га, кадастровый номер 36:16: 5400004:0030.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Игнатьков Е.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству.

ИП Плотников С.Н., также не согласившись с вынесенным определением, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству.

В материалы дела от ООО "МЭТС" поступили отзывы на апелляционные жалобы, а также заявления о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В материалы дела от Игнатькова Е.П. и ИП Плотникова С.Н. поступили ходатайства об отказе от апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2014.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против удовлетворения заявленных ходатайств об отказе от апелляционных жалоб не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исходя из содержания части 5 статьи 49 АПК РФ, отказ от жалобы может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленные ходатайства об отказе от апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2014, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими удовлетворению в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку отказ от апелляционных жалоб не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 в порядке статьи 265.1 АПК РФ приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2014 по делу N А14-454/2012 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Игнатькова Е.П.

В соответствии с частью 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку производство по апелляционной жалобе Игнатькова Е.П. прекращено, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 265, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы Игнатькова Е.П. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2014 по делу N А14-454/2012.

Принять отказ от апелляционной жалобы ИП Плотникова С.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2014 по делу N А14-454/2012.

Производство по апелляционным жалобам ИП Плотникова С.Н. и Игнатькова Е.П. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2014 по делу N А14-454/2012 прекратить.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2014 по делу N А14-454/2012, принятое в соответствии с определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 г. по делу NА14-454/2012

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов