Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 06АП-5852/14

г. Хабаровск

13 ноября 2014 г.

А04-3965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Общество с ограниченной ответственностью "Амуркурорт": Бойко А.С., представитель по доверенности от 20.03.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артемова Игоря Евгеньевича

на решение от 26.08.2014

по делу N А04-3965/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ивановым А. Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амуркурорт" (ОГРН 1112800000026 / ИНН 2806007453)

к индивидуальному предпринимателю Артёмову Игорю Евгеньевичу (ОГРН 311280131200060, ИНН 280115994570)

о взыскании 277 800 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Амуркурорт" (далее - ООО "Амуркурорт", общество, истец) с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Артемова Игоря Евгеньевича (далее - ИП Артемов И.Е., предприниматель, ответчик) суммы не поставленного товара в размере 277 800 рублей.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара.

Решением от 26.08.2014 иск полностью удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Артемов И.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование приводит доводы о том, что приобретенные ответчиком запасные части в рамках договора поставки установлены им же на автомобиль истца при исполнении договора подряда. Таким образом, принятые обязательства ответчиком исполнены, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств не заявил.

Жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, рассматривается без участия представителя ответчика (ч. 3 ст. 156 АППК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.09.2013 между ООО "Амуркурорт" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Артемовым И.Е. (поставщик) заключен договор поставки N 113/13.

По условиям названного договора поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобиля (именуемые в дальнейшем "Товар"), перечень которых согласован сторонами в Приложении N 1 к Договору.

Покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его стоимость, по ценам указанным в договоре (п.п. 1.1 и 1.2).

Передача (отгрузка) товара осуществляется на основании накладных в течение трех рабочих дней с момента оплаты покупателем стоимости товара (п. 2.1).

Согласно п. 2.2 получателем является покупатель или иное указанное им лицо.

Поставщик считается исполнившим свои обязательства по передаче товара в момент его отгрузки со своего склада (дата накладной) (п. 2.3).

В силу п. 2.4 право собственности на товар возникает у покупателя с момента исполнения поставщиком обязанности по его передаче (п. 2.4).

Согласно п. 2.5 покупатель подтверждает отсутствие претензий по количеству, ассортименту, комплектности, внешнему виду и качеству товара подписанием накладной.

Стоимость товара обусловлена п. 4.1 и составляет 227 800 рублей.

Согласно п. 4.2 оплата стоимости товара производится покупателем в следующем порядке:

- до 06.09.2013 - 100 000 руб.,

- до 09.09.2013 - 100 000 руб.,

- до 10.09.2013 - 27 000 руб.

В дальнейшем, 21.10.2013 стороны заключили Соглашением N 1 о внесении изменений в договор поставки N 113/13 от 06.09.2013, дополнив его приложение N 1 новым перечнем товара и изменив стоимость договора до 284 800 рублей.

Расходными кассовыми ордерами N 481 от 12.09.2013 на сумму 97 800 руб., N 467 от 09.09.2013 на сумму 80 000 руб. и N 465 от 06.09.2013 на сумму 100 000 руб. (т. 1 л.д. 10-12) подтверждается факт оплаты ООО "Амуркурорт" за ремонт автомобиля "Прадо" по договору от 06.09.2013 года.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, оплаченного истцом, последний обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи денежных средств ответчику и отсутствия доказательств, свидетельствующих о поставке последним товара в рамках спорного договора.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выступлении представителя, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 485 и п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Как указывалось выше, факт оплаты товара в сумме 277 800 руб. подтвержден расходными кассовыми ордерами N 481 от 12.09.2013, N 467 от 09.09.2013 и N 465 от 06.09.2013.

В соответствии с условиями договора (п.п. 2.3 и 2.5) поставщик считается исполнившим свои обязательства по передаче товара в момент его отгрузки со своего склада (дата накладной), покупатель подтверждает отсутствие претензий по количеству, ассортименту, комплектности, внешнему виду и качеству товара подписанием накладной.

Между тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств поставки товара и отсутствие претензий со стороны истца по объему, качеству и ассортименту поставленного товара ответчиком не представлено.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 277 800 руб. документально подтвержден, а факт поставки товара на указанную сумму не доказан, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования ООО "Амуркурорт" о взыскании с предпринимателя суммы долга на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ.

При этом обоснованно не принят во внимание довод ответчика на установку запчастей, поставленных на автомобиль истца в рамках договора поставки, на основании заключенного договора подряда.

Так, между сторонами действительно 09.09.2013 заключен договор подряда N 112/13 на ремонт автотранспортного средства, по условиям которого ИП Артемов И.Е. принял на себя обязательства выполнить ремонт автомобиля PRADO 120 (п. 1.1).

Вместе с тем, 02.04.2014 стороны заключили соглашение о расторжении договора подряда N 112/13 на ремонт автотранспортного средства, в связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств. При этом стороны согласовали условие о возврате заказчику (истцу) до 04.04.2014 полученную ответчиком предоплату в размере 50 000 рублей.

Установлено, что в материалы дела представлен договор поставки от 11.07.2014, заключенного между ИП Комисаренко В.П. (поставщик) и ООО "Амуркурорт" (покупатель) на поставку необходимых для ремонта спорного автомобиля запчастей (т. 1 л.д. 20-21).

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что перечень запасных частей необходимых для ремонта автомобиля Прадо, указанных в договоре поставки N 113/13 от 06.09.2013, заключенного с ИП Артемовым И.Е. и договоре поставки б/н от 11.07.2014, заключенного с ИП Комисаренко В.П. практически идентичен.

Между тем, факт поставки предпринимателем Комисаренко запчастей в рамках договора от 11.07.2014 подтвержден актом приема-передачи от 19.07.2014, подписанным в двустороннем порядке без каких-либо возражений (т. 1 л.д. 23).

Как указывалось выше, доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств ИП Артемовым И.Е. по поставке товара в рамках договора N 113/13 от 06.09.2013, материалы дела не содержат.

Таким образом, позиция истца нашла свое документальное подтверждение, тогда как позиция ответчика об исполнении своих обязательств опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, так как доказательств, опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение от 26.08.2014 является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2014 года по делу N А04-3965/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь