Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 07АП-9674/14

г. Томск

13 ноября 2014 г.

Дело N А45-3161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Бердска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2014 года по делу N А03-А45-3161/2014 (07АП-9674/14) (судья С.Г. Зюзин)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроКонтактСервис" (ОГРН 1055407079111, ИНН 5407005523) к муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства" города Бердска (ОГРН 1025404727523) и муниципальному образованию города Бердска в лице администрации города Бердска (ОГРН 1025404731109) о взыскании 100000 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроКонтактСервис" (далее - ООО "ЭлектроКонтактСервис") обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства" города Бердска (далее - МБУ "Отдел капитального строительства" г. Бердска) и в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию города Бердска в лице администрации города Бердска (далее - Администрация г. Бердска) о взыскании 570837,55 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2014 года исковые требования удовлетворены частично: с Муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства" города Бердска, а при недостаточности денежных средств с муниципального образования города Бердска за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроКонтактСервис" взыскано 441960 рублей убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация города Бердска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не является лицом, ответственным по обязательствам МБУ "Отдел капитального строительства" г. Бердска в силу действующей редакции ст. 120 ГК РФ, которая не предусматривает субсидиарной ответственности собственника бюджетного учреждения по обязательствам учреждения, а также в связи с тем, что убытки истца возникли после 01.01.2011, что также исключает субсидиарную ответственность в соответствии с положениями пунктов 12,13 статьи 33 ФЗ от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

ООО "ЭлектроКонтактСервис" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 19.08.2014 г. изменить и взыскать также 128877, 55 рублей убытков, связанных с оплатой коммунальных платежей; истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в возмещение судебных расходов, связанных с подготовкой и участием представителя в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 129 000 рублей.

МБУ "Отдел капитального строительства" г. Бердска в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом сделан неправильный вывод о том, что подключение нежилого помещения истца к внутридомовой системе электроснабжения было осуществлено по временной схеме через электрощитовую электроснабжения мест общего пользования. Кроме того, указывает на то, что им были переданы все мощности и точки подключения с необходимыми расчетами в ООО "УК "СКС", что подтверждается актом приема - передачи объекта капитального строительства, подписанным МУ "ОКС" и ООО "УК "СКС" от 01.03.2012. Считает необоснованными выводы суда о ненадлежащем исполнении застройщиком условий инвестиционного договора в части срока передачи объекта капитального строительства и его технического состояния.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, МБУ "Отдел капитального строительства" г. Бердска распоряжением главы администрации муниципального образования города Бердска от 01.12.2004 N 3698-р разрешено проектирование и строительство многоэтажного жилого дома на пересечении улиц Свердлова и Больничная.

Постановлением главы муниципального образования города Бердска от 23.10.2007 N 2909 МБУ "Отдел капитального строительства" предоставлен земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование по адресу: г. Бердск, пересечение улиц Свердлова и Больничная. Выдано разрешение на строительство от 26.06.2009.

28.02.2007 между ООО "Строй Аста" и МБУ "Отдел капитального строительства" г. Бердска заключили договор N 1П-07 о совместной деятельности, в рамках которого сторона-1 оставаясь застройщиком, поручает стороне-2 выступить техническим заказчиком по строительству многоэтажного жилого дома на пересечении ул. Свердлова и ул. Больничной. Строительство осуществляется на долевых началах. Долевое участие составляет: сторона-1 - 1/3 общей площади квартир; сторона-2 - 2/3 общей площади квартир.

Согласно договору об инвестиционной деятельности N 1-ОФ-СБ от 20.02.2010 (далее - инвестиционный договор) в редакции дополнительного соглашения, заключенного истцом (инвестор) и ООО "Строй Аста" (предприятие), инвестор производит инвестиционные вложения в строительство многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями в цокольном и на первом этажах по строительному адресу: Новосибирская область, г. Бердск, пересечение ул. Свердлова и ул. Больничная (в дальнейшем объект), а предприятие, используя инвестиционные вложения инвестора, в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передает нежилое помещение (офис) строительный N1, общей проектной площадью. 134,91 кв.м., расположенное на 1 этаже в 1 секции в собственность инвестора, в соответствии с его вкладом.

Согласно инвестиционному договору величина инвестиционного вклада, вносимого инвестором в рамках договора, составляет 3 440 000 рублей. Инвестор оплачивает дополнительные услуги, необходимые для оформления нормативных документов при сдаче жилого дома в эксплуатацию (сертификация электроснабжения, замеры площадей Бердским отделом ОГУП "Техцентр НСО"), стоимость пожарного рукава и стоимость датчиков пожаротушения и прочие затраты не предусмотренные проектом.

Предприятие, выполняя функции заказчика, осуществляет строительство и сдачу законченного строительством объекта в эксплуатацию. Ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ: 2 полугодие 2010 года.

Предприятие передает инвестору нежилое помещение с выполнением следующих видов работ: строительно-монтажные, устройство кирпичных перегородок по проекту, установка оконных блоков с остеклением, установка наружного дверного блока, производство штукатурных работ, стяжка пола, установка приборов отопления, электромонтажные работы до приборов пользования, потолки без подготовки, сантехнические работы - магистральные стояки с установкой заглушек на врезках, без разводки к сантехприборам, без установки унитаза с бачком, умывальника со смесителем, без теплосчетчика и водосчетчиков, без пожарного рукава, без датчиков пожаротушения, без внутриофисной разводки сетей телефонизации и радиофикации.

Документами, подтверждающими исполнение договора, является акт приемки-передачи в собственность нежилого помещения и финансовая справка об инвестиционных вложениях.

ООО "ЭлектроКонтактСервис" оплатило инвестиционный взнос в сумме 3 440 000 рублей в соответствии с условиями договора.

В соответствии с актом приема-передачи объекта капитального строительства от 01.03.2012 МБУ "Отдел капитального строительства" г. Бердска передало два жилых многоэтажных дома по адресу: г. Бердск, ул. Свердлова, 12 и 12а обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы".

31.05.2012 года ООО "ЭлектроКонтактСервис" (собственник помещения) и ООО УК "Сибирские коммунальные системы" (управляющий) был заключен договор управления многоквартирным домом N С12-6Н.

09.06.2012 года ООО УК "Сибирские коммунальные системы" как управляющая компания составило акт допуска в эксплуатацию индивидуального прибора учета истца.

01.08.2012 офисные помещения - 2-я очередь строительства многоэтажного жилого дома N 2 с нежилыми помещениями в цокольном и на 1-м этаже по адресу: г. Бердск, ул. Свердлова 12а, в том числе и помещение истца, были введены в эксплуатацию.

27.08.2012 ООО "ЭлектроКонтактСервис" и МБУ "Отдел капитального строительства" г. Бердска подписан акт приема-передачи нежилого помещения по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Свердлова, 12, общей площадью. 13,4 кв.м, расположенное на 1 этаже.

В дальнейшем ООО "ЭлектроКонтактСервис" зарегистрировано право собственности на жилое помещение, о чем было выдано свидетельство о регистрации права от 12.04.2013 года, в последующем заменённое свидетельством о регистрации права от 14.05.2014.

Подключение нежилого помещения истца к внутридомовой системе электроснабжения было осуществлено по временной схеме через электрощитовую электроснабжения мест общего пользования, в связи с чем ООО УК "Сибирские коммунальные системы" выдало истцу требование об устранении нарушений, в котором было указано, что истцу необходимо получить разрешение на выделенную мощность, разрешение на точку технологического присоединения энергопринимающих устройств офисных помещений и заключить прямой договор энергоснабжения с ОАО "Новосибирскэнергосбыт". При невыполнении данного требование нежилое помещение истца будет отключено от системы электроснабжения.

Поскольку осуществить энергоснабжение нежилого помещения иным образом истец не имел возможности, им в 2013 году был разработан проект расчета электрических нагрузок и однолинейная схема электроснабжения нежилого помещения посредством обращения в специализированную организацию, после чего на основании технических условий было осуществлено технологическое присоединение энергопринимающей установки истца, что подтверждается актом от 06.05.2014 и актом выполнения технических условий от 06.05.2014.

18.06.2014 года после выполнения технических условий и осуществления технологического присоединения к электросетям, истцом и ОАО "Новосибирскэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения N О-220 от.

Обращаясь с иском, истец указал, что в период с 01.01.2011 по 30.06.2014 года, не имея возможности использовать свое нежилое помещение по назначению, был вынужден арендовать иное помещение для организации офиса предприятия в целях осуществления предпринимательской деятельности.

При этом невозможность использовать свое нежилое помещение была вызвана тем, что МБУ "Отдел капитального строительства" г. Бердска не исполнило свои обязательства по инвестиционному договору в части сроков передачи нежилого помещения истцу (31.12.2010), а также тем, что переданное по акту от 20.08.2012 нежилое помещение невозможно было использовать по назначению ввиду отсутствия его надлежащего электроснабжения.

Кроме того, истец в период с 01.07.2012 по 30.06.2014 году как собственник нежилого помещения (лицо, принявшее помещение от застройщика) обязан был вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии со статьями 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что расходы по оплате аренды иного помещения для размещения офиса и внесению платы за нежилое помещение управляющей компании возникли в результате действий ответчика, истец обратился с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 3.2.2 договора инвестору (истцу) должно было быть передано помещение с выполненными электромонтажными работами до приборов пользователя.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что нежилое помещение, которое являлось предметом инвестиционного договора, должно было быть передано пригодным для его эксплуатация по назначению, в том числе, надлежащим образом подключенным к системе электроснабжения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении истца ООО УК "Сибирские коммунальные системы" вынесло требование об устранении нарушений, 29.01.2014 года ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в отношении истца был составлен акт фиксации самовольного подключения к электрическим сетям.

С учетом этого, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переданное истцу нежилое помещение было передано в состоянии, не позволяющем его использовать по назначению, так как материалами дела подтверждается факт того, что только после проведения работ по проектированию и фактическому выполнению технологического присоединения своего помещения к электросетям с истцом был заключен договор электроснабжения, а до этого момента электроснабжающая организация и управляющая компания установили факт самовольного подключения помещения истца к системе электроснабжения и требовали прекращения потребления электроэнергии до получения разрешения на выделенные мощности и оформления отношений с гарантирующим поставщиком самостоятельным договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что МБУ "Отдел капитального строительства" г. Бердска в нарушение условий инвестиционного договора, по которому оно с учетом договора N 1П-07 о совместной деятельности от 28.02.2007 являлось застройщиком, а также в нарушение положений ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" было передано истцу нежилое помещение (объект долевого строительства) с отступлениями от условий договора и обязательных требований, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Кроме того, материалами дела и установленными по делу обстоятельствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения застройщиком условий инвестиционного договора в части срока передачи объекта капитального строительства и его технического состояния. В связи с чем, доводы отзыва МБУ "Отдел капитального строительства" г. Бердска в указанной части подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами, основанные на неверном толковании норм материального права.

Поскольку истец не мог использовать нежилое помещение по назначению по причине отсутствия электроснабжения, он в период с 01.01.2011 по 30.06.2014 года был вынужден арендовать иное помещение для организации офиса предприятия в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании убытков в сумме 441960 рублей.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании 128877,55 за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2012 по 30.06.2014 г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец как собственник нежилого помещения обязан был вносить плату за принадлежащее ему помещение и коммунальные услуги в соответствии со статьями 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё о том, что Администрация г. Бердска не является лицом, ответственным по обязательствам МБУ "Отдел капитального строительства" г. Бердска в силу действующей редакции ст. 120 ГК РФ, которая не предусматривает субсидиарной ответственности собственника бюджетного учреждения по обязательствам учреждения, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора об инвестиционной деятельности N 1-ОФ-СБ от 20.02.2010) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации на имущество учреждения учредитель имеет право собственности.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности, предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора об инвестиционной деятельности N 1-ОФ-СБ от 20.02.2010, заключенного до 01.01.2011. В силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции.

Следовательно, статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Довод истца о неправильном распределении расходов по государственной пошлине апелляционным судом отклоняется в связи с необоснованностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В суде апелляционной инстанции ООО "ЭлектроКонтактСервис" заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 129 000 руб., понесенных в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Вместе с тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование произведенных судебных расходов истцом представлено соглашение N 0102/14 от 01.02.2014 об оказании юридической помощи, счет N 10 от 20.10.2014, акт выполнения юридических услуг от 16.06.2014. Факт оплаты подтвержден платежным поручением N 238 от 21.10.2014 на сумму 129 000 руб.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению частично.

Из содержания соглашения от 01.02.2014, заключенного истцом с ООО "КАС-сервис" следует, что исполнитель (ООО "КАС-сервис") возмездно оказывает заказчику услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах и иных органах о взыскании убытков, связанных с несвоевременным исполнением обязательств по вводу нежилого помещения со стороны ответчиков по настоящему делу.

Согласно счету N 10 от 20.10.2014 исполнителем выполнены работы на сумму 129 000 руб., в том числе, анализ представленных заказчиком финансово-хозяйственных документов по предмету спора на сумму 1 000 руб., выработана правовая позиция по проведению судебного спора с МБУ "ОКС" на сумму 1 000 руб., собраны и структурированы необходимые доказательства на сумму 3 000 руб.

По мнению апелляционного суда, указанные расходы (в общей сумме 5 000 руб.) не относятся к судебным, в связи с чем не подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

С учетом частичного удовлетворения иска (77,4 %) и требований статьи 110 АПК РФ о пропорциональном отнесении расходов на лиц, участвующих в деле, исходя из критерия разумности возмещения судебных расходов, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, характер и сложность настоящего дела, объем и характер выполненной работы, суд апелляционной инстанции признает обоснованным документальное подтверждение истцом наличия у него расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 95976 руб. В остальной части ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2014 года по делу N А45-3161/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства" города Бердска в пользу общества ограниченной ответственностью ООО "ЭлектроКонтактСервис" 95976 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных издержек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина