Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 17АП-13242/14

г. Пермь

13 ноября 2014 г.

Дело N А50-12812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "АВ-Запад" (ОГРН 1115904001080, ИНН 5904242556): Гилева М. Д., паспорт, доверенность от 18.04.2014;

от заинтересованного лица Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1096317004871, ИНН 6317079770): Кондрышев И. В., паспорт, доверенность N 150 от 06.08.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "АВ-Запад"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2014 года

по делу N А50-12812/2014,

принятое судьей Дубовым А. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВ-Запад"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВ-Запад" (далее - заявитель, общество, ООО "АВЗ") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 11.06.2014 N ПР-06/14 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции о том, что в действиях ООО "АВЗ" отсутствует вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку общество не было надлежащим образом уведомлено компетентным органом о включении его в Реестр категорированных ОТИ в качестве субъекта транспортной безопасности в отношении автостанции г. Верещагино, следовательно, у общества не возникло обязанности по проведению мероприятий по оценке уязвимости ОТИ. Кроме того, ссылается на принятие всех зависящих от него мер, несмотря на незаконность требований, направленных на проведение оценки уязвимости ОТИ путем заключения договора со специализированной организацией ООО "Башкирская транспортная компания".

Представитель общества в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии письма Росавтодора N 08-30/20887 от 29.09.2014.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании ч. 2 ст. 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с положениями которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании апелляционного суда доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 13.05.2014 по 28.05.2014 на основании распоряжения от 27.03.2014 N 349 административным органом была проведена внеплановая документарная проверка ООО "АВЗ" с целью контроля исполнения инспекторского предписания N 6 ПР-01 АВ/14 от 05.02.2014.

В результате проверки административным органом выявлено неисполнение обществом в установленный срок (до 12.05.2014) указанного предписания, а именно, не обеспечено проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) "Автовокзал г. Верещагино" (реестровый номер АТА0001278) и утверждение в установленном порядке результатов оценки ОТИ (отсутствуют утвержденные результаты оценки ОТИ), что является нарушением пунктов 3, 4 и 5.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 N 42.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 28.05.2014 N ПР-20 АВ/14, обществу также выдано инспекторское предписание N 6 ПР-10 АВ/14 от 28.05.2014.

По итогам административного расследования административным органом в отношении общества в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол от 29.05.2014 N 6 ПР-10/14 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 11.06.2014 уполномоченным лицом административного органа вынесено постановление N ПР-06/14 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по административному делу, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, в виде наложения административного на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются: нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности; определение угроз совершения актов незаконного вмешательства; оценка уязвимости ОТИ и транспортных средств; категорирование ОТИ и транспортных средств; разработка и реализация требований по обеспечению транспортной безопасности; разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности; подготовка специалистов в области обеспечения транспортной безопасности; осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности; информационное, материально-техническое и научно-техническое обеспечение транспортной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности ОТИ и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 1 Закона N 16-ФЗ определено, что объекты транспортной инфраструктуры (ОТИ) - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские, торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

В силу п. 9 ст. 1 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками ОТИ и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что объект транспортной инфраструктуры "Автовокзал г. Верещагино", расположенный по адресу: г. Верещагино, ул. Карла Маркса, д. 33 находится во временном владении и пользовании у ООО "АВЗ" на основании договора аренды по лоту N 3 от 09.09.2011.

Таким образом, в силу положений п. 9 ст. 1 Закона N 16-ФЗ общество является субъектом транспортной инфраструктуры, так как владеет и пользуется ОТИ на законных основаниях; взаимодействует и соприкасается в своей деятельности с другими ОТИ и является неотъемлемой частью всего транспортного комплекса Российской Федерации.

Соответствующие доводы, по мнению апелляционного суда, правомерно отклонены судом, как основанные на неверном толковании законодательства.

В соответствии с пунктом 5.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 42, (далее - Требования) субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и/или ТС и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ и/или ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоенной категории ОТИ и/или ТС.

Таким образом, общество как лицо, владеющее ОТИ, обязано в силу прямого указания нормы права (статья 4 Закона N 16-ФЗ) обеспечить соблюдение на принадлежащих ему объектах требований транспортной безопасности, инициировав соответствующий процесс.

Из материалов дела усматривается, что 21.07.2011 арендодатель общества ПКГУП "Автовокзал" получило уведомление от 06.07.2011 о том, что приказом Федерального дорожного агентства от 04.07.2011 N 184 "О присвоении категорий объектам транспортной инфраструктуры" автовокзалам и автостанциям ПКГУП "Автовокзал" присвоены категории и они внесены в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта (л.д. 58).

Таким образом, на момент заключения договора аренды с ООО "АВЗ" 09.09.2011 о передаче во временное владение и пользование объекта транспортной инфраструктуры "Автовокзал г. Верещагино", общество, как арендатор, было осведомлено о том, что принимаемому им во владение и пользование ОТИ "Автовокзал г. Верещагино" уже присвоена категория и он включен в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта. Обратного заявителем не доказано.

Таким образом, соответствующие доводы общества о том, что оно не было уведомлено надлежащим образом о присвоении арендованному им ОТИ "Автовокзал г. Верещагино" категории и внесении его в Реестр, отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 2 ч. 2 ст. 12 16-ФЗ, субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 16-ФЗ, субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административным органом в ходе проверки было установлено неисполнение обществом, в установленный срок (до 12.05.2014) инспекторского предписания N 6 ПР-01 АВ/14 от 05.02.2014, а именно, не обеспечение проведения оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) "Автовокзал г. Верещагино" (реестровый номер АТА0001278) и утверждения в установленном порядке результатов оценки ОТИ (отсутствуют утвержденные результаты оценки ОТИ), что является нарушением пунктов 3, 4 и 5.7 Требований, и как следствие свидетельствуют, о наличии события административного правонарушения по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом.

ООО "АВЗ", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (предписанием от 05.02.2014 N 6 ПР-01 АВ/14 был установлен разумный срок для устранения допущенных нарушений), не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и исполнению требований законного предписания в установленный срок. С ходатайством о продлении срока предписания общество также не обращалось в административный орган.

Доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, т. е. обстоятельств объективной невозможности исполнения соответствующей публично-правовой обязанности, в материалах дела не имеется.

Ссылки апеллятора в обоснование невиновности на заключенный им еще 31.01.2013 договор со специализированной организацией ООО "Башкирская транспортная компания" на проведение оценки уязвимости автовокзала об отсутствии его вины в совершении вмененного правонарушения не свидетельствует.

Возложенная на субъектов транспортной инфраструктуры обязанность по обеспечению проведения оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, как верно указал суд, не ограничивается лишь заключением договора со специализированной организацией на выполнение оценки.

Из материалов дела следует, что проведение оценки уязвимости проверенного ОТИ и утверждение в установленном порядке ее результатов не обеспечено, нарушение, указанное в инспекторском предписании N 6 ПР-01 АВ/14 от 05.02.2014 г. в установленный срок не устранено.

Доказательств того, что нарушение сроков проведения оценки уязвимости ОТИ вызвано исключительно неправомерным бездействием специализированной организации, суду не представлено.

Кроме того, нарушение сроков выполнения специализированной организацией своих обязательств по договору от 31.01.2013 не исключало возможности для заявителя, в том числе, по расторжению договора с указанной организацией и заключению договора с другой аккредитованной организацией, правомочной проводить соответствующую оценку. Также не представлено заявителем в материалы дела и доказательств направления каких-либо претензий в адрес ООО "Башкирская транспортная компания" в связи с ненадлежащим исполнением последним принятых на себя по договору обязательств. Отсутствуют в материалах дела и доказательства об обращении общества к уполномоченному органу в целях выяснения причин задержки утверждения оценки уязвимости ОТИ.

Каких-либо объективных препятствий для надлежащего выполнения обществом требований законодательства в период с 31.01.2013 по 12.05.2014, то есть более года, из материалов дела не усматривается.

Указанное, в совокупности, свидетельствует о том, что обществу было известно о необходимости выполнения соответствующей обязанности, для чего со специализированной организацией был заключен соответствующий договор, но им не предпринимались своевременные достаточные меры к проведению оценки уязвимости ОТИ, утверждению результатов оценки уязвимости ОТИ.

Тем самым, виновное совершение правонарушения находит свое подтверждение материалами дела, что свидетельствует о доказанности в действиях заинтересованного лица наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; о времени и месте составления протокола, рассмотрении дела юридическое лицо уведомлено надлежащим образом.

Срок привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден административным органом.

Назначенное административное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2014 года по делу N А50-12812/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВ-ЗАПАД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г.Грибиниченко