Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 02АП-8070/14

г. Киров

13 ноября 2014 г.

Дело N А29-1606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Бугаевой Н.В., действующей на основании доверенности от 04.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Русских Ивана Аркадьевича (ИНН 110116044503, ОГРНИП 306110103200017)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2014 по делу N А29-1606/2014, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску открытого акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в лице Сыктывкарского филиала (ИНН 7709129705, ОГРН 1027739186970)

к индивидуальному предпринимателю Русских Ивану Аркадьевичу (ИНН 110116044503, ОГРНИП 306110103200017)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

открытое акционерное общество "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в лице Сыктывкарского филиала (далее - Банк, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Русских Ивану Аркадьевичу (далее - ИП Русских И.А., ответчик) об обращении взыскания на принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество: нежилое помещение - здание сборно-металлического арочного типа, общей площадью 441,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул. Железнодорожная, д.16"а", строение N 58, и установлении начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке N 066/2014 от 26.03.2014, что составляет 1.885.600 рублей, а также взыскании с ответчика стоимости понесенных расходов на проведение независимой оценки в размере 6.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Русских Иван Аркадьевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.08.2014.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ответчик указал, что имеется вступившее в законную силу решение Эжвинского федерального районного суда г.Сыктывкара от 26.05.2010 по делу N 2-446/2010 об обращении взыскания на спорное заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости, равной залоговой, выдан исполнительный лист, в связи с чем данное исковое заявление не подлежало рассмотрению арбитражным судом. И.П.Русских обратил внимание апелляционного суда, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2010 договор купли-продажи недвижимости - здания сборно-металлического арочного типа, заключенный между Мандичем Н.С. и ООО "Июнь", признан недействительным, следовательно, Мандич Н.С. был не вправе сдавать его в залог, что в силу статьи 42 Закона об ипотеке, пункта 2 статьи 354 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность договоров залога N 191-2009/ДЗ от 06.05.2009 и N 393-2009/ДЗ/1 от 11.12.2009. Кроме того, вступившим в законную силу определением суда по делу N 2-446/2010 произведена замена ООО "Июнь" на Предпринимателя Русских И.А. в связи с приобретением последним недвижимого имущества у ООО "Июнь" на торгах, что послужило основанием для заключения договора об уступке права требования по исполнительному листу N А29-7541/2009, что не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве. Заявитель жалобы полагает, что данным судебным актом установлено, что положения части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим отношениям не применимы, обязательства, установленные Эжвинским районным судом г.Сыктывкара 29.07.2010 по делу N 2-446/2010, не могут быть возложены на Предпринимателя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, между Банком и ООО "Норд Стар" заключены договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 393-2009/Л от 21.08.2009 и договор о предоставлении кредита N 191-2009/К от 06.05.2009.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Норд Стар" между Банком (залогодержатель) и Мандичем Н.С. (залогодатель) заключены договоры об ипотеке N 191-2009/ДЗ от 06.05.2009 и N 393-2009/ДЗ/1 от 11.12.2009, согласно которым в залог передано здание сборно-металлического арочного типа, общей площадью 441,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Ухта, ул.Железнодорожная, д.16А, строение N 58, принадлежащее Мандичу Н.С. на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого здания от 11.01.2009, заключенного между Мандичем Н.С. и ООО "Июнь".

В связи с неисполнением ООО "Норд Стар" обязательств по своевременному возврату кредитных средств Банк обратился в суд к заемщику, поручителю и залогодателю с иском о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Эжвинского федерального районного суда г.Сыктывкара от 26.05.2010 по делу N 2-446/2010, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12.07.2010, удовлетворены исковые требования Банка о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 393-2009/Л от 21.08.2009 и по договору о предоставлении кредита N 191-2009/К от 06.05.2009; в целях погашения задолженности по ним обращено взыскание на нежилое здание - здание сборно-металлического арочного типа, общей площадью 441,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Ухта, ул.Железнодорожная, д.16а, строение N 58, переданное Мандичем Н.С. в залог Банку по указанным выше договорам об ипотеке, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества, равная цене залоговой стоимости имущества (т.1 л.д.7-12).

Во исполнение решения Эжвинского федерального районного суда г.Сыктывкара от 26.05.2010 Банку 29.07.2010 был выдан исполнительный лист ВС N 005403104 (т.1 л.д.13-16).

На момент заключения договоров ипотеки по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорное имущество (арочное здание) принадлежало Мандичу Н.С. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 11.01.2009, заключенного с продавцом - ООО "Июнь".

В дальнейшем, в рамках дела о банкротстве ООО "Июнь" определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2010 по делу N А29-7541/2009 (З-42852/2010), оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2013, договор купли-продажи от 11.01.2009 признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Мандича Н.С. возвратить здание в конкурсную массу должника (т.1 л.д.17-25). Во исполнение определения был выдан исполнительный лист.

В связи с заключением между ИП Русских И.А. и ООО "Июнь" договора уступки права требования N 1/ц от 27.09.2011 определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2011 по исполнительному листу произведена замена взыскателя ООО "Июнь" на ИП Русских И.А. (т.1 л.д.-29).

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Коми Мандич Н.С. по акту от 03.04.2012 возвратил спорную недвижимость ООО "Июнь".

23.06.2012 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми зарегистрировало право собственности на арочное здание за ИП Русских И.А., указав в качестве основания государственной регистрации договор уступки права требования N 1/ц от 27.09.2011.

ИП Русских И.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми и к Банку о применении последствий недействительности сделки от 11.01.2009 купли-продажи нежилого помещения - здания сборно-металлического арочного типа, общей площадью 441,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Ухта, ул.Железнодорожная, д.16А, строение N 58, заключенного между Мандичем Н.С. и ООО "Июнь", прекращении залога Банка на основании договоров об ипотеке N 191-2009/ДЗ от 06.05.2009 и N 393-2009/ДЗ/1 от 11.12.2009 года в отношении спорного здания и обязании Управления Росреестра по Республике Коми погасить запись об обременении названного имущества (дело N А29-8279/2012).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2012 по делу N А29-8279/2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.03.2013 и кассационной инстанции от 01.08.2013, ИП Русских И.А. отказано в прекращении ипотеки и подтверждено право Банка, как добросовестного залогодержателя, на залог спорного здания. При этом суды установили, что ИП Русских И.А. приобрел на основании договора уступки права требования от 27.09.2011 N 1/ц право (требование) о возврате здания, подтвержденное определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2010 по делу N А29-7541/2009, и не мог не знать о том, что здание в период его владения покупателем обременено залогом в пользу Банка, так как указание на это имеется в тексте судебного акта. Кроме того, ИП Русских И.А. приобрел имущество по цене, значительно отличающейся от рыночной стоимости в меньшую сторону. Совокупность названных обстоятельств может свидетельствовать о наличии факта злоупотребления правами со стороны Предпринимателя (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от 27.05.2013, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01.07.2013, Банку отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве Мандича Н.С. на ИП Русских И.А. по исполнительному листу об обращении взыскания на заложенное имущество по гражданскому делу N 2-446/2010 (т.2 л.д.103-106).

В пересмотре указанного определения Эжвинского районного суда города Сыктывкара от 27.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам определением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 30.05.2014 также отказано (т.3 л.д. 3-4). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24.07.2014 определение Эжвинского районного суда города Сыктывкара от 30.05.2013 оставлено без изменения. При этом в данном определении (страница 5 определения) указано, что Банк не лишен возможности реализовать право на судебную защиту путем предъявления иска об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А29-7605/2013 также подтверждено право Банка, как добросовестного залогодержателя, на залог спорного имущества. Поскольку спорное имущество было возвращено Мандичем Н.С. ООО "Июнь" не в порядке виндикации, а вследствие признания недействительным договора купли-продажи от 11.01.2009, то при рассмотрении дела NА29-7605/2013 суды пришли к выводу о том, что залог обладает правом следования (статья 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого это имущество находится.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с выпиской из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2014 за N 01/016/2014-875 Предприниматель является правообладателем спорного здания, которое обременено залогом в пользу Банка на основании договоров об ипотеке N 191-2009/ДЗ от 06.05.2009 и N 393-2009/ДЗ/1 от 11.12.2009 (т.1 л.д.30).

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает ошибочными доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не сделал вывод о прекращении договоров об ипотеке на основании статьи 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и о необоснованном применении к спорным отношениям статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанные на неправильном толковании названных норм права.

Апелляционный суд отмечает, что отрицание ответчиком факта перехода к нему прав и обязанностей залогодателя не могут препятствовать реализации Банком, как добросовестным залогодержателем, своих прав, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, по получению удовлетворения за счет реализации заложенного имущества.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установив, что заемщик не исполнил обязательства по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 393-2009/Л от 21.08.2009 и договору о предоставлении кредита N 191-2009/К от 06.05.2009, обеспеченные договорами об ипотеке N 191-2009/ДЗ от 06.05.2009 и N 393-2009/ДЗ/1 от 11.12.2009, первой инстанции, исходя из наличия условий, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно обратил взыскание на предмет залога по указанным договорам ипотеки.

Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункте 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Банк в обоснование изменения рыночной стоимости заложенного имущества представил отчет оценщика N 066/2014 от 26.03.2014 (т.2 л.д. 1-90), согласно которому рыночная стоимость имущества по состоянию на 20.03.2014 составила 2.357.000 рублей без учета налога на добавленную стоимость.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость спорного объекта недвижимого имущества, чем установлено в отчете об оценке, представленном истцом, ИП Русских И.А. в материалы дела не представлено, ходатайства о проведении независимой оценки ответчик не заявлял.

Доводы ответчика об установлении начальной продажной цены решением суда общей юрисдикции от 29.05.2010 по делу N 2-446/2010 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное решение не являются преюдициальным для нового собственника, при этом Банку дважды было отказано в процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество и определил его начальную продажную стоимость, установив ее с учетом экспертного заключения в размере 80% от рыночной стоимости.

В части возмещения судебных расходов ответчиком возражений в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, возражения, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену либо изменение оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2014 по делу N А29-1606/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русских Ивана Аркадьевича (ИНН 110116044503, ОГРНИП 306110103200017) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г.Сандалов