Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 19АП-6887/14

г. Воронеж

13 ноября 2014 г.

Дело N А35-1936/2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суховой И.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2014 по делу N А35-1936/2014 (судья Хмелевской С.И.),

по иску закрытого акционерного общества "ИнвестБизнес" к обществу с ограниченной ответственностью "ВиК", Департаменту экологической безопасности и природопользования Курской области о признании торгов недействительными,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"; Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области,

установил: Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2014 по делу N А35-1936/2014.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Ввиду указанного, днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие. В связи с чем, окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ и пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 25.09.2014.

Заявителю копия решения направлена 30.09.2014, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: Курск, ул. 3-я Песковская, д.40, то есть в установленный законом срок.

Полный текст указанного решения суда области опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.09.2014.

Апелляционная жалоба была подана заявителем в Арбитражный суд Курской области нарочным 30.10.2014, что подтверждается оттиском печати суда, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на её подачу в апелляционной жалобе не содержится, также отсутствует ссылка заявителя на отсутствие информации о рассмотрении дела судом области.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока её подачи, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, либо в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

Вопрос о возвращении государственной пошлины заявителю судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь ст. ст. 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2014 по делу N А35-1936/2014 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Б. Сухова