Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 03АП-5479/14

г. Красноярск

13 ноября 2014 г.

Дело N А33-11589/2009к120

Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Сараевой С.П. - представителя по доверенности от 16.09.2014 N 116,

от Шамко И.В.: Гурко И.Н. - представителя по доверенности от 22.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" сентября 2014 года по делу N А33-11589/2009к120, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Красный Яр-ШИНА" (ОГРН 1022402056775, ИНН 2462019850) (далее - ЗАО "Красный Яр-ШИНА", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2009 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 11.04.2011 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Галкин Сергей Валентинович.

Определением арбитражного суда от 15.05.2012 конкурсным управляющим утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Определением арбитражного суда от 17.01.2014 Казюрин Евгений Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО "Красный Яр-Шина", конкурсным управляющим должника ЗАО "Красный Яр-Шина" утвержден Станкевич Владимир Викторович.

17 января 2014 года от Федеральной налоговой службы (далее также уполномоченный орган) поступило заявление о привлечении Шамко Игоря Викторовича и Деева Олега Алексеевича к субсидиарной ответственности и взыскании в солидарном порядке в пользу ФНС России и конкурсных кредиторов ЗАО "Красный Яр-Шина" задолженности в размере 1 731 716 150 рублей. Заявление основано на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением арбитражного суда от 21.03.2014 производство по заявлению ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности Деева Олега Алексеевича, Шамко Игоря Викторовича по обязательствам ЗАО "Красный Яр-ШИНА" приостановлено до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

30 июля 2014 года в материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Красный Яр-ШИНА" Станкевича В.В. о возобновлении производства по делу в связи с завершением мероприятий по формированию конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2014 в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении Деева Олега Алексеевича, Шамко Игоря Викторовича к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 09.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что руководитель должника искажал фактические обстоятельства дела, принимал меры для сокрытия достоверной информации о финансово-хозяйственной деятельности должника, бухгалтерской и иной документации с целью воспрепятствования возможности получения денежных средств в конкурсную массу должника для погашения кредиторской задолженности, а также проводил сделки, противоречащие требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанные действия привели к значительному ущербу, поскольку денежные средства в бюджетную систему Российской Федерации не поступили.

Деев О.А. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что заявителем не представлено доказательств того, что действия Деева О.А. по заключению спорных сделок привели к банкротству должника. Решение о заключении сделок и определение их условий принималось собранием акционеров ЗАО "Красный Яр-ШИНА". Спорные договоры заключены в процедуре наблюдения, то есть уже после того, как судом установлено наличие признаков банкротства должника.

Шамко И.В. также представил отзыв на апелляционную жалобу, пояснил, что не является и никогда не являлся руководителем должника либо его акционером, в отношении Шамко И.В. отсутствуют иные признаки контролирующего лица, установленные в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 09.09.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Шамко И.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). От конкурсного управляющего ЗАО "Красный Яр-ШИНА" Станкевича В.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности уполномоченный орган ссылается на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве и указывает, что в процессе процедуры наблюдения ЗАО "Красный Яр-Шина" Деевым О.А. совершен ряд сделок по отчуждению недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью "Востокшинаинвест" иным лицам, вследствие чего все недвижимое имущество должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, было отчуждено в процедуре банкротства.

Деев О.А. являлся генеральным директором ЗАО "Красный Яр-ШИНА" до момента введения в отношении должника конкурсного производства.

Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2011 по делу N А33-11589/2009к81 требование Компании SUNFLОWER ADVENTURES LTD (САНФЛАУЭР ЭДВЕНЧЕРС ЛТД, Сейшельские острова) в размере 737 983 452 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Красный Яр - ШИНА". Требование включено на основании следующего.

14.03.2006 между Компанией SUNFLOWER ADVENTURES LTD и обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоПромЭнерго" заключен договор купли-продажи N ТК-7/03-06.

В пункте 2 акта приема-передачи от 16.03.2006 указано, что общество с ограниченной ответственностью "ТеплоПромЭнерго" передало, а Компания SUNFLOWER ADVENTURES LTD приняла в счет оплаты поставленного товара следующие ценные бумаги:

- простой вексель от 26.02.2006 N 1009, выпущенный ЗАО "Красный Яр-ШИНА", на сумму 100 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 30.04.2010;

- простой вексель от 26.02.2006 N 1011, выпущенный ЗАО "Красный Яр-ШИНА", на сумму 50 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 30.05.2011;

- простой вексель от 26.02.2006 N 1012, выпущенный ЗАО "Красный Яр-ШИНА", на сумму 100 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 30.04.2012;

- простой вексель от 26.02.2006 N 1013, выпущенный ЗАО "Красный Яр-ШИНА", на сумму 50 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 30.05.2012;

- простой вексель от 26.02.2006 N 1014, выпущенный ЗАО "Красный Яр-ШИНА", на сумму 100 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 29.04.2013;

- простой вексель от 26.02.2006 N 1015, выпущенный ЗАО "Красный Яр-ШИНА", на сумму 50 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 30.05.2013;

- простой вексель от 26.02.2006 N 1016, выпущенный ЗАО "Красный Яр-ШИНА", на сумму 100 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 28.04.2014;

- простой вексель от 26.02.2006 N 1017, выпущенный ЗАО "Красный Яр-ШИНА", на сумму 50 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 30.05.2014;

- простой вексель от 26.02.2006 N 1018, выпущенный ЗАО "Красный Яр-ШИНА", на сумму 100 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 28.04.2015;

- простой вексель от 26.02.2006 N 1019, выпущенный ЗАО "Красный Яр-ШИНА", на сумму 37 983 452 рубля со сроком гашения не ранее 01.06.2015.

В соответствии с постановлением ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 23.05.2013 о прекращении уголовного дела N 22021580 указанные векселя являются поддельными.

Кроме того, факт подделки векселей установлен постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А33-20141/2012 (по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛайдПроКорд", являющегося конкурсным кредитором ЗАО "Красный Яр-ШИНА", к Компании SUNFLOWER ADVENTURES LTD, закрытому акционерному обществу "Красный Яр-ШИНА" о признании отсутствующим права вексельного требования, основанного на векселях от 28.02.2006 N 1009, N 1010, N 1011, N 1012, N 1013, N 1014, N 1015, N 1016, N 1017, N 1018, N 1019. Так, по ходатайству истца, заявленному в суде апелляционной инстанции, Третий арбитражный апелляционный суд назначил экспертизу на предмет определения давности изготовления подписей и печатей на векселях, а также на предмет установления факта искусственного старения векселей.

По результатам экспертизы сделан вывод о том, что в представленных на исследование простых векселях N 1009, N 1010, N 1011, N 1012, N 1013, N 1014, N 1015, N 1016, N 1017, N 1018, N 1019, датированных 28.02.2006, штрихи подписей соответствуют штрихам, нанесенным в период ~ 2011 года.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А33-20141/2012 иск удовлетворен. Признано отсутствующим основанное на векселях от 28.02.2006 N 1009, N 1010, N 1011, N 1012, N 1013, N 1014, N 1015, N 1016, N 1017, N 1018, N 1019 вексельное требование компании SUNFLOWER ADVENTURES LTD к закрытому акционерному обществу "Красный Яр-ШИНА".

В обоснование заявления уполномоченный орган ссылается на совершение в процедуре наблюдения руководителем должника сделок по отчуждению имущества должника, а также выдачу поддельных векселей, на основании которых Компания SUNFLOWER ADVENTURES LTD была включена в реестр требований кредиторов.

С учетом даты совершения сделок по отчуждению имущества должника и приблизительного периода изготовления векселей (2011 год), то есть после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, но до внесения изменений в статью 10 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", подлежит применению редакция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ (по аналогии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2014 N ВАС-19563/13 по делу N А27-7648/2012) для привлечения лица к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие у этого лица права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанным лицом своего права и (или) своих возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

1. Наличие у лица права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия;

2. Совершение контролирующим лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

3. Наличие причинно-следственной связи между использованием указанным лицом своего права и (или) своих возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС-13743/09 отражено, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

Факт несостоятельности (банкротства) должника подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2011 по делу N А33-11589/2009.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, заявитель при обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении контролирующих лиц должника к ответственности должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В заявлении конкурсного кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности содержится следующий довод: руководителем должника в период наблюдения совершен ряд сделок, в результате которых должник стал отвечать признакам банкротства.

Вместе с тем, наблюдение в отношении должника введено определением от 14.10.2009 по заявлению уполномоченного органа, которое признано судом обоснованным. Решение о признании должник банкротом вынесено, в том числе, на основе указанной задолженности.

Признаками банкротства должника являются размер задолженности, а также срок просрочки исполнения обязательства. При этом достаточность (или недостаточность) имущества для расчетов с кредиторами не имеет правового значения для установления признаков банкротства.

Определением арбитражного суда от 16.07.2013 N А33-11589/2009 115о отказано в удовлетворении заявления о привлечении Деева Олега Алексеевича к субсидиарной ответственности (за совершение иных сделок в период наблюдения). При этом судом сделаны выводы о том, что договоры заключены в процедуре наблюдения, то есть уже после того, как судом констатировано наличие признаков банкротства должника; заявителем не представлено доказательств того, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия руководителя должника, а только доказательства последующей продажи имущества, тогда как должник уже находился в стадии банкротства.

Вместе с тем, для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установить факт доведения должника до банкротства действиями указанных лиц.

По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве заявитель должен доказать, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, вместе с тем, по настоящему делу должник в период заключения указанных сделок уже находился в процедуре банкротства, таким образом, кредитором не представлено доказательств того, что именно действия руководителя должника привели к банкротству предприятия, а дана ссылка на последующее отчуждение имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу. При этом в случае, если кредитор полагает, что указанные следки заключены на невыгодных для должника условиях, им избран неверный механизм защиты своих прав: оспаривание подобных сделок должно осуществляться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отчуждение имущества должника в период наблюдения по заниженной цене не повлияло на факт признания должника банкротом, не привело к банкротству, поскольку указанные действия не создали задолженности, на основе которой впоследствии должник был признан банкротом. Указанные действия направлены на вывод имущества из конкурсной массы. Следовательно, в случае, если подобные сделки были совершены по заниженной цене, они должны были быть оспорены конкурсным управляющим. Если срок давности оспаривания сделок пропущен по вине конкурсного управляющего, подобные действия могут быть основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве не предусматривает в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица его действия по совершению сделок в период наблюдения.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод заявителя о том, что факт реализации имущества по заниженной цене установлен постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А33-5854/2012, поскольку он не имеет отношения к рассмотрению настоящего обособленного спора.

Закрытое акционерное общество "Московский шинный завод-М" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП. (ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.) (далее также ответчик): о признании недействительным договора N 111 купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2010, заключенного между закрытым акционерным обществом "Красный Яр-Шина" и обществом с ограниченной ответственностью "Востокинвестшина" (далее - ООО "Востокинвестшина"), и договора N 209 купли-продажи от 06.06.2011, заключенного между ООО "Востокинвестшина" и ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП., по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП. вернуть ЗАО "Красный Яр-ШИНА" долю реализованного имущества.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А33-5854/2012 признаны недействительными сделками:

- договор N 111 купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2010, заключенный между ЗАО "Красный Яр-Шина" и ООО "Востокинвестшина" и договор N 209 купли-продажи от 06.06.2011, заключенный между ООО "Востокинвестшина" и HALLMARK UNIVERSAL CORP. (ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.) по отчуждению недвижимого имущества в виде 412/1000 доли (16 628,81 кв.м застроенной площади в осях А-Д, рядах 15-45) объекта незавершенного строительства, назначение нежилое, 4-этажный, застроенной площадью 40361,2 кв.м, степень готовности 12%, лит. В58, В59, В60, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская, о.н.с. 5, строение 18, кадастровый номер 24:50:0500268:0000:04:401:002:000357180:0043);

- договор N 228 купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2011, заключенный между ЗАО "Красный Яр-Шина" и ООО "Востокинвестшина" и договор N 210 купли-продажи от 06.06.2011, заключенный между ООО "Востокинвестшина" и HALLMARK UNIVERSAL CORP. (ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.) по отчуждению недвижимого имущества в виде: 807/1000 доли (что составляет 18 365,14 кв.м) назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 22 757,3 кв.м, лит. В40, В44-В47, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тамбовская, зд. 5, стр. 2, корп. 2, кадастровый номер 24:50:0500268:0000:20008;

- договор N 227 купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2011, заключенный между ЗАО "Красный Яр-Шина" и ООО "Востокинвестшина" и договор N 214 купли-продажи от 06.06.2011, заключенный между ООО "Востокинвестшина" и HALLMARK UNIVERSAL CORP. (ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.) по отчуждению недвижимого имущества нежилого здания, 4-этажное, общей площадью 9296,6 кв.м, инв. N 04:401:002:000357180:0018, лит. В61-В66, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тамбовская, зд. 5, стр. 19, кадастровый номер 24:50:0500268:0000:04:401:002:000357180:0018.

При этом арбитражным апелляционным судом сделан вывод о притворности указанных сделок с целью прикрыть безвозмездную передачу имущества должника и вывести активы должника в преддверии банкротства, а также о том, что реализация прав продавца и покупателя по спорным договорам была осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Сам по себе факт вывода имущества в процедуре банкротства не подтверждает наличия причинной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством должника.

Доказательств причинения убытков конкурсной массе должника в материалы дела не представлено. Довод уполномоченного органа о том, что имущество должника реализовано по заниженной цене, в материалы дела не представлено. При этом расчет уполномоченного органа, в соответствии с которым стоимость 1 кв.м. коммерческой недвижимости составляет 59 798 рублей, следовательно, 109 763,5 кв.м. недвижимости, реализованной должником, должны были быть реализованы по цене 6 563 637 773 рублей, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Создание искусственной кредиторской задолженности (выдача поддельных векселей) также не повлияло на наличие у должника признаков банкротства, не привело к банкротству. Более того, требование Компании SUNFLOWER ADVENTURES LTD было включено в реестр требований кредиторов после признания должника банкротом, то есть не учитывалось судом при принятии решения о признании должника банкротом.

В случае, если подобные неправомерные действия руководителя (выдача подложных векселей) имели место, имеются основания для взыскания с руководителя убытков, но не для привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в соответствии с пояснениями конкурсного управляющего расчеты с кредиторами, в том числе, Компанией SUNFLOWER ADVENTURES LTD, не осуществлялись, следовательно, вред кредиторам не причинен.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что между заключенными договорами, выдачей векселей и банкротством должника отсутствует причинная связь, соответственно, основания для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют, является правомерным.

Следовательно, основания для привлечения бывшего руководителя должника Деева О.А. к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В обоснование привлечения Шамко И.В. к субсидиарной ответственности указано, что основным акционером должника является ООО "Востокшинаинвест", а Шамко И.В. являлся участником ООО "Востокшинаинвест" с размером вклада 95%.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.11.2013 участниками ЗАО "Красный Яр-Шина" являлись ООО "Востокшинаинвест" (размер доли - 48 730 999 рублей), Саввин Евгений Викторович (размер доли - 1 рубль).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.12.2010 участниками ООО "Востокшинаинвест" на 30.12.2010 являлись Шамко И.В. (размер вклада 237 500 рублей - 95%), Деев О.А. (размер вклада 12 500 рублей - 5%).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Таким образом, Шамко И.В. не является контролирующим должника лицом. Он является участником ООО "Востокшинаинвест". Вместе с тем, директором должника являлось иное лицо (Деев О.А.). Доказательств того, что Шамко И.В. давал директору указания по совершению сделок, в материалы дела не представлено. Кроме того, заключение сделок в период наблюдения не могло повлиять на признание должника банкротом, то есть факт доведения должника до банкротства действиями контролирующего должника лица не установлен.

На основании изложенного, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 10 Закона о банкротстве заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а именно: совершение контролирующим лицом действий, свидетельствующих об использовании права и (или) возможности дачи обязательных для должника указаний, наличие причинно-следственной связи между использованием указанным лицом своего права и (или) своих возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности Деева Олега Алексеевича, Шамко Игоря Викторовича.

Довод апелляционной жалобы о том, что руководитель должника искажал фактические обстоятельства дела, принимал меры для сокрытия достоверной информации о финансово-хозяйственной деятельности должника, бухгалтерской и иной документации с целью воспрепятствования возможности получения денежных средств в конкурсную массу должника для погашения кредиторской задолженности, не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта, поскольку носит предположительный характер, не подтвержденный конкретными доказательствами. В отношении выявленного факта выдачи поддельных векселей суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не повлияло на наличие у должника признаков банкротства, не привело к банкротству. Более того, требование Компании SUNFLOWER ADVENTURES LTD было включено в реестр требований кредиторов уже после признания должника банкротом, то есть не учитывалось судом при принятии решения о признании должника банкротом.

В случае, если подобные неправомерные действия руководителя (выдача подложных векселей) имели место, имеются основания для взыскания с руководителя убытков, но не для привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в соответствии с пояснениями конкурсного управляющего расчеты с кредиторами, в том числе, Компанией SUNFLOWER ADVENTURES LTD, не осуществлялись, следовательно, вред кредиторам не причинен.

Повторяя заявленные в суде первой инстанции доводы, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не содержащими фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2014 по делу N А33-11589/2009к120 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2014 года по делу N А33-11589/2009к120 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Ишутина