Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 15АП-18445/14

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2014 г.

дело N А32-40043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Манита А.В. (доверенность от 04.09.2014 N 8),

от ответчика: представитель не явился,

от Администрации города Сочи: представитель не явился, извещен,

от департамента по финансам и бюджету Администрации города Сочи: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства", Администрации города Сочи, департамента по финансам и бюджету Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 по делу N А32-40043/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Градострой" (ОГРН 1082310000596 ИНН 2310129368)

к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" (ОГРН 1112366006763 ИНН 2320193429)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Градострой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в сумме 5 247 123 рублей 70 копеек, неустойки за период с 15.07.2013 по 14.08.2013 в сумме 55 553 рублей 14 копеек, расходы на оплату экспертизы в сумме 30 000 рублей (в порядке уточнения ранее заявленных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения муниципального контракта от 05.06.2013 N 25. Таким образом, взыскание суммы основанного долга и неустойки является необоснованным. Указывает на то, что суд неправомерно не привлек к участию в деле Администрацию г. Сочи и департамент по финансам и бюджету Администрации города Сочи.

Представители ответчика, Администрации города Сочи, департамента по финансам и бюджету Администрации города Сочи, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 25, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Блок ДДУ на территории детского сада N 34 по ул. Клубничной, 30 в центральном районе" (т. 1 л.д. 16-29).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 50 014 219 рублей 31 копейка, в том числе НДС 18%.

Пунктом 2.5 контракта установлено, что финансирование настоящего контракта осуществляется за счет средств бюджета города Сочи, может быть приостановлено, уменьшено или прекращено в случае сокращения муниципальному заказчику объемов бюджетных ассигнований, о чем муниципальный заказчик письменно уведомляет подрядчика в течение 5 календарных дней с момента поступления к нему соответствующей информации.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта в случае если подрядчик не приступил к выполнению контракта в установленные сроки, либо выполняет обязательства, предусмотренные контрактом с нарушением установленных графиком производства работ, более чем на 10 календарных дней, равно как и в случае нарушения подрядчиком конечного срока производства работ, муниципальный заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, уведомив подрядчика за 10 календарных дней о расторжении контракта в одностороннем порядке, и требовать возмещение убытков и оплаты неустойки в соответствии с разделом 16 контракта.

Пунктом 16.2 контракта стороны установили, что муниципальный заказчик при нарушении обязательств по настоящему контракту уплачивает подрядчику, неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения таких обязательств, и до фактического выполнения данных обязательств.

Согласно пункту 18.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон. В случае расторжения контракта по решению муниципального заказчика - контракт считается расторгнутым с момента получения подрядчиком уведомления о расторжении в соответствии с порядком, установленным пунктом 3.7 настоящего контракта.

Дополнительным соглашением от 01.08.2013 N 25-1, стороны изменили пункт 13.4 контракта, изложив его в следующей редакции: "оплата работ, произведенных подрядчиком производится только после предъявления подрядчиком выполненных работ, подтвержденного соответствующими актами формы КС-2, КС-3 подписанными обеими сторонами, в соответствии с утвержденными сторонами графиком финансирования муниципального заказчика не позднее, чем через 20 календарных дней после подписания им акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых муниципальным заказчиком по акту работ, после предъявления подрядчиком, муниципальному заказчику счетов (счетов-фактур)" (т. 1 л.д. 40).

Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, на сумму 6 516 496 рублей 90 копеек, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 5 247 123 рублей 70 копеек.

Невыполнение обязательств в части оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Факт выполнения работ по спорному контракту подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 04.08.2014 N 4, от 05.08.2013 N 5, от 25.08.2013 N N 10, 11, 12, 13 (т. 1 л.д. 89-99, 122-123, 131-133); подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.06.2013 N 1 на сумму 6 516 496 рублей 90 копеек.

При этом ответчиком не приведены доводы, а равно не представлены доказательства наличия в работах, выполненных истцом, недостатков.

Произведенная ответчиком оплата в размере 6 516 496 рублей 90 копеек подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 15.08.2014 N 662 (т. 1 л.д. 153).

В материалы дела представлено уведомление о расторжении муниципального контракта, направленное ответчиком в адрес истца - 15.08.2013 исх. N 2931/22-01-13 (т. 1 л.д. 44-46).

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 19.08.2013 исх. N 207, в котором истец указал, что на момент расторжения муниципального контракта, заказчиком не произведена приемка всего объема выполненных работ (т. 1 л.д. 56-58).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из указанных норм следует, что допустимым доказательством факта наличия недостатков результата строительных работ и причин их образования является заключение судебной экспертизы; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2009 N Ф08-8140/2008 по делу N А53-4990/2008-С3-25).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, обусловливающих правомерность отказа в принятии работ, лежит на заказчике, который ссылается на невыполнение истцом работ.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В судебном заседании 18.03.2014, представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 147).

Определением Арбитражного суда 20.03.2014, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворенно. По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бизнес-Юг" (т. 1 л.д. 150-151).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 04.06.2014 N 22 следует, что производство работ отраженных в актах формы КС-2 от 22.07.2013 N 2, от 05.08.2013N 3, от 25.08.2013 N N 5, 10, 11, 12, 13, от 23.08.2013 N 4, 5, 6, 7, 8, 9 на общую сумму 5 247 123 рубля 70 копеек (по данным экспертизы на сумму 5 274 486 рублей 50 копеек) выполнено в сроки, указанные в актах о приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, и соответствуют положениям муниципального контракта (т. 2 л.д. 20).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что обществом не представлено доказательств надлежащего исполнения условий муниципального контракта от 05.06.2013 N 25, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании соответчика неустойки за период с 15.07.2013 по 14.08.2013 в сумме 55 553 рублей 14 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиками не представлено, требование истца о взыскании неустойки за допущенную просрочку оплаты было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 55 553 рублей 14 копеек.

Расчет и размер взысканной пени ответчиком не оспорены.

Тот факт, что сумма долга взыскана судом первой инстанции с учреждения, не свидетельствует о незаконности судебного акта с точки зрения субъектного состава спорных правоотношений в силу следующего.

Согласно выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2008 N Ф08-6471/2008 по делу N А32-4638/2008-65/112 правовой позиции законодатель не возлагает на главного распорядителя средств муниципального образования обязанность выступать в суде от имени муниципального образования в качестве его представителя при предъявлении исков к муниципальному образованию по иным, нежели причинение вреда, основаниям.

В силу части 1 стать 4 Закона N 94-ФЗ муниципальные казенные учреждения наделены статусом муниципального заказчика.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ муниципальный заказчик в отношениях из муниципального контракта выступает от имени публичного образования; данная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07.

Из пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, от имени муниципальных образований могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. В силу изложенного учреждение как муниципальный заказчик наделено полномочием выступать от имени публичного образования в спорных правоотношениях.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2010 по делу N А53-21433/2009 не указание в резолютивной части решения суда на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования не препятствует обращению в суд за разъяснением судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при его исполнении возникнут затруднения.

Довод заявителя жалобы о том, что главным распорядителем средств является Администрация г. Сочи и департамент по финансам и бюджету Администрации города Сочи, в связи с чем, они должны привлекаться к участию в деле, подлежит отклонению, поскольку учреждение (как муниципальный заказчик) наделено полномочием выступать от имени публичного образования в спорных правоотношениях (указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского от 27.10.2014 по делу N А32-5380/2014).

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Администрации города Сочи, департамента по финансам и бюджету Администрации города Сочи подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К таким лицам, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба Администрации г. Сочи, департамента по финансам и бюджету Администрации города Сочи мотивирована тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 нарушены права заявителей как распорядителей бюджетных средств.

В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что при применении статьей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N 36).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем, Администрация города Сочи и департамент по финансам и бюджету Администрации города Сочи не являются сторонами муниципального контракта от 05.06.2013 N 25, заключенного между учреждением и обществом.

Решение суда не содержит в себе выводы в отношении прав и обязанностей Администрации города Сочи и департамента по финансам и бюджету Администрации города Сочи, нарушающего их права.

В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку обжалуемое решение арбитражного суда не затрагивает права и обязанности заявителей, производство по апелляционной жалобе Администрации города Сочи и департамента по финансам и бюджету Администрации города Сочи подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Администрации города Сочи и департамента по финансам и бюджету Администрации города Сочи прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 по делу N А32-40043/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева