Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 07АП-8098/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2015 г. N Ф04-8406/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

13 ноября 2014 г.

Дело N А27-10627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Шахта Зенковская": Плешивцев И.Н., доверенность от 10.06.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шахта Зенковская" (рег. N 07АП-8098/13(7)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2014 г. (судья Клименкова Е.Н.) по делу N А27-10627/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ШЗенковская",

(заявление ООО "УгольПроектСервис" об установлении требования кредитора должника)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2014 г. общество с ограниченностью ответственностью "ШЗенковская" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяца - до 25 сентября 2014 г., судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 16 сентября 2014 г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2014 г. конкурсным управляющим должника утвержден Ильин Станислав Евгеньевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19 апреля 2014 г.

30.10.2013 г. в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "УгольПроектСервис" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 199 000 000 рублей.

До принятия решения по существу спора заявитель уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил включить в реестр требования в общей сумме 194 999 000 руб., из которых 150 000 000 руб. - неосновательное обогащение и 44 990 000 руб. - задолженность по договору займа N 1 от 23 апреля 2012 г.

Требование в части задолженности по договору займа N 1 от 23 апреля 2012 г. выделено в отдельное производство.

01 сентября 2014 г. представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении основания заявленных требований в части суммы 150 000 000 руб., указав, что данные требования возникли у заявителя в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, как поручителя, исполнившего обязательства за должника по кредитному договору N 234 от 13 июля 2012 г., N 242 от 30 июля 2012 г., N 266 от 22 октября 2012 г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2014 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ООО "Шахта Зенковская" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные заявителем платежные поручения не могут служить допустимым и достаточным доказательством заявленных требований. Полагает, что имела место несостоявшаяся уступка прав требований.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы надуманными и необоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Шахта Зенковская" поддержал апелляционную жалобу, по доводам в ней изложенным, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 статьи 100 настоящего Федерального закона).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 этого же Федерального закона).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обеспечения исполнения обязательств ООО "Ш Зенковская" по данным кредитным договорам были заключены договоры поручительства N ДП-234/1 от 13 июля 2012 г., N ДП-242/1 от 30 июля 2012 г., N ДП-266/1 от 22 октября 2012 г., по условиям которых ООО "УгольПРоектСервис" обязалось отвечать перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение ООО "Ш Зенковская" всех обязательств по соответствующему договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (N 266 от 22 октября 2012 г., N 242 от 30 июля 2012 г., N 234 от 13 июля 2012 г.).

18.04.2013 г. между ООО "УгольПРоектСервис" (кредитор), ЗАО "ТопПром" (новый кредитор), ООО "Обогатительная фабрика "Коксовая" (должник) заключен договор об уступке требования N 789, по условиям которого кредитор возмездно уступает новому кредитору право требования к должнику на общую сумму 699 999 990 рублей 57 копеек по договорам, перечисленным в пункте 1.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.2. - 3.2.2.3 договора сторонами определён порядок оплаты уступленного права, так предусмотрено, что новый кредитор обязуется оплатить кредитору стоимость уступленного права требования в сумме 150 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора, который в свою очередь обязуется направить денежные средства на погашение задолженности перед ОАО "Сбербанк России" по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии N 234 от 13 июля 2012 г., N 242 от 30 июля 2012 г. N 266 от 22 октября 2012 г., заключенным между ООО "Ш Зенковская" и ОАО "Сбербанк России".

Во исполнение взятых на себя обязательств ЗАО "ТопПром" перечислило в адрес ОАО "Сбербанк России" денежные средства в общей сумме 150 000 000 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения от 28 мая 2013 г. N 1281, 1282, 1283, от 30 мая 2013 г. N 1314, 1315, 1316, в назначении платежа которых содержится ссылка на договор N 789 от 18 апреля 2013 г. и указывается, что погашается задолженность ООО "Ш Зенковская".

Из пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" следует, что поступившие денежные средства были зачислены банком в счет погашения обязательств ООО "Ш Зенковская" по кредитным договорам N 266 от 22 октября 2012 г., N 242 от 30 июля 2012 г., N 234 от 13 июля 2012 г.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, верно признал обоснованным требование ООО "УгольПроектСервис" в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что платежные поручения не могут служить допустимым и достаточным доказательством заявленных требований, отклоняется судом апелляционной инстанцией ввиду несостоятельности, поскольку представитель ОАО "Сбербанк России" реальность платежа подтвердил.

Довод апеллянта о том, что имела место несостоявшаяся уступка прав требований, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку предмет в договоре цессии определен, документация, подтверждающая права требования, передана новому кредитору, следовательно, стороны осознавали, какие именно права требования предаются.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Неисполнение обязательств по передаче документов по соглашению об уступке, а, равно как и отказ в предоставлении таких документов в материалы дела, не влечет признания самого договора уступки незаключенным, либо недействительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования ООО "УгольПроектСервис" документально подтверждены и обоснованы, в связи с чем, подлежат включению в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "12" сентября 2014 г. по делу N А27-10627/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.