Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 06АП-5460/14

г. Хабаровск

13 ноября 2014 г.

А37-307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от ИП Мамедова Р.Н.оглы: Пруняк В.В., представитель по доверенности от 12.02.2014 N 49 АА 0124793;

ООО "ГУК "РЭУ-6 плюс": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "РЭУ-6 плюс"

на решение от 12.08.2014

по делу N А37-307/2014

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Астаховой Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Мамедова Ризвана Низама оглы

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "РЭУ-6 плюс"

о взыскании 1 858 050 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мамедов Ризван Низам оглы (ОГРНИП 311491011900067, место нахождения: г. Магадан) (далее - ИП Мамедов Р.Н.) обратился в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "РЭУ-6 плюс" (ОГРН 1094910001120, место нахождения: г. Магадан) (далее - ООО "ГУК "РЭУ-6 плюс") с иском о взыскании задолженности в сумме 1 858 050 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам на текущий ремонт межпанельных (межблочных) швов от 19.07.2013, от 02.09.2013, договорам на текущий ремонт кровли жилых домов от 19.07.2013, от 02.09.2013.

Решением от 12.08.2014 иск удовлетворен частично: с ООО "ГУК "РЭУ-6 плюс" в пользу ИП Мамедова Р.Н. оглы взыскан долг в сумме 1 168 087,50 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 853,50 рублей, всего - 1 187 941 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ГУК "РЭУ-6 плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить в части взыскания стоимости фактически выполненных работ по ремонту кровли жилых домов на сумму 744 967,50 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что строительно-технической экспертизой установлено некачественное выполнение работ по ремонту кровли по всем обследуемым жилым домам, в связи с чем удовлетворение требования истца в части взыскания суммы 744 964,50 рублей за фактически выполненные работы по ремонту кровли жилых домов в объеме 993,29 кв.м является необоснованным.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГУК "РЭУ-6 плюс" (заказчик) и ИП Мамедовым Р.Н. (подрядчик) заключен ряд договоров на выполнение работ по текущему ремонту межпанельных (межблочных) блоков, а также на выполнение работ по текущему ремонту кровли жилых домов, в том числе:

- от 19.07.2013 на текущий ремонт межпанельных (межблочных) швов (т. 1 л.д.л.д.10-11), по условиям которого подрядчик обязался на возмездной основе выполнить работы по текущему ремонту межпанельных (межблочных) швов жилых зданий, находящихся в управлении и техническом содержании заказчика, по адресам:

ул. Пролетарская, д. 79, кв. 7, 128;

ул. Пролетарская, д. 79, к. 2, кв. 75, 82;

ул. Пролетарская, д. 81, кв. 65, 132;

ул. Пролетарская, д. 81, к. 2, кв. 26, 49;

ул. Пролетарская, д. 71, к. 1, кв. 86, 112, 119;

ул. Пролетарская, д. 81, к. 1, кв. 30, 44;

ул. Набережная реки Магаданки, д. 83, кв. 34, 101, 37, 41;

ул. Набережная реки Магаданки, д. 87, кв. 36, 98, 107.

Стоимость ремонта и восстановления с расшивкой швов одного погонного метра межпанельных (межблочных) швов в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 800 рублей;

- от 02.09.2013 на текущий ремонт межпанельных (межблочных) швов (т.1 л.д.л.д.38-41), по условиям которого подрядчик обязался на возмездной основе выполнить работы по текущему ремонту межпанельных (межблочных) швов жилых зданий, находящихся в управлении и техническом содержании заказчика, по адресам:

ул. Пролетарская, д. 79, кв. 37;

ул. Набережная реки Магаданки, д. 87, кв. 9;

ул. Набережная реки Магаданки, д. 85, кв. 37, 41;

ул. Набережная реки Магаданки, д. 87, кв. 139.

Стоимость ремонта и восстановления с расшивкой швов одного погонного метра межпанельных (межблочных) швов согласована пунктом 3.1 договора и составляет 800 рублей;

- от 19.07.2013 на текущий ремонт кровли жилых домов (т.1 л.д.л.д.65-66), по условиям которого подрядчик обязался на возмездной основе выполнить работы по текущему ремонту кровли жилых зданий, находящихся в управлении и техническом содержании заказчика, по адресам:

ул. Пролетарская, д. 81, к. 2, кв. 12, 86;

ул. Набережная реки Магаданки, д. 83, кв. 26, 101;

ул. Пролетарская, д. 79, к. 2, кв. 40;

ул. Пролетарская, д. 79, кв. 89, 133, 134.

Стоимость работ по ремонту кровли (ремонт рулонного покрытия с заменой 1-го слоя из наплавляемых материалов) одного квадратного метра составляет 750 рублей (пункт 3.1 договора);

- от 02.09.2013 на текущий ремонт кровли жилого дома (т.1 л.д.л.д.78-81), по условиям которого подрядчик обязался на возмездной основе выполнить работы по текущему ремонту кровли жилого здания, находящегося в управлении и техническом содержании заказчика, по адресу: ул. Пролетарская, д. 71, к. 1, кв. 13, 45, 28, 88, 115, 117, 130, 131.

Стоимость работ по ремонту кровли (ремонт рулонного покрытия с заменой 1-го слоя из наплавляемых материалов) одного квадратного метра в силу пункта 3.1 договора составляет 750 рублей.

Пунктом 1.2 указанных выше договоров предусмотрено, что качество выполненных работ должно соответствовать установленным требованиям, предъявляемым действующими актами, ГОСТами, СНиПами.

Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 от 19.08.2013, от 30.09.2013, справкам о стоимости выполненных работ КС-3 от 19.08.2013, от 30.09.2013 подрядчиком выполнены работы по указанным договорам на общую сумму 2 028 050 рублей, в том числе: по ремонту межпанельных (межблочных) швов на сумму 636 800 рублей (796 погонных метров х 800 рублей); по ремонту кровли на сумму 1 391 250 рублей (1 855 квадратных метров х 750 рублей) (т.1 л.д.л.д.14-37, 45-47, 51-53, 57-59, 63-64, 70-77, 85-86).

Платежными поручениями от 21.10.2013 N 623, от 20.11.2013 N 711, от 20.12.2013 N 783 заказчик перечислил подрядчику денежные средства 170 000 рублей (т.3 л.д.л.д.83-85).

Наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договору строительного подряда, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статьям 711 и 746 Кодекса оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), что не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ.

Заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ КС-2 от 19.08.2013, от 30.09.2013 подрядчиком выполнены работы по спорным договорам на общую сумму 2 028 050 рублей, в том числе: по ремонту межпанельных (межблочных) швов на сумму 636 800 рублей (796 погонных метров х 800 рублей); по ремонту кровли на сумму 1 391 250 рублей (1855 квадратных метров х 750 рублей) (т.1 л.д.л.д.14-37, 45-47, 51-53, 57-59, 63-64, 70-77, 85-86).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на несоответствие объема фактически выполненных работ объему работ, указанному в актах о приемке выполненных работ, а также на выполнение работ ненадлежащего качества.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для разрешения возникшего между сторонами спора по объемам выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате" Мухамадиярову П.Р.

Из заключения эксперта от 09.06.2014 N 049/01/00063 (с учетом дополнения от 15.06.2014) следует, что экспертом проведены натурные обследования и промеры объемов выполненных работ по ремонту межпанельных (межблочных) швов, по ремонту кровли, в ходе которых установлено, что фактически по замерам подрядчиком выполнены работы:

- по ремонту межпанельных (межблочных) швов в количестве 767,4 погонных метров, при указанном в актах объеме выполненных работ - 796,0 погонных метров;

- по ремонту кровли в количестве 993,29 квадратных метров, при указанном в актах объеме выполненных работ - 1 855,0 квадратных метров.

При этом, экспертным заключением установлено, что ремонт межпанельного шва квартиры 112 дома 71 к. 1 по ул. Пролетарской выполнен некачественно, поскольку защитный штукатурный слой отваливается, в заполнении стыков имеется уплотнитель Вилатерм, однако отсутствует монтажная пена, поверхность штукатурного слоя не покрыта гидроизоляционной мастикой.

Кроме того, при обследовании кровли зданий экспертом выявлены недостатки, влияющие на качество и эксплуатационные характеристики в соответствии с нормативными документами.

Так, на отремонтированных участках кровли по всем обследуемым жилым домам в соответствии с пунктами 2.3, 2.5 СНиП II-26-76 в ендовах под организованный водосток и в местах примыканий к выступающим частям кровли отсутствуют дополнительные защитные слои, в местах примыканий к трубам и вентиляционным шахтам либо отсутствуют, либо не заменены старые фартуки из оцинкованной стали и стальные гильзы в соответствии с пунктом 3.8 и пунктом 2.7 СНиП II-26-76.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, перечисленные дефекты являются производственными, то есть образовались в результате работ по ремонту кровли. Для нормальной эксплуатации кровли необходимо устранить выявленные дефекты.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленное заключение, в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения им работ по спорным договора на сумму 1 338 087,50 рублей, в том числе:

- ремонт межпанельных (межблочных) швов фактически выполнен в объеме 767,4 погонных метров, за минус 26 погонных метров некачественно выполненного ремонта межпанельного шва квартиры 112 дома 71 к. 1 по ул. Пролетарской (т. 3 л.д. 86). Таким образом, стоимость указанных работ составит 593 120 рублей (741,4 погонных метра (767,4 - 26,0) х 800 рублей);

- ремонт кровли фактически выполнен в объеме 993,29 квадратных метров. Стоимость указанных работ составила 744 967,50 рублей (993,29 квадратных метра х 750 рублей).

Платежными поручениями от 21.10.2013 N 623, от 20.11.2013 N 711, от 20.12.2013 N 783 заказчик перечислил подрядчику денежные средства 170 000 рублей (т.3 л.д.л.д.83-85).

Доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ в полном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, учитывая указанные обстоятельства, доказанность факта выполнения истцом работ на сумму 1 338 087,50 рублей, частичную оплату заказчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично в сумме 1 168 087,50 рублей (1 338 087,50 - 170 000).

Доводы заявителя жалобы о том, что работы по ремонту кровли не подлежат оплате, поскольку выполнены с ненадлежащим качеством апелляционным судом отклоняется, поскольку экспертным заключением установлен факт выполнения работ с недостатками, которые необходимо устранить. Таким образом, неустранимых недостатков, или работ, непригодных для использования, заключением эксперта не установлено.

Кроме того, пунктом 2.4.7 договоров предусмотрена обязанность подрядчика безвозмездно устранять выявленные недостатки, допущенные по его вине и выявленные в ходе выполнения работ или в течение гарантийного срока. В случае, если устранения выявленных дефектов осуществляется силами заказчика или за его счет, то подрядчик возмещает понесенные расходы.

Пунктом 5.1 указанных выше договоров установлен гарантийный срок - 24 месяца срока службы отремонтированных межпанельных (межблочных) швов и отремонтированной кровли.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 721 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, при наличии доказательств выполнения подрядчиком работ с недостатками, обнаруженных в период гарантийного срока, заказчик не лишен права обратиться к подрядчику с соответствующим требованием об их устранении, либо, как следует из условий договоров, устранить недостатки своими силами с последующим возмещением понесенных затрат за счет подрядчика.

Доказательств устранения заказчиком выявленных недостатков ответчиком не представлено.

Вместе с тем, исходя из смысла статьи 723 ГК РФ, выполнение работ подрядчиком с недостатками, которые возможно устранить, не освобождает заказчика от обязанности оплатить подрядчику стоимость выполненных последним работ, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 12.08.2014 по делу N А37-307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев