Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 07АП-5324/10

г. Томск

11 ноября 2014 г.

Дело N А27-24225/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от кредитора Колпаковой О.С.: Колпакова О.С. (лично), Кулиев Т.Т. по устному ходатайству,

от Хайрулиной О.В.: Губина О.А. по доверенности от 27.03.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колпаковой Ольги Савельевны (рег. N 07АП-5324/2010(61)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2014 года (судья: Лебедев В.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" по заявлению Колпаковой Ольги Савельевны о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с Халтуриной Олеси Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2013 Межрегиональный финансовый потребительский союз "Гурьянин" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Антонов Денис Иванович.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2010 конкурсный управляющий Антонов Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Павленко Е.А.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2012 арбитражный управляющий Павленко Е.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2012 конкурсным управляющим МФПС "Гурьянин" утвержден Долгих Вячеслав Васильевич.

24 июня 2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного кредитора Колпаковой Ольги Савельевны о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с Халтуриной Олеси Владимировны, город Кемерово в размере 4 600 000 руб. неосновательного обогащения, 1 397 091,67 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2010 по 13.02.2014 г.; 62 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2014 года прекращено производство по заявлению Колпаковой Ольги Савельевны.

Колпакова Ольга Савельевна не согласилось с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Колпаковой О.С. в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, и неправильное истолкование закона.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что она имеет право на обращение в арбитражный суд с требованием восстановления своих нарушенных прав и законных интересов в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, закон не устанавливает каких-либо исключений в отношении характера предъявляемых требований. Истребуемые заявителем у Халтуриной О.В. денежные средства являлись убытками для должника, при этом 4 600 000 рублей составляют сумму неосновательного обогащения, 1 397 091,67 рублей - проценты за неправомерное удержание денежных средств, а 62 000,00 рублей комиссии за снятие наличных денежных средств являются реальным ущербом, поскольку снятые денежные средства не поступили во владение должника по вине Халтуриной О.В.

Хайрулина О.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда первой инстанции без изменения, поскольку у конкурсного кредитора отсутствует право требовать взыскания сумм неосновательного обогащения, заявленные к взысканию суммы не являются убытками, поэтому требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, представитель Хайрулиной (Халтуриной) О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 19.04.2010 требования Колпаковой О.С. в размере 117 398 руб. 56 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов МФПС "Гурьянин".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2010 по делу N А27-24225/2009 Истомин А.С. отстранен от исполнения обязанностей директора МФПС "Гурьянин".

С 19.03.2010 года исполнение обязанностей директора должника осуществляла Халтурина О.В.

Ссылаясь на получение Халтуриной (Хайрулиной) О.В. при исполнении обязанностей руководителя должника денежных средств с расчетного счета МФПС "Гурьянин" и невозвращение их в кассу предприятия, Колпакова О.С. просила взыскать с Халтуриной Олеси Владимировны, город Кемерово денежные средства в размере 4 600 000 руб. неосновательного обогащения, 1 397 091,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2010 по 13.02.2014, и 62 000 руб. убытков, возникших в связи со снятием Хайрулиной (Халтуриной) О.В. денежных средств с расчетного счета МФПС "Гурьянин"

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, пришёл к выводу, что статья 60 Закона о банкротстве не предусматривает право конкурсного кредитора обращаться с заявлениями о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 62 000 руб. являются не убытками, а платой за оказанные банком услуги по договору банковского счёта.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 53 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Убытки определены в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из определения убытков, данного в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не следует, что неосновательное обогащение тождественно убыткам, следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения не является требованием о взыскании убытков.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 18506/13 от 08.04.2014, принимая решение, суд согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным им обстоятельствам. В этой связи ссылка Колпаковой О.С. на нормы о неосновательном обогащении в заявлении сама по себе не является основанием для вывода о заявлении ей требований о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Колпаковой О.С. с заявлением послужило получения Халтуриной О.В. наличных денежных средств со счёта должника без их последующего внесения в кассу должника. Указанные обстоятельства не оспаривались участвующими в деле лицами. Следовательно, основанием для обращения Колпаковой О.С. с заявлением послужила утрата имущества должником в результате действий Халтуриной О.В., то есть фактически было заявлено требование о взыскании убытков, причиненных должнику в результате действий руководителя. В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор должника вправе обратиться с заявлением о взыскании убытков, причиненных должнику действиями руководителя, что подтверждается разъяснениями Пленума ВАС, изложенными в пункте 53 постановления N 35 от 22.06.2012. Таким образом, основания для прекращения производства по заявлению Колпаковой О.С. у суда первой инстанции отсутствовали.

В части требований о взыскании с Халтуриной О.В. денежных средств в размере 62 000,00 руб. основанием для взыскания изначально было указано причинение убытков. Суд первой инстанции не указал основания для прекращения производства по заявлению в указанной части, при этом по существу заявленное требование не было рассмотрено в связи с прекращением производства по заявлению.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что привело к принятию неверного судебного акта, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции. Поскольку требование Колпаковой О.С. вследствие прекращения производства по заявление не было рассмотрено судом первой инстанции по существу, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2014 года по делу N А27-24225/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко