Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 08АП-8639/14

город Омск

31 октября 2014 г.

Дело N А70-5072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8639/2014) Ростовщиковой Татьяны Михайловны, (регистрационный номер 08АП-8641/2014) конкурсного управляющего Баськова Евгения Степановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2014 года (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Баськова Евгения Степановича к Ростовщиковой Татьяне Михайловне о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности по делу N А70-5072/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" (ИНН 7204029836, ОГРН 1027200850600)

при участии в судебном заседании представителей:

Ростовщикова Т.М. - лично (предъявлен паспорт);

от Ростовщиковой Т.М. - Иванова Н.В. по доверенности N 72АА 0398665 от 23.08.2013;

Иванова Н.В. - лично (предъявлен паспорт);

от конкурсного управляющего Баськова Е.С. - Котов М.А. по доверенности б/н от 31.07.2014, Труба А.Н. по доверенности б/н от 31.07.2014;

от Викуловой В.В. - Жулимов И.А. по доверенности N 72АА 0772689 от 04.10.2014;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2010 по делу N А70-5072/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" (далее - ООО "Зодчие", должник) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Определением суда от 14.07.2011 внешним управляющим должника утвержден Баськов Евгений Степанович.

Арбитражным судом Тюменской области 27.11.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "Зодчие" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ).

Определением суда от 31.05.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное 26.04.2012 между представителем собрания кредиторов Модестовым В.А. и внешним управляющим должника Баськовым Е.С., производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зодчие" прекращено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2013 мировое соглашение по делу N А70-5072/2010 о банкротстве ООО "Зодчие" расторгнуто в отношении всех кредиторов, производство по указанному делу о банкротстве возобновлено, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Баськов Е.С.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2013 ООО "Зодчие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяца, конкурсным управляющим утвержден Баськов Е.С.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2014 требований конкурсного управляющего к Ростовщиковой Татьяне Михайловне (далее - Ростовщикова Т.М.) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности выделено в отдельное производство.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, конкурсный управляющий уточнил требования, просил признать недействительными следующие договоры долевого участия в строительстве: N 1623 от 10.02.2010, N 1666/1 от 23.06.2010, N 1520/3 от 22.11.2010, N 1520/4 от 22.11.2010, N 1679 от 22.11.2010, N 1520/2 от 23.11.2010, N 1517/1 от 16.02.2011, N 1666/3 от 05.03.2011 и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ростовщиковой Т.М. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 141 200 руб. по договору N 1623 от 10.02.2010, 2 823 000 руб. по договору N 1666/1 от 23.06.2010, 4 406 640 руб. по договору N 1520/3 от 22.11.2010, 2 936 080 руб. по договору N 1520/4 от 22.11.2010, 2 823 000 руб. по договору N 1679 от 22.11.2010, 3 451 000 руб. по договору N 1520/2 от 23.11.2010, 3 062 084 руб. по договору N 1517/1 от 16.02.2011, 5 136 410 руб. по договору N 1666/3 от 05.03.2011 и восстановления Ростовщиковой Т.М. денежного требования в тех же размерах.

В качестве оснований для признания сделок недействительными конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника, Ростовщикова Т.М. обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе с учетом дополнения, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал следующее:

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что в материал дела не представлены бесспорные доказательства существенного занижения цен по оспариваемым договорам участия в долевом строительстве. Данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается экспертным заключением ООО "АйКью Плюс-Системы", отчетом об оценке имущественных прав от 03.02.2014 N 006-014, сравнительной таблицей по всем продажам на спорном объекте;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 ГК РФ, поскольку спорные сделки заключены Ростовщиковой Т.М. со злоупотреблением своими правами: она намеревалась перераспределить средства должника, придать видимость полной оплаты. Совершенное Ростовщиковой Т.М. злоупотребление правом привело к нарушению прав кредиторов должника и самого должника;

- суд первой инстанции пришел к неправильным выводам о размере финансирования Ростовщиковой Т.М. по договорам участия в долевом строительстве N 1520/3 и N 1666/3.

Ростовщикова Т.М. в своей апелляционной жалобе с учетом дополнения просила определение суда первой инстанции отменить в части выводов о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, а также в части выводов суда о неполной оплате по некоторым договорам о долевом участии в строительстве.

В обоснование апелляционной жалобы Ростовщикова Т.М. указала следующее:

- копии заявлений о включении требований о передаче жилых помещений в реестр переданы Баськову Е.С. 13.10.2011, то есть с 14.10.2011 арбитражный управляющий не мог не знать о совершении оспариваемых сделок с Ростовщиковой Т.М., их основаниях, стоимости, поэтому срок исковой давности для оспаривания сделок конкурсным управляющим пропущен;

- в соответствии с Законом о банкротстве при надлежащем исполнении внешним управляющим своих обязанностей о наличии оспариваемых сделок Баськов Е.С. должен был узнать после утверждении первоначального внешнего управляющего, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что Баськов Е.С. об оспариваемых сделках узнал после составления заключения о преднамеренном (фиктивном) банкротстве является неправильным;

- суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что по ряду договоров Ростовщиковой Т.М. не исполнена обязанность по внесению в полном объеме денежных средств, поскольку факт оплаты подтвержден представленными в дело документами.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего в части недействительности договора N 1666/1, дольщик Костина Н.Ф. представила отзыв, в котором просила в указанной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы Ростовщиковой Т.М., конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Ростовщиковой Т.М. оставить без удовлетворения.

Оспаривая доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, Ростовщикова Т.М. представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции отменить в оспариваемой ею части, апелляционную жалобу конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы Ростовщиковой Т.М. в части пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, дольщик Викулова В.В. представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции отменить в части выводов о том, что срок исковой давности по заявленному требованию конкурсным управляющим не пропущен.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, ОАО "Засибкомбанк" представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, возразил против доводов апелляционной жалобы Ростовщиковой Т.М.

Представитель Ростовщиковой Т.М. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, возразил против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель Викуловой В.В. поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителей конкурсного управляющего, Ростовщиковой Т.М., Викуловой В.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, исходил из того, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основаниями для признания сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не представлено доказательств, подтверждающих причинение имущественного вреда кредитором совершением оспариваемых сделок, что явилось основанием для отказа в признании сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Относительно пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Такое заявление сделано Ростовщиковой Т.М.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Конкурсным управляющим оспаривается сделка по статье 61.2. Закона о банкротстве.

В этом случае, заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) (абзац первый пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в том же пункте 32 Постановления N 63 (абзац второй), в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве последнего исчисляется с момента, когда внешний управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки по статье 61.3. Закона о банкротстве.

При этом предполагается, что внешний управляющий, действуя разумно и осмотрительно в интересах должника, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе по сделкам должника.

Поэтому вывод суда первой инстанции о то, что о совершении оспариваемых сделок Баськов Е.С. узнал или должен был узнать с момента подготовки заключения от 26.01.2012 N 25-МС, признается судом апелляционной инстанции неправильным.

Исчисление срока давности с этого момента является произвольным, зависит от усмотрения внешнего управляющего и от его собственных действий по проведению анализа финансового состояния должника и составления соответствующего заключения.

К тому же, заключение было составлено по результатам судебной экспертизы на выявление признаков преднамеренного банкротства, которая проводилась по ходатайству лиц, участвующих в деле. Такое заключение является всего лишь одним из доказательств по делу и срок его получения не может обуславливать объективные обстоятельства того, когда уполномоченное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах для оспаривания конкретной сделки.

Поэтому суд должен был исходить из того момента, когда внешний управляющий (в том числе первоначальный внешний управляющий Тринчук В.М.) должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок.

Исходя из сказанного, учитывая, что конкурсный управляющий Баськов Е.С. с 14.07.2011 до открытия конкурсного производства 27.08.2010 был утвержден арбитражным судом внешним управляющим должника, при этом с 09.10.2010 внешним управляющим должника был утвержден Тринчук В.М. (который ранее исполнял обязанности временного управляющего) суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий Баськов Е.С. пропустил срок исковой давности для подачи настоящего заявления по основаниям убыточности сделок, обратившись в суд с таким заявлением 23.07.2013, о чем свидетельствует почтовый штамп суда (том 807 лист дела 3).

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2010 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Тринчук В.М.

Пунктом 2 статьи 20.3. и пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве предусмотрено, что в обязанности внешнего управляющего входит разработка плана внешнего управления и представление его для утверждения собранию кредиторов.

Пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

При выполнении названных выше обязанностей и осуществлении других полномочий внешний управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, соблюдая права и законные интересы должника и кредиторов.

Поэтому внешний управляющий Тринчук В.М. на стадии процедуры внешнего управления мог и должен был предпринять все соответствующие действия, направленные на получение информации об объеме имущественных прав и обязательств в целях определения возможности пополнения конкурсной массы, в том числе за счет оспаривания сделок должника. Тем более, когда речь идет о сделках с заинтересованным лицом.

Соответственно, по состоянию на 10.01.2011 года внешний управляющий должен был располагать сведениями о совершении заинтересованными лицами следующих сделок: договоров долевого участия в строительстве N 1623 от 10.02.2010, N 1666/1 от 23.06.2010, N 1520/3 от 22.11.2010, N 1520/4 от 22.11.2010, N 1679 от 22.11.2010, N 1520/2 от 23.11.2010.

В деле отсутствуют доказательств того, что спорные договоры не имелись у должника к моменту открытия внешнего управления в составе первичной договорной документации.

Кроме того данные договоры прошли государственную регистрацию, сведения о них имелись в регистрирующем органе и должны были быть предоставлены по запросу внешнего управляющего.

Анализ условий сделок с точки зрения их исполнения и соответствия рыночным условиям не должен был занять более одного месяца.

Данный срок является разумным, а иной срок, который могли бы занять указанные действия с учетом конкретных обстоятельств, конкурсным управляющим не обоснован.

Поэтому об основаниях оспаривания вышеперечисленных сделок Тринчук В.М. должен был узнать не позднее 10.02.2011 года.

Поскольку последующий утвержденный арбитражный управляющий является правопреемником предыдущего, а об основаниях оспаривания вышеперечисленных сделок Тринчук В.М. должен был узнать не позднее 10.02.2011 года, эта же дата должна учитываться по требованию Баськова Е.С.

Таким образом, годичный срок исковой давности для оспаривания сделок должника (договоров долевого участия в строительстве N 1623 от 10.02.2010, N 1666/1 от 23.06.2010, N 1520/3 от 22.11.2010, N 1520/4 от 22.11.2010, N 1679 от 22.11.2010, N 1520/2 от 23.11.2010) истек 10.02.2012.

С заявлением о признании указанных сделок недействительными конкурсный управляющий обратился суд 23.07.2013, то есть за пределами срока исковой давности и до перерыва срока, связанного с заключением мирового соглашения.

Относительно срока исковой давности по оспариванию договоров долевого участия в строительстве N 1517/1 от 16.02.2011, N 1666/3 от 05.03.2011.

Указанные сделки зарегистрированы после предполагаемой даты разработки плана внешнего управления.

Однако данные договоры датированы 15.06.2009 года и 01.04.2010 года соответственно.

Заявлений о фальсификации дат договора от конкурсного управляющего не поступало, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что внешний управляющий не имел возможности ознакомиться с их содержанием в срок, установленный для подготовки плана внешнего управления.

Конкурсный управляющий не представил доказательств неполучения договоров долевого участия в строительстве N 1517/1 от 16.02.2011, N 1666/3 от 05.03.2011 в составе общей документации должника в разумный срок от предыдущего внешнего управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что бухгалтер должника Д.Б. Чимитцыренова продолжала осуществлять ведение бухгалтерского учета и для конкурсного управляющего Баськова Е.С.

Более того, копия определения о введении внешнего управления направлялась в орган по регистрации прав на недвижимое имущество (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области).

Данные сделки были зарегистрированы 16.02.2011 и 05.03.2011 года соответственно.

Исходя из сроков регистрации сделок, установленных Федеральным закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", полномочия на подачу заявлений о регистрации этих сделок могли быть только у внешнего управляющего, и он должен был узнать о наличии этих сделок и возможном нарушении прав кредиторов ими не позднее даты их государственной регистрации (с учетом того, что, заявляя о регистрации сделок нельзя не ознакомиться с содержанием сделок).

То обстоятельство, что внешний управляющий должен был знать об этих сделках по причине подачи заявления об их регистрации уполномоченным представителем, подтверждается как самим фактом их регистрации в условиях внешнего управления, так и, например, тем, что договор уступки права между должником, Ростовщиковой Н.Н. и Викуловой В.В. был заключен и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на основании нотариальной доверенности N 72 АА 0080911 от 14.12.2010 года, выданной должником.

Представители конкурсного управляющего уклонились от ответа на вопрос, кем была выдана данная доверенность.

Вместе с тем, действуя добросовестно, конкурсный управляющий бы оспаривал заключение этих договоров по причине отсутствия у должника полномочий на заключение сделки, так как эти сделки считались бы заключенными с момента их регистрации, а не с момента подписания.

Между тем, таких доводов конкурсный управляющий не приводил, что косвенно свидетельствует о заключении данных сделок уполномоченным лицом.

Поэтому, учитывая то, что орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество располагал сведениями о введении внешнего управления в отношении должника, суд апелляционной инстанции считает доказанным, что при регистрации сделок должник действовал в лице уполномоченного представителя, а значит, внешний управляющий в любом случае к этому моменту должен был знать о содержании указанных сделок.

С учетом месяца, отводимого судом на анализ условий сделки с точки зрения ее соответствия рыночным условиям, а также на проверку обстоятельств оплаты, внешний управляющий должен был обратиться в суд не позднее 16.03.2012 и 5.04.2012 года соответственно.

Поэтому срок исковой давности по обстоятельствам не соответствия сделки рыночным условиям истек еще до возникновения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для приостановления исчисления срока в порядке, предусмотренном статьей 202 ГК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности, и Ростовщикова Т.М. заявила об этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявления именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными по основаниям предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно требования конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что на момент заключения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, выгодоприобретателем по договору являлось аффилированное к должнику лицо - Ростовщикова Т.М. (жена директора должника), оплата по договорам долевого участия в строительстве произведена Ростовщиковой Т.М. не в полном объеме, в связи с чем при заключении сделок было допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на умышленное уменьшение стоимости имущества должника.

Между тем, правонарушение, заключающееся в совершении должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства или после принятия соответствующего заявления причитающегося кредитору с предпочтением в ситуации, когда контрагент по сделке является аффилированным лицом, сделки фактически не оплачены (или оплачены не в эквивалентном объеме), является основанием для признания соответствующих действий (сделок) недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Действительно, Пленум ВАС РФ в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался, доказательств выхода за эти пределы конкурсный управляющий не раскрыл.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009).

При указанных обстоятельствах основания для признания договоров долевого участия в строительстве недействительными по статьям 10, 168 ГК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Относительно признания недействительным договора N 1666/3 от 05.03.2011, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно указать следующее:

Как усматривается из материалов дела между должником и Ростовщиковой Т.М. 01.04.2010 заключен договор долевого участия в строительстве N 1666/3, согласно которому участник строительства обязан уплатить застройщику 5 136 410 руб., а застройщик обязан передать участнику строительства по завершению строительства офисное помещение N 1 общей проектной площадью 162,80 кв.м, на 1 этаже 2-ой секции в осях 1-3; А/1-К в многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Тюмень, ул. Шиллера - 50 лет ВЛКСМ - Максима Горького, кад. N 72:23:0218006:567. Цена 1 квадратного метра нежилого помещения по данному договору составила 31 550 руб. для участника строительства.

Данный договор 05.03.2011 зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Тюменской области за номером 72-72-01/078/2011-497.

Впоследствии Ростовщикова Т.М. 06.03.2011 заключила договор уступки права требования о передаче прав и обязанностей, приобретенных по договору N 1666/3 от 01.04.2010, Викуловой Вере Владимировне.

Конкурсный управляющий, считая указанную сделку подозрительной, обратился в суд с настоящим заявлением, в обоснование которого ссылался на то, что цена совершенной сделки значительно ниже цены, при совершении аналогичных сделок.

В качестве доказательства оплаты по указанной сделке Ростовщикова Т.М. ссылалась на вексель ПВ N 0102 от 14.04.2010 на общую сумму 12 684 407 руб., который был ею передан должнику (в лице директора Ростовщикова Н.Н.) по акту от 15.04.2010 (том 808 лист дела 132).

После получения в качестве доказательства оплаты по договору N 1666/3 акта приема-передачи векселя от 15.04.2010 конкурсный управляющий заявил, что спорная сделка фактически была совершена должником безвозмездно по недействительному векселю.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод конкурсного управляющего, исходил из того, что Баськовым Е.С. не представлено доказательств, подтверждающих недействительность векселя.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий в качестве возражений на вывод суда первой инстанции указал на наличие оснований, подтверждающих фактическую безвозмездность совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этими доводами конкурсного управляющего.

Как усматривается из материалов дела, простой вексель серии АВ N 0102 на сумму 12 684 407 руб. от 14.04.2010 был выдан в этот же день ООО "Зодчие" в пользу ООО "Надежда" руководителем и учредителем которого также являлся Ростовщиков Н.Н. (это следует из представленных в дело пояснений о внесении векселями вклада в уставный капитал, а также договоров займа).

В этот же день ООО "Надежда" передало вексель Ростовщикову Н.Н.

Ростовщиков Н.Н. 14.04.2010 передал вексель Ростовщиковой Т.М., которая в последующем по акту от 15.04.2010 передала вексель ООО "Зодчие" в счет оплаты по договору N 1666/3 (том 874 лист дела 74).

Данные обстоятельства подтверждаются отметками на векселе.

Учитывая одномоментность выпуска и обратной передачи векселя, а также совершения оборота векселя между близкими родственниками суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что целью выпуска векселя было создание видимости платежа.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается и тем, что Ростовщиковой Т.М. не раскрыты обязательства, во исполнение которых Ростовщиков Н.Н. передал вексель Ростовщиковой Т.М.

Как устно пояснила Ростовщикова Т.М., данное действие было возвратом займа.

Однако займ является реальной сделкой и без доказательств фактической передачи денежных средств утверждение о наличии займа не может считаться доказанным.

Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из того, что у Ростовщиковой Т.М. отсутствовало реальное денежное предоставление как при получении векселя в отношении Ростовщикова Н.Н., так и при якобы передаче векселя в качестве платежа.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что оригинал векселя с отметкой "погашено" предоставлен в суд апелляционной инстанции самой Ростовщиковой Т.М., что свидетельствует о недоказанности факта действительной передачи векселя в качестве платежа, поскольку Ростовщикова Т.М. после передачи векселя ООО "Зодчие" не могла являться ни его законным владельцем, ни его фактическим владельцем.

Данное обстоятельство также подтверждает факт того, что операция по оплате договора долевого участия в строительстве Ростовщиковой Т.М. в действительности не была совершена.

К тому же в дело были представлены две копии передаточного акта векселя, на одной из которых отсутствовала подпись Ростовщикова Н.Н., а на другой - имелась.

Более того, в данном случае речь идет о сделке по выдаче ООО "Зодчие" собственного векселя через ООО "Надежда" непосредственно в преддверии банкротства ООО "Зодчие" (заявление подано 21.05.2010 года и принято к производству 18.06.2010). Заявление подано самим должником.

Согласно тексту векселя ООО "Зодчие" обязалось безусловно заплатить ООО "Надежда" 12 684 407 руб.

В действительности же ООО "Зодчие" вследствие фактической неплатежеспособности не намеревалось перечислять денежные средства ООО "Надежда", которое, в свою очередь, не могло не знать об этом, поскольку являлось аффилированным лицом по отношению к Ростовщикову Н.Н., к тому же получая вексель, как утверждает Ростовщикова Т.М. в качестве платежа по долгу, в соответствии с обычаями делового оборота ООО "Надежда" должно было изучить информацию, касающуюся хозяйственной деятельности ООО "Зодчие", его платежеспособности.

При этом, хотя ООО "Зодчие" формально и вручило вексель ООО "Надежда", названные лица, а также сама Ростовщикова Т.М. осознавали, что ни ООО "Надежда", ни Ростовщикова Т.С. не могут и не намереваются истребовать с ООО "Зодчие" вексельный долг.

Таким образом, указанные организации и лица, пользуясь своими родственными связями, совершили выпуск и круговую передачу векселя лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а только для создания видимости платежа, в том числе по спорному договору долевого участия.

То есть доказательства реального совершения оплаты по договору N 1663/3 векселем со стороны Ростовщиковой Т.М. не было.

Поскольку, как утверждает сама Ростовщикова Т.М., акт о передаче векселя был составлен еще 15.04.2010 года, следует признать, что Ростовщикова Т.М. еще при заключении сделки не имела намерений ее оплачивать.

Об этом основании недействительности сделки конкурсный (внешний) управляющий не мог узнать непосредственно из условий сделки, так как условиями сделки предусматривалась оплата денежными средствами или актами зачета взаимных требований.

Как указывает Ростовщикова Т.М., акт о передаче векселя был передан в настоящее банкротное дело при предъявлении Викуловой В.В. заявления о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника, основанных на спорном договоре. Доказательств этому не представлено.

Однако 15.05.2012 года было вынесено определение о передаче недвижимого имущества по договору N 1666/3 Викуловой В.В.

При разрешении данного обособленного спора внешний управляющий отзыва на заявление не представил, в заседании его представитель участвовал и, как следует из определения, возражений не заявил.

Поскольку внешний управляющий не ссылался на представление иных доказательств оплаты должнику по спорному договору в рамках того обособленного спора, суд полагает, что по состоянию на данную дату (15.05.2012 года) внешний управляющий должен был располагать актом приема-передачи векселя.

Представители конкурсного управляющего данные обстоятельства не опровергли, учитывая то, что факт оплаты должнику подлежал проверке, а требование Викуловой В.В. (в отличие от требования о включении в реестр требований кредиторов должника, которое априори не подлежало удовлетворению по причине требования в отношении нежилого помещения) могло быть удовлетворено судом.

Поэтому о наличии данного основания недействительности сделки (заведомой безвозмездности без намерения оплачивать сделку) конкурсный управляющий мог и должен был узнать не позднее 15.05.2012, так как он должен был потребовать доказательства оплаты должнику при предъявлении ему требования, основанного на сделке.

Поскольку срок давности для оспаривания сделки начинает течь с момента, когда конкурсный или внешний управляющий должны были узнать не о самой сделке, а об основаниях ее недействительности, следует признать, что (в отличие от осведомленности об обстоятельствах несоответствия условий сделки рыночным условиям) об обстоятельствах заведомой безвозмездности сделки конкурсный (внешний) управляющий мог и должен был узнать не ранее получения акта передачи векселя.

Следовательно, срок давности начал течь 15.05.2012 года и истек бы 15.05.2013 года.

Однако с учетом прекращения производства по делу 31.05.2012 года суд первой инстанции правомерно сослался на статью 202 ГК РФ.

Со дня возобновления производства по делу о банкротстве, то есть прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев.

Поскольку дело было возобновлено 28.02.2013 года, а исковое заявление подано 23.07.2013 года, то есть до истечения годичного срока (за минусом 15 дней) от возобновления производства по делу, срок давности о признании недействительной сделки по причине ее заведомой безвозмездности пропущенным не является.

Вместе с тем данное обстоятельство не может являться основанием для признания указанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Как указано выше, право требования по спорной сделке (договору участия в долевом строительстве) переданы Ростовщиковой Т.М. на основании договора уступки Викуловой В.В., которая, в свою очередь, реализовала свое право: определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2012 по делу N А70-5072/2010 на должника возложена обязанность передать Викуловой В.В. нежилое помещение, приобретенное на основании договора долевого участия в строительстве N 1666/3, и договора уступки от 06.03.2011.

То есть признание договора N 1666/3 недействительным повлечет за собой недействительность уступки между Ростовщиковой Т.М. и Викуловой В.В. и недействительность прав самой Викуловой В.В., вытекающих из этой сделки.

То обстоятельство, что конкурсным управляющим оспорена сделка с первоначальным контрагентом, не делает действительным (не излечивает) обязательство, на основании которого возникают права у Викуловой В.В., поскольку это одно и то же обязательство.

При этом у Викуловой В.В. отсутствуют основания для защиты своих прав как добросовестного приобретателя на основании статей 301-302 ГК РФ, поскольку речь в данном случае идет об обязательственных отношениях, а не о вещных правах.

При указанных обстоятельствах, признавая недействительной сделку на основании пункта 61.2 Закона о банкротстве, принимая во внимание последствия признания такой сделки недействительной для конечного контрагента по сделке, суд должен оценить добросовестность конечного контрагента.

Между тем, конкурсный управляющий недобросовестность Викуловой В.В. при заключении договора уступки не доказывал и не обосновывал.

В связи с чем основания для признания ее недействительной у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, Викулова В.В. в полном объеме исполнила обязательства по оплате договора уступки. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Учитывая, что Ростовщикова Т.М. свои обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве перед должником на основании договора N 1666/3 не исполнила, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности по указанному договору.

При этом срок исполнения обязательства по такому требованию следует исчислять с учетом следующего:

Как усматривается из условий договора N 1666/3 оплата по договору в размере 5 136 410 руб. вносится в срок до 28.05.2010 (пункт 3.1 - том 807 лист дела 137).

Между тем государственная регистрация указанного договора состоялась 05.03.2011 (том 807 лист дела 142 оборот) и именно с указанной даты он считается заключенным (пункт 3 статьи 433, статья 551 ГК РФ).

То есть фактически договор заключен после истечения срока для расчетов, поэтому предусмотренный в договоре срок не может считаться установленным.

Договор не может порождать обязательство, исполнить которое надлежащим образом невозможно по причине заведомого истечения срока исполнения к моменту заключения договора.

В такой ситуации обязательство Ростовщиковой Т.М. по оплате договора долевого участия в строительстве должно быть исполнено по требованию конкурсного управляющего в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Учитывая, что ранее ООО "Зодчие" не предъявляло требование к Ростовщиковой Т.М. о взыскании задолженности по договору долевого участия N 1666/3, то права конкурсных кредиторов должника подлежат защите с учетом предъявления данного требования.

Относительно доводов апелляционных жалоб Ростовщиковой Т.М. и конкурсного управляющего о частичной оплате по договорам долевого участия в строительстве, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Разрешение вопроса о размере оплаты по спорным сделкам (кроме договора N 1666/3) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Как следует из таблицы, приведенной конкурсным управляющим (том 874 листы дела 4-7), он признает наличие документов и полную или частичную оплату по всем оставшимся договорам, кроме договора 1666/1.

Но и в отношении последнего на отсутствие у него квитанции об оплате при передаче документов должника конкурсный управляющий не ссылался.

Учитывая то, что суд пришел к выводу о пропуске срока давности для оспаривания сделок по обстоятельствам убыточности сделок, а также учитывая то, что при оспаривании иных (помимо договора N 1666/3) сделок конкурсный управляющий не ссылался на заведомое намерение Ростовщиковой Т.М. не производить оплату по сделкам, а лишь создать видимость возмездной сделки, и не доказывал это обстоятельство (признавая факт внесения частичной платы в той или иной мере), обстоятельства неполной оплаты по сделкам для разрешения вопроса об их недействительности правого значения не имеют.

Частичная оплата имела место, охватывалась обычным понятием убытка от сделки, а действия по последующему созданию видимости оставшейся оплаты не свидетельствуют о заведомом намерении безвозмездности сделки при ее заключении.

В отношении заведомого намерения Ростовщиковой Т.М. не производить оплату по сделке, а лишь создать видимость возмездной сделки по договору N 1666/1, конкурсный управляющий сослался на создание видимости расчетов по кассе, так как внесенные деньги в этот же день были выданы Ростовщикову Н.Н. в качестве возврата займа.

Однако по данной сделке по этому основанию суд апелляционной инстанции также считает срок давности пропущенным.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего суду апелляционной инстанции, кассовые документы за 2010 год были получены внешним управляющим своевременно, проблем в доступе не имелось, поэтому данные обстоятельства покрываются давностью, исчисленной судом по этому договору (один месяц на проверку обстоятельств оплаты и рыночных условий сделки от момента, когда внешний управляющий должен был узнать о сделке).

Обстоятельства оплаты подлежат исследованию при заявлении конкурсным управляющим требований об оплате по сделкам. В настоящем споре такого требования не заявлялось.

Поэтому выводы суда первой инстанции по вопросу спорных платежей проверке не подлежат и преюдициального значения в будущем иметь не будут.

В то же время, учитывая то, что целями арбитражного судопроизводства является укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону и суду, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее:

Во-первых, изменение назначения платежа с помощью письма возможно только до прекращения первоначального обязательства в связи с платежом в соответствующей части. Последующее "восстановление" обязательства равносильно его первоначальному возникновению, поэтому осуществляется по соглашению сторон.

Во-вторых, как правильно указал представитель конкурсного управляющего, факт частичной оплаты по договору N 1517/1 установлен вступившим в законную силу судебным актом - постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2012 по настоящему делу и переоценке не подлежит.

В-третьих, обстоятельства рассмотрения того спора по требованию Ростовщиковой Т.М. и вынесения постановления от 31.05.12 свидетельствуют, что факт оплаты приходным кассовым ордером N 670 именно по договору N 1520/1 на сумму 712 276 руб. также установлен в названном судебном акте, при этом никакого заявления от 29.11.2011 года на тот момент не существовало. Поэтому указанное заявление от 29.11.2011 года является недостоверным и не может быть учтено в случае разрешении споров о взыскании неоплаты по договорам.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2014 года (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Баськова Евгения Степановича к Ростовщиковой Татьяне Михайловне о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности по делу N А70-5072/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" (ИНН 7204029836, ОГРН 1027200850600), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8639/2014) Ростовщиковой Татьяны Михайловны, (регистрационный номер 08АП-8641/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" Баськова Евгения Степановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова