Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 13АП-19412/14

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2014 г.

Дело N А56-16097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Никитев К.Б., доверенность от 01.09.2014 N 153/14

от ответчика (должника): Лашманова С.С., доверенность от 11.01.2014 N 0114-08

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19412/2014) ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 по делу N А56-16097/2014(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ОАО Промышленная группа "Новик"

к ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" - дочернее общество ОАО "Кировский завод"

о взыскании 158 367, 38 р.

установил:

Открытое акционерное общество Промышленная группа "Новик" (адрес: 109428, г. Москва, ул. Михайлова д. 4А, оф. 107; ОГРН: 1087746891935; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Завод "Киров-Энергомаш" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" (адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек д. 47, ОГРН: 1027802714444; далее - ответчик) о взыскании 158 367 руб. 38 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору N П-931-079-11-001 от 26.01.2011.

Решением суда первой инстанции 08.07.2014 требования Истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие просрочки исполнения обязательств, поскольку путем заключения дополнительного соглашения от 28.10.2011 к договору подряда N П-931-079-11-001 от 26.01.2011 стороны изменили сроки выполнения работ, а также стоимость подлежащих выполнению работ.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы изложенные в жалобе настаивал на ее удовлетворении, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительного соглашения, график выполнения работ, протокол согласования договорной цены.

Представитель Истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, а также против удовлетворения ходатайства Ответчика.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку согласно представленной копии автоматически направленному письму Ответчиком через систему электронной подачи документов "мой арбитр" 10.04.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области были направлены и приняты системой документы о приобщении которых заявлено Ответчиком в рассматриваемом ходатайстве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств в части соблюдения сроков выполнения этапов работ, согласованных сторонами в договоре N П-931-079-11-001 от 26.01.2011, обратился в суд с иском о взыскании неустойки исчисленной на основании пункта 5.2 договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему спору вытекают из договоров подряда, регулируемых нормами главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами факт выполнения Ответчиком работ и их принятие Истцом по шести этапам, предусмотренным условиями договора (акты сдачи-приемки от 27.05.2011 N 105/1-1 -1-й этап, N 105/2 - 2-й этап; от 01.12.2011 N 105/3 - 3-й этап; 28.09.2011 N 105/4 - 4-й этап; от 25.11.2011 N 105/5 - 5-й этап; N 105/6 - 6-й этап.

Истец, обращаясь с иском в суд, ссылается на график выполнения работ согласованный сторонами в приложении N 1 к договору (л.д. 14).

Вместе с тем, согласно представленному Ответчиком в материалы дела дополнительному соглашениюN 1 к договору, подписанному сторонами 28.10.2011, изменен график выполнения работ.

Так согласно указанному дополнительному соглашению сроки окончания этапов работ определены сторонами следующим образом:

1-й этап - февраль 2011 года

2-й этап - май 2011 года

3-й этап - ноябрь 2011 года

4-й этап - сентябрь 2011 года

5-й этап - ноябрь 2011 года

6-й этап - ноябрь 2011 года.

Доказательств недействительности дополнительного соглашения, или сведений указанных в нем Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Заявление о фальсификации названного соглашения также Истцом не заявлено.

В соответствии с актами выполненных работ, ответчиком работы выполнены в следующие сроки:

по этапу N 2 - 25.05.2011;

по этапу N 3 - 01.12.2011;

по этапу N 4 - 28.09.2011;

по этапу N 5 - 25.11.2011;

по этапу N 6 - 25.11.2011.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у Ответчика просрочки по окончанию работ по 3-му этапу в количестве 1 деня.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность исполнителя за несвоевременное выполнение работ (этапа) в виде начисления пени в размере 0,05% от суммы несвоевременно выполненной работы (этапа) за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных в срок работ (этапа работ).

Стоимость работ по 3-му этапу согласно акту N 105/3 от 01.12.2011 составляет 114 011,60 руб.

Учитывая положения пункта 5.2 договора, требования Истца обоснованы в части взыскания с Ответчика неустойки в размере 57 руб.

В остальной части исковые требования не основаны на нормах материального права и противоречат условиям договора, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 по делу N А56-16097/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Закрытое акционерное общество "Завод "Киров-Энергомаш" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" (место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Стачек д. 47, ОГРН: 1027802714444) в пользу ОАО Промышленная группа "Новик" (адрес: г. Москва, ул. Михайлова д. 4А, оф. 107; ОГРН: 1087746891935) неустойку в размере 57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2,08 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО Промышленная группа "Новик" (адрес: г. Москва, ул. Михайлова д. 4А, оф. 107; ОГРН: 1087746891935) в пользу ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" (место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Стачек д. 47, ОГРН: 1027802714444) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 1999 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская