Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 03АП-5475/14

г. Красноярск

10 ноября 2014 г.

Дело N А33-782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "06" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (истца) - Худорба А.И. - представителя по доверенности N 04-2080 от 19.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Красноярский деревообрабатывающий комбинат"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" августа 2014 года по делу N А33-782/2014, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН 2466133722, ОГРН 1052466191580) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Красноярский деревообрабатывающий комбинат" (ИНН 2464004168, ОГРН 1022402298687, далее - ЗАО "Красноярский деревообрабатывающий комбинат"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания общей площадью 102,3 кв.м, расположенного по адресу:

г. Красноярск, ул. Свердловская, 10 Г, строение 22.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Главное управление МЧС по Красноярскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2014 года исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Красноярский деревообрабатывающий комбинат" в федеральный бюджет взыскано 27 209 рублей 15 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на следующее:

- суд необоснованно сделал вывод об отчуждении спорного имущества в собственность ответчика с нарушением действующего законодательства, поскольку решение о приватизации Красноярского деревообрабатывающего комбината принималось Краевым комитетом по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края в октябре 1992 года в пределах предоставленных полномочий; план приватизации Красноярского деревообрабатывающего комбината и акт оценки стоимости зданий и сооружений (приложение N 1 к плану приватизации) позволяют определить, что спорное здание вошло в состав приватизируемого имущества; свидетельство о праве собственности на имущество Красноярского деревообрабатывающего комбината от 02.10.1992 и передаточная надпись на нем от 13.11.1992 являются надлежащими доказательствами возникновения у ответчика права собственности на выкупленное имущество; согласно акту оценки стоимости имущества по состоянию на 01 января 1991 (приложение N 1 к плану приватизации) спорный объект не был включен ни в перечень имущества, для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации, ни в перечень объектов, остающихся в государственной и (или) муниципальной собственности; правопритязания третьих лиц на указанный объект за все время его использования отсутствовали;

- суд неправильно сделал вывод о предъявлении иска в пределах срока исковой давности, так как в силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Учитывая, что план приватизации Деревообрабатывающего комбината утвержден в 1992 году и истец не мог не знать о включении спорного объекта в состав имущества, выкупаемого его правопреемником, следовательно, на день предъявления иска десятилетний срок исковой давности истек;

- при исчислении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд необоснованно использовал в расчете кадастровую стоимость объекта, указанную в справке о кадастровой стоимость, не приняв во внимание, что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5712/2014 (вступило в законную силу 11.08.2014) кадастровая стоимость земельного участка, на которой расположен объект, снижена более чем в 5 раз, что существенно повлияло на кадастровую стоимость спорного объекта. Кроме того, суд не применил пункт 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к которому сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

От истца и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением от 29.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 06.11.2014.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела путем направления копий определения от 29.09.2014 и размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. Управление Росреестра по Красноярскому краю ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 13 августа 2012 года, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 ноября 2013 года (т.1, л.д. 31, 40) право собственности на нежилое здание, общей площадью 102,3 кв. м, находящееся по адресу:

г. Красноярск, ул. Свердловская, 10 Г, строение 22, и являющееся предметом спора, зарегистрировано за ответчиком на основании плана приватизации от 30 сентября 1992 года. Указанное здание находится во владении ответчика.

В соответствии с приказом Краевого комитета по управлению государственным имуществом N 11-515п от 22 июля 2003 года спорное имущество как сооружение гражданской обороны считается объектом государственной казны Красноярского края (т.1, 28-30).

Согласно выписке из реестра государственной собственности Красноярского края от 23.09.2013 N 06-11947 нежилое здание 1960 года постройки (ввода в эксплуатацию), общей площадью 102,3 кв. м, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 10 Г, строение 22, состоит в реестре государственной собственности Красноярского края (т.1, л.д. 27).

В техническом паспорте нежилого здания от 09.04.2012 спорное здание поименовано как "бомбоубежище" (т.1, л.д. 54-66).

В отзыве на исковое заявление, представленном Главным управлением МЧС России по Красноярскому краю, указано, что защитное сооружение (нежилое здание), реестровый номер В2402999000553, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Свердловская, 10 Г, строение 22, в настоящее время состоит на учете и контроле Главного управления по инвентарным номером 446-24 и числится за государственной собственностью Красноярского края (т.1, л.д. 176-179).

Истцом в материалы дела представлен паспорт убежища с инвентарным номером 446-24 (т.1, л.д. 18-23).

Сторонами не оспаривается, что нежилое здание, являющееся предметом спора по настоящему делу, является защитным сооружением гражданской обороны.

Согласно письму Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 08.08.2012 N 03-49/07/15554 нежилое здание, общей площадью 102,3 кв. м, находящееся по адресу:

г. Красноярск, ул. Свердловская, 10 Г, строение, 22 в реестре федерального имущества отсутствует (т.1, л.д. 106).

07 ноября 2013 года истцу отказано в государственной регистрации права собственности на спорное имущество нежилое здание, общей площадью 102,3 кв. м, находящееся по адресу г. Красноярск ул. Свердловская 10 Г строение 22, поскольку право собственности зарегистрировано за ответчиком (сообщение об отказе в государственной регистрации - т.1, л.д. 102).

Как следует из отзыва ответчика и дополнений к нему, спорное здание вошло в план приватизации деревообрабатывающего комбината, утвержденного председателем краевого комитета по управлению госимуществом 30.09.1992, и поименовано в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1991 (Приложение N 1 к плану приватизации) как "спец. сооружение N 1, год ввода в эксплуатацию 1960, балансовая (остаточная) стоимость 10,1 тысяч рублей, инвентарный номер 5906".

Соответствие спорного объекта объекту, указанному в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1991 (Приложение N 1 к плану приватизации), проверялось Управлением Росреестра по Красноярскому краю при проведении правовой экспертизы документов, представленных ответчиком для регистрации права собственности на здание. Как следует из ответа агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 15.08.2012 N 11-7051/15297, подтвердить или опровергнуть соответствие объектов, включенных в план приватизации деревообрабатывающего комбината и вышеуказанного объекта, заявленного на государственную регистрацию права собственности, не представляется возможным (т.1, л.д. 104-105).

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в ответе N 03-49/07/15554 на межведомственный запрос Управления Росреестра по Красноярскому краю указало, что в реестре федерального имущества спорный объект отсутствует, а также констатировало, что в соответствии с актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1991, являющегося Приложением N 1 к плану приватизации деревообрабатывающего комбината, г. Красноярск, утвержденного 30 сентября 1992 года, объект недвижимого имущества, поименованный как "спец. сооружение N 1", 1960 года ввода в эксплуатацию, с инвентарным номером 5906, вошло в уставный капитал акционерного общества закрытого типа "Красноярский деревообрабатывающий комбинат" (т.1, л.д. 147-147).

В соответствии с кадастровой справкой от 01 августа 2014 года кадастровая стоимость спорного здания (объекта с кадастровым номером 24:50:0700138:529), определенная по состоянию на 12.08.2013, составляет 1 420 915 рублей 29 копеек (т.1, л.д. 219).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Предметом спора по настоящему делу является нежилое здание, общей площадью 102,3 кв. м, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 10 Г, строение 22, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком 13.08.2012 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2013 N 01/354/2013-122 - т.1, л.д. 31).

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из заявления истца об изменении предмета иска (т.1, л.д. 180), истцом заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 суду предоставлено право определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Из искового заявления, пояснений истца и материалов дела следует, что основанием возникновения у него права собственности на здание, являющееся предметом спора по настоящему делу, истец считает передачу указанного здания из федеральной собственности в собственность Красноярского края на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.06.1992 N 450 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Красноярского края".

Согласно пункту 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 - 3 к этому Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности. Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в Приложениях 1 - 3 к Постановлению N 3020-1 не упомянуты. Такие сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, в соответствии с пунктом 3 Постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке. На основании пункта 15 Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 управление и распоряжение объектами федеральной собственности осуществляет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с приложением N 2 к Постановлению Правительства РФ от 28.06.1992 N 450 (ред. от 17.09.1992) "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Красноярского края" в государственную собственность Красноярского края передано государственное имущество, находящееся в пользовании Красноярского арендного деревообрабатывающего комбината.

Из отзыва ответчика следует, что факт включения спорного здания в состав имущества, находившегося в пользовании Красноярского арендного деревообрабатывающего комбината им признается, в связи с чем факт передачи спорного здания из федеральной собственности в государственную собственность Красноярского края на основании Постановления Правительства от 28.06.1992 N 450 на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный факт не требует доказывания и считается установленным.

Право собственности ответчика на спорное здание согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.08.2012 N 24 ЕК 630899 (т.1, л.д. 40) зарегистрировано на основании плана приватизации от 30.09.1992.

Как указывает ответчик, спорное здание передано ему краевым комитетом по управлению госимуществом администрации Красноярского края в порядке приватизации имущества государственного унитарного предприятия "Деревообрабатывающий комбинат" согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1991 (приложение N 1 к плану приватизации, утвержденному 30.09.1992), в котором спорное здание обозначено как "спец. сооружение N 1, год ввода в эксплуатацию 1960, балансовая (остаточная) стоимость 10,1 тысяч рублей, инвентарный номер 5906".

Согласно пункту 1 постановления краевого комитета по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края от (число месяца неразборчиво) октября 1992 года N 01-28-423 (т.1, л.д. 74) право выкупа государственного имущества, переданного 01 января 1991 года в аренду с правом выкупа государственному арендному предприятию "Деревообрабатывающий комбинат", предоставлено его правопреемнику - акционерному обществу закрытого типа "Красноярский деревообрабатывающий комбинат".

Предметом договора о выкупе государственного имущества Красноярского деревообрабатывающего комбината от 03.11.1992 N 00183, заключенного между Фондом имущества Красноярского края и акционерным обществом закрытого типа "Производственно-торговое предприятие "Красноярский деревообрабатывающий комбинат", является государственное имущество арендного предприятия "Красноярский деревообрабатывающий комбинат" на общую сумму 15 653 000 рублей (пункт 1.1 договора).

Данная стоимость приватизируемого имущества соответствует стоимости имущества, подлежащего приватизации, указанной в плане приватизации деревообрабатывающего комбината от 30.09.1992. Пунктом 1.8 Плана приватизации установлен перечень имущества, исключаемого из баланса для определения цены предприятия, в том числе объекты социальной инфраструктуры: жилой фонд, коммунальное хозяйство, детские сады, электрические сети, пионерский лагерь. Согласно разделу II плана приватизации указанные объекты исключены из состава предприятия и переданы в муниципальную собственность с последующей передачей в безвозмездное пользование акционерному обществу закрытого типа "Красноярский деревообрабатывающий комбинат".

С учетом того, что план приватизации не содержит положений об исключении из имущества, подлежащего приватизации, иных объектов недвижимого имущества, входящих в состав имущества арендного предприятия "Красноярский деревообрабатывающий комбинат", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1991 достаточных данных, позволяющих индивидуализировать спорное здание, не препятствует выводу о передаче данного здания в порядке приватизации ответчику.

Как следует из материалов дела, решение о приватизации государственного унитарного предприятия "Деревообрабатывающий комбинат" принято Краевым комитетом по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края, план приватизации утвержден председателем указанного комитета.

В соответствии со статьей 25 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных Верховным Советом СССР 31.05.1991 N 2211-1, действующих на дату принятия решения о приватизации имущества государственного унитарного предприятия "Деревообрабатывающий завод" и утверждения плана приватизации данного имущества и заключения договора о выкупе имущества предприятия, от имени государства - Союза ССР или республики в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, участвуют органы управления государственным имуществом, финансовые и иные специально уполномоченные соответственно Союзом ССР или республикой органы (пункт 2). Согласно пункту 5 указанной статьи положения настоящей статьи об участии государства и его органов в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, применяются соответственно к автономным образованиям, административно - территориальным образованиям и уполномоченным ими органам.

В соответствии с Приказом Госкомимущества Российской Федерации от 30.07.1992 N 138 Краевой комитет по управлению государственным имуществом являлся органом, уполномоченным решать вопросы, связанные с распоряжением государственным имуществом федерального (за рядом установленных положением исключений) и регионального уровня собственности.

На основании Постановления администрации Красноярского края от 29.03.2004 N 65-п "О совершенствовании управления государственной собственностью Красноярского края" Красноярский краевой комитет по управлению государственным имуществом переименован в управление имущественных отношений Красноярского края. В соответствии со статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Совета администрации Красноярского края от 30.09.2005 N 222-п "О реорганизации исполнительных органов государственной власти Красноярского края" управление имущественных отношений администрации Красноярского края реорганизовано в агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края. На основании Постановления Правительства Красноярского края от 15.07.2008 N 1-п "Об органах исполнительной власти Красноярского края" агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края переименовано в агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, поскольку приватизация представляет собой сделку, сторонами которой применительно к обстоятельствам данного дела являются Красноярский край (в лице краевого комитета по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края) и ЗАО "Красноярский деревообрабатывающий комбинат" (ответчик по делу), суд апелляционной инстанции с учетом положения пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приходит к выводу о том, что спор о возврате переданного ответчику в порядке приватизации здания в собственность Красноярского края, подлежит разрешению на основаниях норм гражданского законодательства о сделках, а не по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и подтверждено истцом в заседании суда апелляционной инстанции, в обоснование заявленного требования истец ссылается на нарушение при приватизации спорного имущества Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного требование истца о возврате спорного здания из владения ответчика с учетом фактического основания заявленного иска представляет собой требование о применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что приватизация защитного сооружения проведена с нарушением пункта 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", запрещающего приватизацию защитных сооружений, и пункта 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, в силу которого приватизация защитного сооружения допускается только на основании Постановления Правительства Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Согласно пункту 1.2 раздела I Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликацией помещений защитного сооружения гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.

Согласно пункту 2.2. данного Приказа МЧС России документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные характеристики.

В материалы дела истцом представлен паспорт убежища, заверенный ЗАО "Красноярский деревообрабатывающий комбинат", от 25.08.2008 (т.1, л.д. 18-23). Согласно сведениям паспорта убежища назначение убежища по проекту: заглубленный склад инвентаря и оборудования, время приведения убежища (противорадиационного укрытия) в готовность: 4 часа.

В техническом паспорте нежилого здания от 09.04.2012 спорное здание поименовано как "бомбоубежище" (т.1, л.д. 54-66).

В соответствии с пунктом 2.1 раздела II данных правил учет защитных сооружений гражданской обороны ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитные сооружения гражданской обороны, в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны.

Согласно отзыву на исковое заявление, представленному Главным управлением МЧС России по Красноярскому краю, защитное сооружение (нежилое здание), реестровый номер В2402999000553, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Свердловская, 10 Г, строение 22, в настоящее время состоит на учете и контроле Главного управления по инвентарным номером 446-24 и числится за государственной собственностью Красноярского края (т.1, л.д. 176-179).

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается наличие у спорного объекта статуса защитного сооружения, к правоотношениям сторон по приватизации спорного объекта подлежат применению нормативные правовые акты, регламентирующие приватизацию объектов гражданской обороны.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 3 июля 1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" ограничения при проведении приватизации в РСФСР устанавливаются Государственной программой приватизации.

Учитывая, что правоотношения по приватизации Красноярского деревообрабатывающего состоялись в 1992 году, пункт 2.1.37 Государственной программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", о запрете приватизации защитных сооружений, на который сослался суд первой инстанции в мотивировочной части решения по настоящему делу, не подлежит применению.

Пунктом 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения отнесены к объектам и предприятиям, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации либо правительств республик в составе Российской Федерации (в зависимости от вида государственной собственности).

С учетом того, что на момент приватизации имущество государственного унитарного предприятия ""Деревообрабатывающий комбинат" было передано из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации - Красноярского края, Правительство Российской Федерации не имело полномочий на принятие решения о приватизации данного имущества.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 05.03.1992 "О краевом, областном совете депутатов и краевой, областной администрации" в 1992 году высшим исполнительным органом власти Красноярского края являлась краевая администрация, представительным органом государственной власти края являлся краевой Совет народных депутатов. В силу пункта 3 статьи 3 указанного Закона краевая, областная администрация действует на основании и во исполнение Конституции РСФСР, законов Российской Федерации, актов, принятых Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации, а также решений краевого, областного Совета.

Решением малого Совета Красноярского краевого Совета народных депутатов от 06.08.1992 N 175-М утверждена краевая программа приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год, в которую включена приватизация Красноярского деревообрабатывающего завода (Приложение N 1 к программе приватизации).

С учетом наличия решения малого Совета Красноярского краевого Совета народных депутатов от 06.08.1992 N 175-М о приватизации Красноярского деревообрабатывающего завода как имущественного комплекса, принятого в целях его исполнения постановления краевого комитета по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края N 01-28-423 (т.1, л.д. 74) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приватизация спорного здания проведена на основании решений уполномоченных на принятие таких решений органов, следовательно, без нарушения пункта 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом апелляционной инстанции, требования истца являются требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанный вывод суда не основан на нормах права, поскольку пункт 57 приведенного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации регламентирует срок исковой давности по спорам, связанным с защитой права собственности и других вещных прав, следовательно, данная норма не применима к настоящим спорным отношениям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, срок давности по которым исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, поскольку основанием возникновения права собственности истца на спорное имущество является план приватизации от 30.09.2012, в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности ответчика на спорное имущество как возникшее до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации. Государственная регистрация ранее возникших прав проводится по желанию их обладателей. Из этого следует, что определение момента начала течения срока исковой давности не ранее даты внесения записи о регистрации права собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по требованиям о применении последствий недействительности сделок, совершенных и исполненных до даты вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", заявленным стороной таких сделок, создало бы необоснованные преимущества для истцов ввиду фактически неограниченного срока исковой давности по причине возможного отсутствия в Едином государственном реестре прав записи о регистрации права собственности ответчика.

Как следует из материалов дела, на свидетельстве о праве собственности на имущество Красноярского арендного деревообрабатывающего комбината от 02.10.1992, зарегистрированного в книге регистрации ценных бумаг за N 81, проставлена передаточная надпись, согласно которой датой передачи является 13.11.1992 (т.1, л.д. 76). Указанное свидетельство согласно разделу 3 договора от 03.11.1992 N 00183 о выкупе государственного имущества Красноярского деревообрабатывающего комбината является подтверждением факта исполнения сделки обеими сторонами.

С учетом вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию началось с 13.11.1992. Согласно оттиску штампа Арбитражного суда Красноярского края с исковым заявлением истец обратился 14 мая 2014 года, то есть за пределами установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неприменении судом первой инстанции статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, применении пункта 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", не подлежащего применению, неправильном истолковании пункта 2.2.2 государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции нарушение или неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2014 года по делу N А33-782/2014 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от ""26" августа 2014 года по делу N А33-782/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края в пользу закрытого акционерного общества "Красноярский деревообрабатывающий комбинат" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Магда