Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 09АП-42525/14, 09АП-42825/14

г. Москва

7 ноября 2014 г.

Дело N А40-106512/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЭЙРБАС ХЕЛИКОПТЕРС ВОСТОК", ИФНС России N 6 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2014 по делу N А40-106512/13, принятое судьей А.В. Бедрацкой по заявлению ООО "ЭЙРБАС ХЕЛИКОПТЕРС ВОСТОК" (ОГРН 1057747136700) к ИФНС N 6 по г. Москве (ОГРН 1047706070840) о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 6 по г. Москве - Татаринова Е.А. по дов N 224 от 04.02.2014,

от ООО "ЭЙРБАС ХЕЛИКОПТЕРС ВОСТОК" - Бектенов Э.С. по дов N ECV-11/13/2 от 05.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2014 частично удовлетворено заявление ООО "ЭЙРБАС ХЕЛИКОПТЕРС ВОСТОК" (далее - общество, налогоплательщик), признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.02.2013 N 20-10/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога на прибыль в размере 26 426 677 руб., начисления пени в размере 3 027 581, 67 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5 285 335, 20 руб., п.п. 5,6 решения в соответствующей части.

Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Инспекция также не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить частично и отказать обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве от 19.02.2013 N 20-10/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО "ЭЙРБАС ХЕЛИКОПТЕРС ВОСТОК" в части доначисления суммы налога на прибыль в размере 26 426 677 руб., начисления пени в размере 3 027 581, 67 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5 285 335, 20 руб., п.п. 5,6 решения в соответствующей части.

В судебном заседании представитель ИФНС N 6 по г. Москве поддержала доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "ЭЙРБАС ХЕЛИКОПТЕРС ВОСТОК" возражал на доводы апелляционной жалобы налогового органа, считая ее необоснованной.

Представитель ООО "ЭЙРБАС ХЕЛИКОПТЕРС ВОСТОК" поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ИФНС России N 6 по г. Москве возражал на доводы апелляционной жалобы налогового органа, считая ее необоснованной.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 29.12.2012 и вынесено решение от 19.02.2013 N 21-10/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 19.02.2013 N 21-10/33 обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2009 год в размере 28 065 546 руб., штраф в размере 5 613 109 руб., и пени в сумме 3 215 298 руб.

Общество в порядке ст. 101.2 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по г. Москве. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управлением ФНС России по г. Москве вынесено решение от 13.05.2013 N 21-19/046925, согласно которому решение инспекции изменено в части, на инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет доначисленных сумм налогов, пени и штрафов.

С учетом перерасчета, произведенного инспекцией в соответствии с решением УФНС России по г. Москве, обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 1 841 485 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 368 297 руб. и пени в размере 210 924 руб.

В апелляционной жалобе инспекции приводится довод о том, что оспариваемое налогоплательщиком решение в части доначисления налога на прибыль в размере 26 224 061 руб., штрафа в размере 5 244 812 руб., пени в сумме 3 004 374 руб. отменено УФНС России по г. Москве, в связи с чем оснований для удовлетворения требований общества о признании решения инспекции недействительным в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции.

Как следует из материалов дела, общество обжаловало в суд решение инспекции, решение вышестоящего налогового органа им не обжаловалось. Налогоплательщик имеет право на судебное обжалование правовых актов инспекции, и этим правом общество правомерно воспользовалось.

Оснований для отмены решения суда по приведенным инспекцией основаниям не имеется. Иных доводов апелляционная жалоба инспекции не содержит. Таким образом, апелляционная жалоба инспекции необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Общество в своей апелляционной жалобе приводит довод о том, что первичные документы, подтверждающие обоснованность его позиции, были представлены в суд первой инстанции. Указывает, что отсутствие в переданных документах сводных налоговых регистров обусловлено нечеткими и неконкретными указаниями в требованиях и запросах налогового органа, а также в связи с реализацией истцом права на ведение налоговых регистров в электронной форме в соответствии со ст. 314 НК РФ.

Данные доводы общества отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки налогоплательщику выставлялось требование о предоставлении документов от 27.02.2012 N 27629 (т. 2, л. д. 5).

В ответ на требование налогоплательщиком представлено: договоры аренды офисных помещений N 39/2005-П от 05.09.2005, N 03/2006-П от 14.09.2006, N 02/2006-П от 13.06.2006, авансовый отчёт N 86 от 03.11.2006, контракт 1/2005 от 04.10.2005, приказ б/н от 01.11.2006, штатное расписание 2-ЗП от 01.10.2005, договор N 1849/2006А1 от 15.12.2006. Данное обстоятельство подтверждено документально, опись документов представлена в материалы дела (т. 2, л. д. 7.

К возражениям обществом представлены дополнительные документы: опись, исх. N 28/12/03/2012 ЕНН от 12.03.2012, акт приёма - передачи помещений от 01.10.2005 к договору аренды офисных помещений N 39/2005, акт N 395,380 от 31.10.2006, акт N 433 от 30.11.2006, акт N 411 от 30.11. 2006, 458 от 31.12.2006 N 474 от 31.12.2006, N 475 от 31.12.2006, 403 от 30.09.2006, 366 от 30.09.2006, 305 от 31.08.2006, 321 от 31.08.2006, 283 от 31.07.2006, 267 от 31.07.2006, 253 от 30.06.2006, 229 от 30.06.2006, N 191 от 31.05. 2006, 151 от 30.04.2006, 107 от 31.03.2006, 77 от 28.02.2006, 15 от 31.01.2006, акт N 03/2006-П от 16.09.2006, N 03/2006-П от 16.11.2006, акт N 03/2006 - П от 14.09.2006, акт N 318 о приёмке услуг по договору N 1849/2006А1 от 15.12.2006, ОСВ по счёту N 60.1 Договоры: Контрагенты : Альбатрос - РАКС, товарная накладная 1 от 29.12.2005, акт N 2 от 30.12.2005, N 1 от 27.09.2006, 2 от 26.10.2006, N 3 от 26.10.2006, N 4 от 26.10.2006, N 1 от 08.12.2005, накладная N 1-ар от 28.11.2005, возвратная накладная N 1 от 28.11.2005, налоговая декларация за 2009, 2008, 2007, 2006, 2005 гг.

Налоговым органом рассмотрены возражения налогоплательщика с учётом дополнительно представленных документов, в принятии убытка на основании представленных документов отказано, со ссылкой на невозможность на основании указанных документов установить состав расходов и доходов, которые сформировали часть убытка, списываемого в 2009 году за 2006 год в размере 9 207 423 руб. коп., равно, как и определить правильность списания конкретной суммы убытка.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлен неполный комплект документов, обосновывающий заявленный убыток, в том числе данные налогового учета, на основании которого исчисляется и формируется налоговая база по налогу на прибыль. Ввиду того, что на налоговый орган не может быть возложена обязанность самостоятельно формировать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль налогоплательщик, претендующий на зачет убытков при исчислении налога следующего налогового периода, обязан в соответствии со ст. 80 НК РФ указать подлежащую зачету сумму убытка в налоговой декларации и представить документы, подтверждающие обоснованность сумм убытков.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился с жалобой в УФНС России N 6 по г. Москве. К апелляционной жалобе налогоплательщик представил документы в количестве 18 149 листов за 2006, 2005 и 2008 год. В представленных с апелляционной жалобой первичных бухгалтерских документах отсутствуют регистры налогового учета, что подтверждается описью приложения N 19 от 06.03.2013 N 28/06/03/2013-ЕНН к апелляционной жалобе, что не позволяет определить налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, в т.ч. убытки 2006 года.

Ни в ходе проведения проверки, ни с возражениями, ни с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве налогоплательщиком не были представлены документы, позволяющего проверить предоставленный перечень документов или произвести расчёт оставшейся части убытка. Инспекция обоснованно утверждает, что сроки рассмотрения апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве в один месяц или 45 календарных дней (с учётом продления) несопоставимы со сроками проведения выездной налоговой проверки, что по сути лишает налоговый орган полно и всесторонне проверить и дать оценку представленным документам.

Объем и перечень документов, предоставленный непосредственно с апелляционной жалобой, составляет более 18 тыс. листов, что несопоставимо с объёмом документов, предоставленных в ходе проведения проверки (опись от 12.03.2012 N 28/12/03/2012-ЕНН на 189 листах (т. 2 л. д. 7) и перечисленные документы, предоставленные к возражениям).

Данные действия общества правомерно расценены судом первой инстанции как направленные на лишение налогового органа возможности исследовать финансово - хозяйственную деятельность ООО "ЭЙРБАС ХЕЛИКОПТЕРС ВОСТОК", избежать детальной проверки первичных документов, создать ситуацию, при которой невозможен углублённый налоговый контроль его деятельности, на создание условий для обжалования решений налогового органа в суд по формальным основаниям. Правомерность таких выводов суда подтверждается судебно-арбитражной практикой, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2014 N А40-122601/2013, отказывая в удовлетворении требований, суд отказал заявителю в исследовании представленных непосредственно в материалы дела документов, обосновывающих налоговые вычеты, поскольку они не были представлены в адрес инспекции ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом.

Суды отказывали в удовлетворении заявленных требований в полном объёме в связи с предоставлением непосредственно в суд документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также подтверждающих право на налоговые вычеты в связи с неисполнении законных требований налогового органа (постановление ФАС МО от 08.10.2010 по делу N А40-94140/09-127-563, определением от 24.01.2011 N ВАС -18555/10 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ по заявлению ООО "Ньюс Аутдор", постановление ФАС МО от 22.01.2013 по делу N А40-1690/12-115-4 по заявлению ООО "Полимикс -Центр", постановление ФАС МО от 07.10.2013 по делу N А40-134474/12 по заявлению ООО "Меркурий", постановление ДААС от 07.10.2013 по делу N А40-169395/12 по заявлению ООО "Торговый дом "МасКа".

Суд апелляционной инстанции считает, что довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом порядка выставления требования является необоснованным.

Налоговым органом доказано и документально подтверждено отсутствие приводимого перечня документов в письменных пояснениях от 31.07.2014 (т. 46, л. д. 75) в пачках документов N 1 Сч-ф А, N 2 Сч-ф А, N 3 Сч-ф А, N 1,2 АВ.

В ходе рассмотрения дела по существу налоговым органом произведён анализ данных документов и выявлено отсутствие ряда документов, ксерокопии первичных документов приобщены в материалы судебного дела (т. 47-58).

В результате анализа установлено, что среди представленных в рамках проверки и в УФНС России по г. Москве вместе с апелляционной жалобой документам за 2006 год ( том 1 на 259 листов (подтверждение командировочных расходов, том N 2 на 430 листов - подтверждение командировочных расходов на 430 листов, книга покупок за декабрь 2006 года с приложением первичных документов на 309 листах - N 3 Сч-А, книга покупок за июнь 2006 на 369 листах N 2 Сч-А, книга покупок за декабрь 2005 -N 1 Сч-А на 332 л., книга продаж общая за декабрь 2006 года на 210 л., том N 1 Покупатели на 505 л., том N 1 Поставщики на 314 л.) отсутствуют первичные документы, подтверждающие принятие товаров (работ, услуг) - акты приёма-передачи, авансовые отчёты по командировочным расходам, бухгалтерские справки, детализации счетов.

Данные документы отсутствуют в оригиналах документов, представленных заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки (исх. от 12.03.2012 N 28/12/03/2012- ЕНН) и с материалами апелляционной жалобы (опись к приложению N 19 на 18 149 листах - исх. N 28/06/03/2013-ЕНН от 06.03.2013), копии которых были ранее приобщены налоговым органом к материалам судебного дела.

Из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Ввиду изложенного документы, не приложенные налогоплательщиком в обоснование своей позиции на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора, по общему правилу, изложенному в п. 78 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", не подлежат оценке арбитражным судом.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство.

В связи с предоставлением пакета документов минуя налоговый орган непосредственно в УФНС России по г. Москве, а позднее в суд первой инстанции, налоговый орган, проанализировав представленные документы в УФНС России по г. Москве и в суд помимо приведенных доводов об отсутствии документального подтверждения, предоставил возражения относительно существа представленных документов.

Претензии общества также были подробно изложены в письменных пояснениях от 31.07.2014 (т. 46 л. д. 75).

Суть возражений сводилась к следующему эпизоду. В ходе проверки документов, представленных после проведения выездной налоговой проверки в ИФНС России N 6 по г. Москве 11.03.2014 также не подтверждена сумма убытка, указанная в декларации по налогу на прибыль по следующим основаниям.

Инспекцией проанализирован дополнительно представленный регистр на сумму 23 502 627 руб. коп. с учётом дополнительных документов на 542 листах, (т. 40-41).

Дополнительно представленные документы являлись приложением к пояснительной записке от 11.03.2014 года (т. 40 л. д. 1).

По данным представленного регистра усматривается, что ООО "ЭЙРБАС ХЕЛИКОПТЕРС ВОСТОК" был заключён договор на поиск покупателя для продажи самолёта N 1-2006/RUS от 14.04.2006 на сумму 303 840 евро, в том числе НДС - 46 348,47 евро с ЗАО "Руссэйр". Акт приема-передачи подписан 18.09.2006, согласно акту приема - передачи договор на покупку заключён не позднее 20.07.2006 года. Вследствие вышеизложенного, выручка от продажи вертолёта должна быть отражена в налоговых регистрах в 2006 году. В налоговом регистре выручка (услуга) не отражены какие-либо доходы, полученные от продажи вертолета в рамках договора N 1-2006/RUS от 14.04.2006.

Согласно пояснительной записке по дополнению к отзыву на заявление от 21.04.2014 налогоплательщик утверждает о том, что выручка от продажи вертолёта отражена в налоговом регистре за 2007 год. Поставка покупателю вертолёта осуществлялась на условиях EXW (по правилам международной поставки -ИНКОТЕРМС- 2000). По условиям контракта реализация на территорию РФ не облагается НДС (ст. 148 НК РФ).

Кроме того, общество указывает, что ведёт раздельный учёт согласно ст. 170 НК РФ облагаемых и необлагаемых операций, однако документального обоснования данному доводу не приводит.

По мнению налогоплательщика, в случае приобретения услуг с НДС (поиск покупателя ЗАО "Руссэйр") для осуществления операций, не облагаемых НДС (продажа вертолета ЗАО "ЗЕСТ") сумма НДС не принимается к вычету, а учитывается в стоимости таких товаров.

Для принятия НДС в составе расходов по налогу на прибыль в текущем налоговом периоде, признаваемым в порядке ст. 163 НК РФ (в ред. до 27.07.2006 N 137-ФЗ) как месяц, необходимо наличие реализации товара, облагаемой по ставке 0 процентов.

Согласно доводам налогоплательщика в 2006 году у него отсутствует выручка по операциям, не облагаемым НДС. Налоговым периодом в целях исчисления налога на добавленную стоимость в 2006 году признаётся месяц. При отсутствии необлагаемой выручки в 2006 году НДС подлежит отражению в бухгалтерском учёте на сч. 68, в книге покупок и в декларации по НДС в составе налоговых вычетов. НДС должен быть отражён в налоговой декларации по НДС в разделе "Вычеты".

НДС по накладным расходам подлежат вычету при наличии раздельного учёта между выручкой облагаемой и необлагаемой НДС. (п. 4 ст. 170 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляется аналогично порядку, предусмотренному абзацем первым пункта 4.1 настоящей статьи.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик вправе не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

Из представленных налоговых регистров и первичных документов в отношении реализации вертолёта усматривается, что вся полученная выручка в 2006 году облагается НДС. Таким образом, НДС не может быть включён в состав расходов по налогу на прибыль в 2006 году, поскольку в 2006 году выручки от реализации товаров по 0 процентов не было, соответственно НДС по накладным расходам также должен быть отражён в книге покупок и не может быть включён в расходы по налогу на прибыль в 2006 году.

Заявитель указывает, что местом реализации вертолёта является территория иностранного государства по правилам ИНКОТЕРМС.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 148 НК РФ (в ред. от 03.06.2006, с изм. от 13.06.2006) в целях настоящей главы местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если: работы (услуги) связаны непосредственно с недвижимым имуществом (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), находящимся за пределами территории Российской Федерации. К таким работам (услугам), в частности, относятся строительные, монтажные, строительно- монтажные, ремонтные, реставрационные работы, работы по озеленению, услуги по аренде; работы (услуги) связаны непосредственно с находящимся за пределами территории Российской Федерации движимым имуществом, а также с находящимися за пределами территории Российской Федерации воздушными, морскими судами и судами внутреннего плавания. К таким работам (услугам) относятся, в частности, монтаж, сборка, переработка, обработка, ремонт, техническое обслуживание; услуги фактически оказываются за пределами территории Российской Федерации в сфере культуры, искусства, образования (обучения), физической культуры, туризма, отдыха и спорта; покупатель работ (услуг) не осуществляет деятельность на территории Российской Федерации. Положение настоящего подпункта применяется при выполнении тех видов работ и услуг, которые перечислены в подпункте 4 пункта 1 настоящей статьи; услуги по перевозке (транспортировке) и услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, не перечислены в подпунктах 4.1 и 4.2 пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 148 НК РФ местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих виды работ (оказывающих виды услуг), не предусмотренные подпунктами 1 - 4.1 пункта 1 настоящей статьи, считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия этой организации или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 148 НК РФ если реализация работ (услуг) носит вспомогательный характер по отношению к реализации основных работ (услуг), местом такой вспомогательной реализации признается место реализации основных работ (услуг).

Таким образом, местом осуществления деятельности ЗАО "Руссэйр" считается территория РФ, в связи с чем услуги, которые оказывала ЗАО "Руссэйр" по поиску покупателя вертолета на территории РФ связаны с реализацией недвижимого имущества (вертолёта), а не с реализацией услуг (работ) за пределами РФ. Таким образом, НДС реализации данных услуг по поиску покупателя правомерно выставлен ЗАО "Руссэйр" обществу, так как услуги относятся к налогооблагаемым операциям. НДС от данных услуг при отсутствии выручки учитывается в книге покупок и принимается к вычету. Доказательств ведения раздельного учёта налогоплательщик не приводит.

Расходы по данному договору в сумме 10 344 111,26 руб., в том числе НДС -46348,47 евро (1 577 915,12 руб.) - курс евро - 34,0446 руб. отражены в налоговом регистре: расходы (услуги).

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, (ст. 313 НК РФ). Сумма расходов в налоговой декларации по налогу на прибыль формируется исходя из данных налогового учета.

В состав расходов по договору N 1-2006/RUS от 14.04.2006 общество необоснованно включило НДС в размере 1577915 руб., поскольку операция по поиску покупателей в соответствии с главой 21 НК РФ является налогооблагаемой операцией и сумма НДС при приобретении товаров, работ, услуг отражается в составе налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость при отсутствии операций, не облагаемых НДС. Таким образом, общество необоснованно отразило сумму расходов в виде НДС - 1 577 915 руб., что привело к необоснованному завышению убытка в размере 1 577 915 руб.

Представленная налогоплательщиком 21.04.2014 в судебном заседании суда первой инстанции таблица - расшифровка не может служить допустимым доказательством по делу, так как не является налоговым регистром в целях исчисления и уплаты по налогу на прибыль.

Сумма расходов, которая не может быть принята налоговым органом и уменьшить часть убытка, состоит из суммы расходов по вышеуказанным отсутствующим документам в размере 6 412 954 руб. коп., суммы НДС в размере 1 577 915 руб. коп. и суммы командировочных расходов не учтённых в таблице - расшифровке в размере 203 478 (приложение к пояснительной записке общества от 21.04.2014).

При этом, налоговым органом в материалы дела представлен подробный расчёт обоснования расчёта суммы налогов, оставшихся после сверки первичных документов.

Таким образом, выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2014 года по делу А40-106512/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин