Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 08АП-9597/14

город Омск

06 ноября 2014 г.

Дело N А81-551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9597/2014) открытого акционерного общества "АЭРОПОРТ САЛЕХАРД" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2014 года по делу N А81-551/2014 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН 8901003315, ОГРН 1028900508592) к открытому акционерному обществу (ИНН 8901007020, ОГРН 1028900511430) о взыскании 7 405 134 рублей 72 копеек,

с участием в деле третьих лиц без самостоятельных требований: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе, Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа, Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО гор. Салехард,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "АЭРОПОРТ САЛЕХАРД" - представитель не явился, извещено;

от Администрации муниципального образования город Салехард - представитель не явился, извещена;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещено;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе - представитель не явился, извещено;

от Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, извещено;

от Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО гор. Салехард - представитель не явился, извещён;

установил:

Администрация муниципального образования город Салехард (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Аэропорт Салехард" (далее - ОАО "Аэропорт Салехард", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 061 921 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 343 212 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе, Правительство Ямало-Ненецкого автономного округа, Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО гор. Салехард.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2014 по делу N А81-551/2014 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Аэропорт Салехард" в пользу Администрации муниципального образования город Салехард взыскано 7 405 134 руб. 72 коп., из которых: 7 061 921 руб. 88 коп. задолженности, 343 212 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ОАО "Аэропорт Салехард" в доход федерального бюджета взыскано 60 025 руб. 67 коп. государственной пошлины по иску.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО "Аэропорт Салехард" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2014 по делу N А81-551/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От Администрации муниципального образования город Салехард и Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке статьи 262 АПК РФ поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицом просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ОАО "Аэропорт Салехард" поступило ходатайство об отложении судебного заседания до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N 2-2571/2014, принятого Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению ОАО "Аэропорт Салехард" об оспаривании решения Городской Думы города Салехард от 14.10.2011 N 69 "Об утверждении Генерального плана города Салехард", в части включения земель с кадастровым номером 89:08050101:63, предназначенных под размещение аэропортового комплекса, в черту населенного пункта со дня его принятия на весь период его действия и решения Городской Думы муниципального образования город Салехард N 91 от 25.12.2013 "Об утверждении Генерального плана города Салехард" в части включения земель с кадастровым номером 89:08:050101:122, предназначенных под размещение аэропортового комплекса, в черту населенного пункта со дня его принятия на весь период его действия.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "Аэропорт Салехард" об отложении судебного заседания на основании следующего.

В силу части 1 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. По мнению ОАО "Аэропорт Салехард" необходимо отложить судебное заседание до вступления в законную силу судебного акта Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по гражданскому делу N 2-2571/2014.

Между тем, статья 158 АПК РФ не предусматривает такого основания для отложения судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ОАО "Аэропорт Салехард".

С учётом изложенного, на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.12.2005 между Администрацией муниципального образования город Салехард (арендодатель) и ОАО "Аэропорт Салехард" (арендатор) заключен договор N 4755, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование земельные участки с кадастровыми номерами 89:08:050101:0017, 89:08:040101:0068, общей площадью 2 493 256 кв.м, сроком с 05.12.2005 до 01.01.2015, для размещения аэропортового комплекса города Салехарда по адресу: ЯНАО, г. Салехард, район аэропорта. Категория земель была определена как земли транспорта.

Договор зарегистрирован в установленном законодательством порядке.

31.12.2009 стороны подписали дополнительное соглашение за N 331, которым изменили кадастровый номер земельного участка 89:08:050101:0017 на 89:08050101:63 и уменьшили его площадь до 2 082 855 кв. м., определили расчет арендной платы на 2009 год.

14.10.2011 по итогам публичного слушания корректируемого генерального плана города Салехарда Городская Дума муниципального образования город Салехард решением N 69 утвердила его, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 89:08050101:63 вошел в границу населенного пункта.

Считая, что изменилась категория земли: с земли транспорта на землю населенного пункта и, учитывая положения пункта 3.6 договора, предполагающего возможность изменения размера арендной платы, истец в ноябре 2013 года направил ответчику для подписания проект соглашения за N 1371, в соответствии с которым кадастровый номер земельного участка 89:08050101:63 изменялся на 89:08:050101:122, уменьшалась его площадь до 1 876 119 кв. м., увеличивался размер арендной платы с 07.02.2013. Категория земельного участка изменялась на земли населенных пунктов. Изменения предполагались с 25.09.2013.

Ответчик от подписания дополнительного соглашения и внесения арендной платы в увеличенном размере отказался.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования Администрации муниципального образования город Салехард, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 49 АПК РФ исключительное право на изменение предмета или основания иска имеет истец. Однако фактическое основание иска не следует отождествлять с правовым обоснованием. Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 Кодекса, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 Кодекса, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

Исходя из смысла части 1 статьи 168 АПК РФ при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Учитывая, что договор аренды N 4755 от 12.12.2005, сроком действия по 01.01.2015, является заключенным, поскольку содержит все существенные условия, необходимые для данного вида сделки, подписан и сторонами исполнялся, суд первой инстанции обоснованно признал его заключённым, а также принимая во внимание, что неосновательное обогащение по правилам статьи 1102 ГК РФ возникает в отсутствие договорных отношений, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорные отношения сторон подлежат регулирования нормами Земельного кодекса Российской Федерации, главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора N 4755 от 12.12.2005.

В силу части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

По положениям части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Как указывалось выше, Городская Дума муниципального образования город Салехард решением N 69 от 14.10.2011 утвердила корректируемый генеральный план города Салехарда, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 89:08050101:63 вошел в границу населенного пункта.

Считая, что изменение категории земельного участка повлекло увеличение размера арендной платы за пользование им, Администрацией муниципального образования город Салехард с 25.09.2013 был произведён перерасчёт арендной платы по договору N 4755 от 12.12.2005.

Заявляя настоящий иск, Администрация муниципального образования город Салехард указывает, что обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, без учета изменения арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность по договору N 4755 от 12.12.2005 в сумме 7 061 921 руб. 88 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что обязательства по договору аренды исполнялись им в соответствии с условиями договора, зарегистрированного в установленном порядке.

Таким образом, между сторонами имеется спор относительно размера арендной платы, разрешая который суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу абзаца 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

На основании пункта 19 указанного Постановления арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, суд первой инстанции в обжалуемом решении правомерно указал, что стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, отнесённый к определенной категории, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Поэтому при изменении категории земельного участка новый размер арендной платы подлежит применению независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 3.6 договора N 4755 от 12.12.2005, в соответствии с которым, размер арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год в одностороннем порядке арендодателем без составления дополнительного соглашения в случаях изменения коэффициента индексации в соответствии с федеральным законодательством, а также при изменении оценочных зон и базовых ставок арендной платы по решению органа местного самоуправления. Изменение размера арендной платы носит уведомительный характер.

При наступлении указанного в пункте 3.6 договора события увеличение размера арендной платы происходит автоматически.

Включение занимаемого ответчиком земельного участка под аэропортовым комплексом в черту населенного пункта является в силу пункта 3.6 договора основанием для пересмотра размера арендной платы, поскольку изменяется оценочная зона.

Соответственно, у ответчика возникла обязанность внести арендную плату исходя из стоимости пользования земельного участка, отнесенного к категории земель населенных пунктов.

Доказательств внесения арендной платы в размере, установленном нормативно-правовыми актами за пользование земельным участком, отнесённым в категории земель населённых пунктов, ответчик не представил.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию правомерности отнесения спорного земельного участка к категории земель населённых пунктов. Однако, указанные доводы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции по настоящему делу, поскольку основанием перевода земельного участка из одной категории в другую явилось решение Городской Думы муниципального образования город Салехард решением N 69 от 14.10.2011. следовательно, заинтересованное лицо в данном случае вправе осуществить защиту своих прав в порядке статьи 13 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 061 921 руб. 88 коп. являются законными и обоснованными.

В связи с чем, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование Администрации муниципального образования город Салехард о взыскании с ОАО "Аэропорт Салехард" 7 061 921 руб. 88 коп. задолженности.

Ответчиком расчёт задолженности не оспорен, контррасчёт не представлен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы, в настоящем деле истец также заявил о взыскании с ответчика 343 212 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет произведен с учетом установленных в договоре сроков внесения платежей и увеличенной арендной платы. За период времени с 30.06.2013. по 24.04.2014. размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составил 343 212 руб. 84 коп.

Расчет штрафных санкций ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование Администрации муниципального образования город Салехард о взыскании с ОАО "Аэропорт Салехард" 343 212 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "Аэропорт Салехард" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ОАО "Аэропорт Салехард" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2014 года по делу N А81-551/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева