г. Москва |
|
10 ноября 2014 г. |
Дело N А40-77883/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2014.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,
Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2014 по делу N А40-77883/14, принятое судьей Чадовым А.С. (12-487)
по иску АНО "Центр программ и проектов в области развития здравоохранения "Кристина" (ОГРН 1047811014998, 195248, г.Санкт-Петербург, пр.Энергетиков, д.19, оф.110)
к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 1127746460885, 103132, Москва, ул.Ильинка, д.21)
о взыскании неустойки по государственному контракту от 11.10.2012 N К-13-Т-38 в размере 520.313,75 руб.
При участии в судебном заседании:
От истца: Божков И.А. по доверенности от 05.11.2014 г.
От ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
АНО "Центр программ и проектов в области развития здравоохранения "Кристина" (далее - истец, исполнитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ответчик, госзаказчик) неустойки в размере 520.313,75 руб. на основании п. 8.5 государственного контракта N К-13-Т-38 (далее - контракт) от 11.10.2012 (далее - контракт) в связи с просрочкой оплаты выполненной работы за период с 14.12.2012 по 22.01.2014.
Решением суда от 22.07.2014 иск удовлетворен. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по госпошлине в сумме 13.406,28 руб.
При этом суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения госзаказчиком договорных обязательств по приемке, сданного ему 13.12.2012 результата работ, с учетом устранения замечаний госзаказчика, изложенных в претензии от 05.12.2012, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 по делу N А40-35606/13.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт. В частности, указывает на то, что поскольку доработанный отчет о научно-исследовательской работе, акт сдачи-приемки выполненных работ направлен госзаказчику 13.12.2012, в силу п.3.7 контракта, регламентирующего порядок оплаты работ, начало периода просрочки не могло быть ранее 14.01.2013.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.
Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик, участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в иске в связи со следующим.
Согласно материалам дела, по результатам открытого конкурса в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), 11.10.2012 сторонами заключен названный контракт стоимостью 3.950.000 руб., по условиям которого исполнитель (истец) обязался выполнить до 01.12.2012 названную в контракте научно-исследовательскую работу, а госзаказчик принять и оплатит ее (ст.ст.1.1.-5.5).
В соответствии с п.5.3 контракта госзаказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения указанных в п.5.2 контракта документов, осуществляет их рассмотрение по итогам которого направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В последнем случае стороны составляют двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.
Оплата выполненных работ осуществляется госзаказчиком в течение 15 банковских дней после предоставления исполнителем счета на оплату выполненных работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п.3.7).
Пунктом 8.5 контракта установлено, что в случае задержки платежей по вине заказчика исполнитель вправе потребовать от госзаказчика выплатить неустойку на сумму задержанного платежа в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного в контракте.
Согласно п.п.12.1.-12.2. контракта он вступил в силу со дня его подписания сторонами и действовал до 31.12.2012. Окончание срока действия контракта влечет прекращение взаимных обязательств сторон.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 по делу N А40-35606/13, оставленным без изменения постановлениям Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по контракту в сумме 3.950.000 руб. При этом по указанному арбитражному делу установлено, что все необходимые документы сданы исполнителем госзаказчику 13.12.2012, которым в последующем нарушен установленный контрактом порядок приемки работ.
Обстоятельства, установленные судом по делу N А40-35606/13, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу.
18.04.2014 ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем исполнитель 22.05.2014 обратился с настоящим иском в суд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.2 ст.763 Кодекса).
Согласно п.1 ст.769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (ч.9 ст.9 действовавшего до 01.01.2014 ФЗ N 94-ФЗ).
Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно пунктов 3 и 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вступившим в законную силу решением суда по указанному арбитражному делу установлено ненадлежащее исполнение госзаказчиком договорных обязательств по приемке результата работ, переданного ему в установленном контрактом порядке 13.12.2012.
В силу положений п.п.5.3,3.7 контракта срок оплаты сданной работы 15.01.2013, поэтому расчет периода неустойки следует исчислять с 16.01.2013 по 22.01.2014 (срок оплаты работ).
Доказательств того, что просрочка оплаты работ обусловлена виной исполнителя или обстоятельствами непреодолимой силы ответчик суду в порядке ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ не представил, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.
Вместе с тем, в связи с тем, что контракт прекратил свое действие 31.12.2012 (п.п.12.1.,12.2 контракта, п.3 ст.425 ГК РФ), основания для взыскания договорной неустойки за период, следующий после 31.12.2012, не имеется.
В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.
Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца. Ответчик от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобы в силу п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобожден.
Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 по делу N А40-77883/14 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с АНО "Центр программ и проектов в области развития здравоохранения "Кристина" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2.000 (две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
В.Я. Гончаров |
Судьи |
И.А. Титова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-77883/2014
Истец: АНО "Центр программ и проектов в области развития здравоохранения "Кристина", АНО ЦЕНТР ПРОГРАММ И ПРОЕКТОВ В ОБЛАСТИ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ КРИСТИНА
Ответчик: Министерство труда и социального развития, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, Минтруд России