Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 02АП-7660/14

г. Киров

12 ноября 2014 г.

Дело N А29-8475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Савельева А.Б., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карбон"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2014 по делу N А29-8475/2013, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карбон" (ИНН 1103002379, ОГРН 1101103000635)

к администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН 1103023523, ОГРН 1021100807716),

о заключении договоров,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карбон" (далее - ООО "Карбон", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация, ответчик) об обязании заключить с ООО "Карбон" договоры аренды недвижимого имущества (помещения), находящегося в муниципальной собственности, N 273 от 21.04.2011 на новый срок с 22.03.2012 по 22.03.2015 и N 308 от 29.06.2011 на новый срок с 31.05.2012 по 31.05.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2014 исковые требования ООО "Карбон" оставлены без удовлетворения.

ООО "Карбон" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2014 полностью, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Карбон" в полном объеме.

По мнению ООО "Карбон" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение, позволяющее арендодателю имущества, находящегося в муниципальной или государственной собственности, отказать арендатору в заключении договора аренды такого имущества на новый срок в соответствии с частью 1 пункта 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), может быть принято им и после истечения срока договора аренды. Ссылаясь на положения действующего законодательства, в частности на статьи 421, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17.1 Закона о конкуренции, заявитель утверждает, что если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом; в этом случае договор аренды считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Заявитель считает, что обстоятельства, позволяющие арендодателю отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок в соответствии с частью 1 пункта 10 статьи 17.1 закона о конкуренции, должны наступить до истечения срока действия договора аренды, и изъявления арендатором желания продлить такой договор, в связи с чем факт принятия Администрацией 03.07.2013 постановления N 2351 не мог служить правовым основанием для отказа ООО "Карбон" в требовании о заключении договоров аренды на новый срок.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2011 по результатам конкурса на право аренды между Администрацией (арендодатель) и ООО "Карбон" (арендатор) заключен договор N 273 аренды недвижимого имущества (помещения), находящегося в муниципальной собственности (далее - договор N 273) (л.д. 20-22).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 273 на основании распоряжения Отдела по управлению муниципальной собственностью от 21.04.2011 N 655 (л.д. 23) арендатор принимает в пользование имущество (нежилое помещение) общей площадью 332,20 кв. метров, расположенное в доме 60 по ул. Ленина г. Воркута (номера на поэтажном плане: II этаж: 12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22, места общего пользования - часть помещения 1,3,4,5,6,7,8,9, IV этаж: 10,14,15,16,17,18,20,22,23, часть помещений - места общего пользования - 24,4,5,6,7,8,9),

Пунктом 1.2 договора N 273 сторонами согласовано, что срок аренды определяется с 22.04.2011 по 21.03.2012.

29.06.2011 по результатам конкурса на право аренды между Администрацией (арендодатель) и ООО "Карбон" (арендатор) заключен договор N 308 аренды недвижимого имущества (помещения) находящегося в муниципальной собственности (далее - договор N 308) (л.д. 14-16).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 308 на основании распоряжения Отдела по управлению муниципальной собственностью от 29.06.2011 N 1005 (л.д. 13) арендатор принимает в пользование имущество (нежилое помещение) общей площадью 65 кв. метров, расположенное в доме 60 по ул. Ленина г. Воркута (номера помещений на поэтажном плане: I этаж: 21,22, места общего пользования, II этаж: 23,24, места общего пользования).

Пунктом 1.2 договора N 308 сторонами согласовано, что срок аренды определяется с 01.07.2011 по 30.05.2012.

Заявлениями от 08.02.2012 (л.д. 18, 33) ООО "Карбон" просило продлить срок действия договоров N 273 и N 308.

Письмами от 30.03.2012 (л.д. 19, 32) Администрация уведомила ООО "Карбон" о том, что заявления будут рассмотрены после окончания процедуры утверждения типовых договоров аренды муниципального недвижимого имущества.

Постановлением администрации муниципального образования городского округа "Воркута" от 03.07.2013 N 2351 утвержден перечень объектов, не подлежащих передаче в аренду с 01.01.2014 (л.д. 63).

Письмом от 09.07.2013 N 719 Администрация уведомила истца о том, что занимаемые последним помещения включены в перечень объектов, не подлежащих передаче в аренду с 01.01.2014.

Полагая, что Администрация обязана перезаключить спорные договоры аренды на новый срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) судам следует учитывать, что по смыслу части 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем 1 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, о желании заключить новый договор аренды

Следовательно, преимущественным правом на заключение договора на новый срок обладают арендаторы по договорам как прекращенным в связи с истечением срока его действия, так и по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иного из закона не следует.

В соответствии с частями 9, 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды, государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 указанной статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Согласно пункту 4.5 Постановления Пленума N 73 в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Из представленного в материалы дела Постановления администрации муниципального образования городского округа "Воркута" от 03.07.2013 N 2351 следует, что собственником принято решение об утверждении перечня объектов, не подлежащих передаче в аренду, куда вошли, в том числе, и спорные помещения.

Оценив указанное постановление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендодатель принял решение об ином порядке распоряжения спорным имуществом, что в силу пункта 1 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции является основанием для отказа арендатору в заключении на новый срок договоров аренды в порядке и на условиях, указанных в части 9 указанной статьи.

При этом апелляционный суд отмечает, что нормы действующего законодательства не содержат императивного указания о том, что данное решение должно быть принято до момента обращения арендатора о перезаключении договора на новый срок с указанием на преимущественность своих прав.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2014 по делу N А29-8475/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карбон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

А.Б. Савельев Т.М. Поляшова