Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 18АП-12105/14

г. Челябинск

12 ноября 2014 г.

Дело N А76-14739/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2014 по делу N А76-14739/2004 (судья Медведникова Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Констант" - Таразанов А.В. (доверенность б/н от 02.12.2013);

Администрация Красноармейского района - Ефимова Т.С. (доверенность N 1038 от 06.03.2014)

Общество с ограниченной ответственностью "Констант", г. Челябинск (ОГРН 1037402320977) (далее - истец, ООО "Констант") обратилось в Арбитражный суд челябинской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу А76-14739/2004 (л.д. 4-5).

Определением суда от 08.05.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области, заинтересованное лицо )(л.д.2).

Определением суда первой инстанции от 04.09.2014 (резолютивная часть от 02.09.2014) заявление ООО "Констант" удовлетворено, заявителю выдан дубликат исполнительного листа N 003170 от 03.03.2005 (л.д. 87-92).

В апелляционной жалобе администрация Красноармейского муниципального района Челябинской области, с. Миасское Челябинской области (ОГРН 1027401681548) (далее - ответчик, Администрация) просила определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "Констант" отказать (л.д. 109-112).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Администрация ссылалась на то, что вывод суда об утрате исполнительного листа службой судебных приставов не соответствует материалам дела. Истец не предоставил доказательств утраты исполнительного листа приставом-исполнителем. По мнению апеллянта, письмо службы судебных приставов N 74/02-50106-ют от 30.12.2013 г. не свидетельствует о том, что исполнительный лист утрачен. В судебном заседании представитель службы судебных приставов также не подтвердил, что исполнительный лист утрачен. Справки об утрате исполнительного листа в соответствии с Приказом Федеральной службы судебных приставов от 29.10.2007 N 570 "Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств в Федеральной службе судебных приставов", Приказом ФССП России от 10.09.2013 N 292 "О порядке действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, и организационных условиях предотвращения их утраты в подразделениях судебных приставов" в материалах дела не имеется. Доказательства неисполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, не представлены. Податель апелляционной жалобы указал, что срок хранения бухгалтерских документов составляет пять лет, в связи с чем документально подтвердить исполнение решения суда до 2009 невозможно. Кроме того, судом не выяснен вопрос о пропуске истцом месячного срока с момента, когда он узнал о том, что исполнительный лист утрачен. Принимая решение о выдаче дубликата исполнительного листа без доказательств факта утраты исполнительного листа, суд нарушил требования части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поставив под угрозу нормальную деятельность органа местного самоуправления муниципального района возможностью исполнения решения суда по двум исполнительным документам, двумя разными органами исполнения (службой судебных приставов и казначейством). Согласно статье 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок совершения исполнительных действий - 2 месяца. Вместе с тем, заявитель не обжаловал бездействие службы судебных приставов, не предъявил исполнительный лист в Федеральное казначейство в соответствии с Бюджетным Кодексом Российской Федерации и письмом ФССП от 07.04.2006 г. N 0128-4055. Заявитель обратился в арбитражный суд за дубликатом исполнительного листа за пределами установленного срока.

ООО "Констант" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истцом не пропущен. Исполнительный лист был фактически утрачен, какими-либо дополнительными сведениями в отношении спорного исполнительного листа служба судебных приставов не располагает и получить их не имеет возможности. Само по себе отсутствие справки об утрате исполнительного листа не является основанием для отказа в выдаче его дубликата. Истец считает, что его заявление о выдаче дубликата исполнительного листа судом удовлетворено правомерно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьего лица и УФССП по Челябинской области не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица и УФССП по Челябинской области.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Судом к материалам дела приобщены представленные ответчиком во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 09.10.2014 доказательства направления апелляционной жалобы третьему лицу и УФССП по Челябинской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Констант" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Красноармейского района Челябинской области о взыскании 2 212 051 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Дорожно-строительное предприятие N 11".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2004 судом было утверждено мирового соглашением сторон от 26.10.2004, по которому ответчик Администрация Красноармейского района обязуется уплатить истцу, ООО "Констант", 2 077 843 руб. (два миллиона семьдесят семь тысяч восемьсот сорок три) рубля. Истец, ООО "Констант", отказывается от своих требований к ответчику, Администрации Красноармейского района, в сумме 134 208 руб. (сто тридцать четыре тысячи двести восемь) рублей. Сумма уплачивается истцу, ООО "Констант", равными долями в феврале и марте 2005 года не позднее 01 апреля 2005 (л.д.6).

03.03. 2005 года арбитражным судом истцу был выдан исполнительный лист N 003170 (л.д.7).

13.09.2005 истец предъявил указанный исполнительный лист в Межрайонное специализированное подразделение судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами (заявление л.д.42).

14.09.2005 по указанному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 2554/38.09-18/05 (л.д.41).

07.04.2006 руководитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области подтвердил, что указанное исполнительное производство имеется, открытых счетов в банках и иных кредитных организациях у ответчика нет. В связи с этим, а также на основании положений ст. 239 Бюджетного Кодекса РФ истцу необходимо исполнительный документ по взысканию денежных средств предъявить в орган федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должника (копия письма N 0128-4055 л.д.61).

Заявлением от 04.12.2013 истец обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области с просьбой ввернуть исполнительный лист (л.д.8).

Письмом от 30.12.2013 за N 74/02-50106 Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области сообщило истцу, что согласно данным базы ПК ОСП "Судебный пристав", ПК ОСП АИС ФССП России за период с 2008 по 2013 год, исполнительный документ о взыскании задолженности с должника Администрации Красноармейского района в пользу ООО "Констант" на исполнение в структурные подразделения Управления ФССП России по Челябинской области повторно не поступал, исполнительное производство не возбуждалось (л.д.9).

Указанное письмо получено истцом 10.04.2014 (отметка на тексте письма).

Ссылаясь на то, что исполнительный документ утрачен службой судебных приставов, руководствуясь статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист фактически утрачен, ответчиком доказательств исполнения судебного акта в добровольном либо принудительном порядке не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствую представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исполнен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, выданный истцу исполнительный лист N 003170 поступил в службу судебных приставов, по нему производились исполнительные действия.

Письмом от 30.12.2013 за N 74/02-50106 Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области сообщило истцу, что согласно данным базы ПК ОСП "Судебный пристав", ПК ОСП АИС ФССП России за период с 2008 по 2013 год, исполнительный документ о взыскании задолженности с должника Администрации Красноармейского района в пользу ООО "Констант" на исполнение в структурные подразделения Управления ФССП России по Челябинской области повторно не поступал, исполнительное производство не возбуждалось (л.д.9).

Оценив указанное доказательство в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из общего содержания и смысла данного письма, а также мнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа следует, что исполнительный лист фактически утрачен, какими-либо дополнительными сведениями в отношении спорного исполнительного листа служба судебных приставов не располагает и получить их не имеет возможности.

Доказательства того, что спорный исполнительный лист не утерян, находится в распоряжении третьих лиц, равно как и доказательства его исполнения либо возврата взыскателю в материалы дела не представлены.

Ответчик, обжалуя определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа, таких доказательств также не представил.

Таким образом, установив отсутствие доказательств недобросовестности истца при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, а также учитывая, что отказ в удовлетворении заявления ответчика о выдаче дубликата исполнительного листа может привести к нарушению прав взыскателя, ввиду лишения его возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции заявление истца о выдаче исполнительного листа удовлетворено правомерно.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств утраты исполнительного листа судом апелляционной инстанции отклоняется.

Само по себе отсутствие справки об утрате исполнительного листа, составление которой предусмотрено Приказом Федеральной службы судебных приставов от 29.10.2007 N 570 "Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств в Федеральной службе судебных приставов", Приказом ФССП России от 10.09.2013 N 292 "О порядке действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, и организационных условиях предотвращения их утраты в подразделениях судебных приставов", не свидетельствует о недоказанности факта утраты исполнительного документа и не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением судом отклоняется по следующим основаниям.

Письмо от 30.12.2013 за N 74/02-50106 получено истцом 10.04.2014, что подтверждается отметкой на тексте письма (л.д. 9), следовательно, о факте утраты исполнительного листа истец узнал не ранее 10.04.2014.

Поскольку с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истец обратился согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Башкортостан 30.04.2014, предусмотренный частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не пропущен.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением судом отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в течение длительного времени истец не интересовался исполнением решения суда, не обжаловал бездействие службы судебных приставов, судом отклоняется, поскольку факт обращения истца в УФССП по Челябинской области подтверждается материалами дела, в том числе, письмом N 0128-4055 от 07.04.2006 руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ( л.д.61).

Необжалование бездействия службы судебных приставов основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа не является.

Указание ответчика на то обстоятельство, что истец не предъявил исполнительный лист в Федеральное казначейство в соответствии с Бюджетным Кодексом Российской Федерации и письмом ФССП от 07.04.2006 г. N 0128-4055, судом также отклоняется, поскольку из содержания данного письма не следует, что исполнительный лист был возвращен взыскателю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2014 по делу N А76-14739/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.Ю. Костин Л.Л. Логиновских