Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 06АП-5898/14

г. Хабаровск

13 ноября 2014 г.

А73-8882/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Зорина Александра Ивановича: Медникова Г.А., представитель по доверенности от 01.08.2014 N б/н;

от Отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре N 2 УФССП по Хабаровскому краю: Шоназарова М.М., представитель по доверенности от 13.10.2014 N Д-27907/14/459-ИГ;

от третьих лиц:

Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре: представитель не явился;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: Шоназарова М.М., представитель по доверенности от 13.10.2014 N Д-27907/14/459-ИГ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зорина Александра Ивановича

на решение от 19.08.2014

по делу N А73-8882/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Зорина Александра Ивановича

к Отделу судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре N 2 УФССП по Хабаровскому краю

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре N 2

третьи лица Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре; Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зорин Александр Иванович (далее - ИП Зорин А.И., предприниматель, заявитель, должник) обратился в арбитражный суд с требованиями признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре N 2 (далее - ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 2, отдел судебных приставов) по вынесению постановления об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий от 19.06.2014 г., постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.06.2014 г., отменить указанные постановления. Также предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 11204/14/09/27 от 19.03.2014 г. до вступления решения суда по делу N А73-8882/2014 в законную силу.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - УФССП по Хабаровскому краю), Управление Архитектуры и Градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре (далее - взыскатель).

Решением от 19.08.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных ИП Зориным требований.

Не согласившись с судебным актом, ИП Зорин обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 2 и УФССП по Хабаровскому краю заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на апелляционную жалобу.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

В судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления представителя ИП Зорина с возражением на жалобу.

Представитель ИП Зорина поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 2 и УФССП по Хабаровскому отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 19.03.2014 г. ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 2 на основании поступившего на исполнение исполнительного листа серии АС N006440619, выданного 21.01.2014 г. Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-4901/2013, об обязании Зорина Александра Ивановича в десятидневный срок с даты вступления постановления апелляционной инстанции в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре в кадастровом квартале 27:22:031016 на пересечении ул. Орловской и ул. Лесной, путем демонтажа и вывоза установленного на нем павильона "Шиномонтаж", возбуждено исполнительное производство N 11204/14/09/27, о чем вынесено соответствующее постановление.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2014 г. должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 3 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-гражданина. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2014 г. получено Зориным А.И. лично 03.06.2014 г.

Неисполнение должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Коваленко О.А. постановления от 18.06.2014 г. о взыскании с должника - Зорина А.И. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

10.06.2014 г. в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 2 поступило заявление ИП Зорина А.И. об отложении исполнительных действий.

По результатам рассмотрения указанного заявления судебным приставом-исполнителем Коваленко О.А. вынесено постановление от 19.06.2014 г., которым в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий отказано.

Несогласие предпринимателя с действиями судебного пристава-исполнителя и принятыми постановлениями от 18.06.2014 г. и от 19.06.2014 г. явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона "О судебных приставах").

Как следует из части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 8,11,12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то для добровольного исполнения устанавливается пятидневный срок, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно частям 2, 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии со статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 3 названной статьи, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что 19.03.2014 г. ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 2 на основании исполнительного листа серии АС N006440619, выданного 21.01.2014 г. Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-4901/2013, об обязании Зорина Александра Ивановича в десятидневный срок с даты вступления постановления апелляционной инстанции в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре в кадастровом квартале 27:22:031016 на пересечении ул. Орловской и ул. Лесной, путем демонтажа и вывоза установленного на нем павильона "Шиномонтаж", вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N11204/14/09/27.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (пять дней со дня получения постановления). Кроме того, должник предупрежден судебным приставом-исполнителем об ответственности за неисполнение исполнительного документа в установленный срок, также должнику предложено при наличии обстоятельств, препятствующих добровольному исполнению, сообщить судебному приставу об этих обстоятельствах и представить доказательства уважительности причин неисполнения исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено предпринимателем 03.06.2014 г., что подтверждается материалами дела. Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемый по правилам статьи 15 Закона об исполнительном производстве, истек 10.06.2014 г.

Предприниматель в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования исполнительного документа, а так же не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам относятся обстоятельства объективного характера, непредвиденные и непреодолимые препятствия, не зависящие от воли обязанного лица и находящиеся вне его контроля.

В обоснование своих требований Зорин А.И. указывает на то, что он был введен в заблуждение относительно срока, предоставленного ему для добровольного исполнения, поскольку 03.06.2014 г. должнику, одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства, было вручено требование от 03.06.2014 г. б/н, в котором установлен другой срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - до 15.06.2014 г.

Данный довод суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку основным документом, устанавливающим срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в силу статьи 30 Закона N 229-ФЗ, является постановление о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что требования исполнительного документа были исполнены должником, в том числе, в срок до 15.06.2014 г., установленный требованием от 03.06.2014 г.

Таким образом, учитывая, что срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, истек 10.06.2014 г., перерыва в совершении исполнительных действий в виде отсрочки исполнения судебного акта, отложения исполнительных действий или приостановления исполнительного производства не было, следовательно, у должника имелась обязанность совершить действия, указанные в исполнительном листе, либо представить судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Неисполнение должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Коваленко О.А. постановления от 18.06.2014 г. о взыскании с Зорина Александра Ивановича исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, что согласуется с положениями статей 30, 112 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал необоснованным требование заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления от 19.06.2014 г. об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий, исходя из следующего.

В соответствии со статье 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что инициатором отложения исполнительных действий может быть либо сам судебный пристав-исполнитель, либо взыскатель. Право на обращение должника с заявлением об отложении исполнительных действий Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, установлен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В силу частей 3, 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Материалами дела установлено, что 10.06.2014 г. в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска от должника поступило заявление об отложении исполнительных действий.

11.06.2014 г. данное заявление было передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю Коваленко О.А.

19.06.2014 г. по результатам рассмотрения заявления вышеуказанным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ИП Зорина о том, что в связи с подачей в арбитражный суд заявления об отсрочке исполнении решения суда, судебный пристав-исполнитель должен был отложить исполнительные действия по исполнению судебного акта, поскольку подача заявления об отсрочке исполнении решения суда и дальнейшее его рассмотрение не приостанавливают исполнительные действия и не являются обязательным основанием для отложения исполнительных действий.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку заявителя на то, что судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить постановление о взыскании исполнительского сбора до разрешения ходатайства об отложении исполнительных действий. Закон об исполнительном производстве не устанавливает последовательность совершения данных процессуальных действий и не ставит их в зависимость друг от друга. При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора правовое значение имеет истечение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В рассматриваемом случае постановление судебного пристава-исполнителя от 18.06.2014 г. о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям статей 30, 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств, а именно: несоответствие действий и решений закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об отсутствии фактов, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 2 требований действующего законодательства, а также об ущемлении прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Постановления от 18.06.2014 г. о взыскании исполнительского сбора и от 19.06.2014 г. об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме этого, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства N 11204/14/09/27.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 42 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу является законность действий судебного пристава-исполнителя, а также законность постановлений от 19.06.2014 об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий и от 18.06.2014 о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительного производства N 11204/14/09/27 от 19.03.2014 г.

Оснований для приостановления исполнительного производства судом первой инстанции правомерно не установлено, в том числе, в связи с тем, что ИП Зориным не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судом мер по приостановлению исполнительного производства может привести к негативным для должника последствиям (заявление о приостановлении исполнительного производства не мотивировано). В то же время, приостановление исполнительного производства направлено на блокирование всех исполнительных действий, что может привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Материалами дела установлено, что исполнительский сбор в сумме 5 000 рублей, взыскиваемый по оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя от 18.06.2014 г. уплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.06.2014 г. N 282, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2014 г. о распределении денежных средств, заявкой на кассовый расход от 25.06.2014 г. N26342, платежным поручением от 27.06.2014 г. N62123.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что довод представителя заявителя о том, что денежные средства в сумме 5 000 рублей в счет оплаты суммы исполнительского сбора по постановлению от 18.06.2014 г. были переведены со счета ИП Зорина А.И. на счет ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N 2 бухгалтером Басовой Г.Н. без ведома предпринимателя не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку данное обстоятельство не исключает самого факта оплаты исполнительского сбора, что, в свою очередь, указывает на невозможность приостановления фактически исполненного в этой части исполнительного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно отказал ИП Зорину в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2014 по делу N А73-8882/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зорину Александру Ивановичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 04.09.2014 N б/н, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина