Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 09АП-44451/14

г. Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А40-112862/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГПУ "Почта России" в УФПС Курганской обл-филиала ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014 г. по делу N А40-112862/11, принятое судьей Шведко О.И. (шифр судьи 69-982)

по иску ФГПУ "Почта России" в УФПС Курганской обл-филиала ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, 640002, г. Курган, ул. Гоголя, 44-а)

к ЗАО "ТЕЛ-МТК" (ОГРН 1027739243146, 119454, г. Москва, пр-т Вернадского, 78 стр. 8)

о взыскании 2 275 147 руб. 42 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Свечникова Т.В. по доверенности от 30.09.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ТЕЛ-МТК" о взыскании ущерба в сумме 2 275 147 руб. 42 коп.

Решением суда от 31.07.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал на возгорание в период гарантийного срока.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 31.07.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.07.2010 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) было заключено дополнительное соглашение N Т-34-10-6 к генеральному договору подряда N ПР/3.4/152-05 от 16.02.2005 г., на проведение строительно-монтажных и ремонтных работ в ОПС Менщиково УФПС Курганской области-филиала ФГУП "Почта России", расположенного по адресу ул. Советская,7, нос. Менщиково, Кетовский район. Курганская область.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить работы по текущему ремонту ОПС, в т.ч. монтаж (кладку) печного оборудования (ни. 164-168 сметы на выполнение работ), в соответствии с ППБ 01-03 в РФ и СНиП 41-01-2003.

Кроме того, ответчик проводил работы на объекте в период с 01.08.2010 г. по 25.11.2010 г.

Ответчик выполнил работы, что подтверждается п.п. 130-134 акта о приемке выполненных работ N 1 от 22.11.2010 (л.д. 39-55), подписанного представителями сторон.

Истец указал, что вид деятельности по монтажу печного оборудования подлежит обязательному лицензированию в соответствии с ч.39 ст. 17, Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ (ред. от 29.12.2010) "О лицензировании отдельных видов деятельности", в связи с чем, ЗАО "ТЕЛ-МТК" обязано было привлечь организацию или физическое лицо, имеющих лицензию на проведение данных работ, либо оказание услуг.

Однако в качестве работника, проводившего монтаж (кладку) печи, было привлечено физическое лицо без соответствующего образования и разрешения на данный вид деятельности.

В ночь со 2 на 3 декабря 2010 г. произошел пожар в здании отделения почтовой связи Кетовского почтамта УФПС Курганской области-филиала ФГУ 11 "Почта России", в подтверждение чего истец представил справку ГУ МЧС по Курганской области (л.д. 33), а так же акт служебного расследования от 22.12.2010 г. (л.д. 34), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2011 г.

Согласно заключению специалиста ГУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области" N 230-2-01 от 10.12.2010 г. (л.д. 22-32), очаг пожара находился внутри здания ОПС, на уровне потолочного перекрытия, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в результате воздействия на них высокой температуры топочных газов.

Истец обратился с иском, полагая, что причиной пожара явились виновные действия ответчика, привлекшим работника, не имеющего соответствующего образования и разрешения на монтаж печного оборудования, в результате чего, разделка и отступка дымохода печи были смонтированы с нарушениями действующих норм и правил пожарной безопасности.

Истец направил в адрес ответчика претензию.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.3 ст.706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Однако, из представленного Заключения специалиста N 230-2-01 от 10.12.2010 г. за подписью специалиста Войтеховского Н.В. невозможно сделать вывод о нарушении ответчиком договорных обязательств в части качества работ: - перед специалистом не ставилась задача определения качества выполненных Ответчиком работ.

Акт выполненных работ был подписан 22.11.2010 г., то есть за год и два месяца до вступления Постановления N 1225 в силу, на нарушение которого ссылается истец.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено доказательств некачественного выполнения работ по Договору, а именно некачественной разделки печи в месте соприкосновения с потолочным перекрытием.

Представленные истцом документы, составленные в одностороннем порядке, не могут являться доказательством некачественного выполнения ответчиком работ по договору, претензии по качеству выполненных работ истцом в адрес ответчика не предъявлялись (п. 4 ст. 720 ГК РФ)

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 г. по делу N А40-112862/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГПУ "Почта России" в УФПС Курганской обл-филиала ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев