Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 05АП-13411/14

г. Владивосток

13 ноября 2014 г.

Дело N А51-20105/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красовского Виктора Ильича,

апелляционное производство N 05АП-13411/2014

на определение о распределении судебных расходов от 27.08.2014

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-20105/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Красовского Виктора Ильича

к Общественному движению Приморского края "Физкультура и спорт"

о взыскании 60000 рублей,

при участии:

Красовский Виктор Ильич лично;

от ответчика: Перегон В.Г. - представитель по доверенности от 30.01.2013 сроком до 01.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общественное движение Приморского края "Физкультура и спорт" (далее - Общественное движение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Красовского Виктора Ильича 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя Пермякова М.А. в связи с оказанием услуг представителя при рассмотрении Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в судебных заседаниях 04.06.2014, 11.06.2014 кассационной жалобы по делу N А51-20105/2013.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2014 с Красовского Виктора Ильича в пользу Общественного движения взыскано 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Красовский В.И. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении ходатайства ответчика. Ссылается на цену иска (60 000 рублей) и превышение заявленной суммы судебных расходов над ценой иска почти в два раза.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Общественное движение просит в её удовлетворении отказать, ссылается на необоснованность обращения Красовского В.И. в суд с иском о взыскании убытков.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу, обжалуемое определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 05.07.2013 Красовский В.И. обратился в арбитражный суд к Общественному движению с иском о взыскании 60 000 рублей убытков, причиненных в результате предъявления иска в Арбитражный суд Приморского края по делу N А51-2999/2010, складывающихся из расходов истца на оплату услуг адвоката Смольского А.А., представлявшего истца при рассмотрении дела N А51-2999/2010 Арбитражного суда Приморского края..

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2013 в удовлетворении иска отказано. Решение оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014.

12.05.2014 Красовский В.И. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Для представления интересов в суде кассационной инстанции Общественное движение (клиент) и Пермяков М.А. (поверенный) 10.06.2014 заключили договор поручения на оказание юридической помощи при подготовке материалов, изучении материалов дела, подготовке, составлении процессуальных документов, отзыва, возражений, пояснений по делу N А51-20105/2013 за два участия в судебных процессах Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2014 (резолютивная часть от 11.06.2014) решение от 24.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А51-20105/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

11.06.2014 стороны договора от 10.06.2014 составили акт завершения (этапа) работ по договору, в котором указали на проведение поверенным работы, являющейся предметом договора поручения от 10.06.2014, по защите интересов в двух судебных процессах по делу N А51-20105/2013.

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены за счет Красовского В.И. как проигравшей стороны, Общественное движение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ответчика (в удовлетворении иска отказано в полном объеме), его требование является правомерным.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", положений части 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель должен доказать факт несения предъявленных ко взысканию расходов и их размер.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлен договор поручения на оказание юридической помощи от 10.06.2014, заключенный Общественным движением (клиент) и Пермяковым М.А. (поверенный), по условиям которого клиент поручил, а поверенный принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при подготовке материалов, изучении материалов дела, подготовке, составлении процессуальных документов, отзыва, возражений, пояснений по делу N А51-20105/2013, по защите прав и законных интересов в двух судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по указанному делу. Стоимость услуг определена сторонами в размере 100000 рублей (пункт 3 договора поручения). 11.06.2014 сторонами подписан акт завершения (этапа) работ по договору поручения на оказание юридической помощи от 10.06.2014, по которому стороны подтвердили, что проведена вышеуказанная работа в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции. На основании расходного кассового ордера от 10.06.2014 N 209 произведена оплата услуг в сумме 100000 рублей.

Как видно из постановления суда кассационной инстанции от 19.06.2014 (резолютивная часть объявлена 11.06.2014), в судебных заседаниях 04.06.2014 (до перерыва) и 11.06.2014 (после перерыва) принял участие представитель ответчика Пермяков М.А.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленной им сумме подтвержден материалами дела.

В то же время частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Как установлено судом, ответчиком доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд с учетом доводов истца относительно чрезмерности заявленной суммы, характера спора и цены иска, объема подлежащих доказыванию обстоятельств, объема принятых представителями ответчика обязательств по договору поручения от 10.06.2014, количества заседаний, проведенных судом кассационной инстанции с участием представителя ответчика, руководствуясь принципом разумности, пришел к обоснованному выводу о том, что затраты заявителя на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично на сумму 20000 рублей.

В то же время, из материалов дела усматривается, что Красовский В.И., заявляя о необходимости отказать ответчику во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представил в суд доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению истца, разумным и соразмерным.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Разумные пределы подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. С учетом этого суд полагает, что сами по себе доводы о превышении заявленной суммы расходов над ценой иска не свидетельствуют о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя с учетом уменьшения судом первой инстанции заявленной ответчиком суммы.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах процессуального законодательства. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом первой инстанции, поскольку относятся к категории оценочных. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, обжалуемое определение изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2014 по делу N А51-20105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка