Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 11АП-15324/14

г.Самара

12 ноября 2014 г.

Дело N А49-2461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г.Заречного Пензенской области" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Колизей" - представитель не явился, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Дорожный строитель" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 года апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2014 года по делу N А49-2461/2014 (судья Стрелкова Е.А.), принятое по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г.Заречного Пензенской области" (ОГРН 1025801499338, ИНН 5838007719), Пензенская область, г.Заречный, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 1025801359539; ИНН 5836011815), г.Пенза, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Колизей" (ОГРН 1075836000756, ИНН 5836312989), г.Пенза, общество с ограниченной ответственностью "Дорожный строитель" (ОГРН 1135835004150, ИНН 5835103862), Пензенская область, Бессоновский район, с.Чемодановка,

о признании незаконным решения от 11 марта 2014 года по жалобе N 3-22/28-2014,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение "Управление капитального строительства г.Заречного Пензенской области" (далее - заявитель, учреждение, МКУ "УКС") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - антимонопольный орган, УФАС России по Пензенской области) от 11 марта 2014 года по жалобе N 3- 22/28-2014.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на нормы Закона Российской Федерации N 3297-1 от 14 июля 1992 года "О закрытом административно- территориальном образовании", в связи с чем в документацию об электронном аукционе правомерно было включено требование к участникам аукциона о необходимости государственной регистрации на территории ЗАТО г.Заречный Пензенской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Колизей" (далее - ООО "Колизей"), общество с ограниченной ответственностью "Дорожный строитель" (далее - ООО "Дорожный строитель").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2014 года заявленные требования МКУ "УКС" удовлетворены полностью, решение УФАС России по Пензенской области от 11 марта 2014 года по жалобе N 3-22/28-2014 признано недействительным, как противоречащее Федеральному закону "О закрытом административно-территориальном образовании", на УФАС России по Пензенской области возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе УФАС России по Пензенской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого решения антимонопольного орган. По мнению антимонопольного органа, заявитель не вправе ограничивать круг участников аукциона включением требований об обязательной регистрации участников на территории ЗАТО г.Заречный.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ "УКС" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Антимонопольным органом заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с истребованием 16.10.2014 Верховным Судом Российской Федерации материалов дела N А49-8135/2013, по которому рассматривался аналогичный спор, до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) по делу N А49-8135/2013.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему делу. Судебные акты по делу N А49-8135/2013 не являются преюдициальными, поскольку рассмотрены с участием иных лиц. Вместе с тем в случае, если Верховным Судом Российской Федерации будет сформулирована правовая позиция, которая будет обязательна для применения при рассмотрении аналогичных споров, принятые по настоящему делу судебные акты могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, муниципальное казённое учреждение "Управление капитального строительства г.Заречного Пензенской области" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025801499338 (т.1, л.д.15-19).

МКУ "УКС" 21 февраля 2014 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение N 035530010491400003 о проведении электронного аукциона "Выполнение работ по капитальному ремонту улично-дорожной сети ЗАТО г.Заречного Пензенской области".

В антимонопольный орган 03 марта 2014 года обратилось ООО "Колизей" с жалобой на действия заказчика (МКУ "УКС"), ссылаясь на то, что в аукционной документации установлены дополнительные требования к участнику электронного аукциона, а именно: участниками закупки признаются зарегистрированные в ЗАТО г.Заречный Пензенской области в установленном порядке юридические лица (филиалы, представительства), осуществляющие деятельность, направленную на решение производственных задач и удовлетворение социально-культурных и иных потребностей жителей закрытого образования.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 11 марта 2014 года о признании жалобы ООО "Колизей" обоснованной; МКУ "УКС" признано нарушившим части 1, 2 статьи 8, часть 6 статьи 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ). Учреждению выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе N 3-22/28-2014 (т.1, л.д.23-25).

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа является незаконным и нарушает его права, УКС обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы нормами Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о требованиях к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 указанного Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 6 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований названного Федерального закона.

Пунктом 20 информационной карты документации об электронном аукционе предусмотрены требования к участникам электронного аукциона. Так, в подпункте 1.1 пункта 20 информационной карты содержится следующее требование к участнику электронного аукциона: "Согласно пункту 30 Положения (о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты государственной корпорации по атомной энергии "Росатом") участниками закупки признаются зарегистрированные в ЗАТО г. Заречный в установленном порядке юридические лица (филиалы, представительства), осуществляющие деятельность, направленную на решение производственных задач в удовлетворение социально-культурных и иных потребностей жителей закрытой образования".

В установлении такого требования к участникам электронного аукциона антимонопольный орган усмотрел ограничение числа участников аукциона, а, следовательно, ограничение конкуренции.

Между тем антимонопольным органом не учтено следующее:

Спорный электронный аукцион проводился в целях выполнения работ по капитальному ремонту улично-дорожной сети на территории закрытого административно- территориального образования г. Заречного Пензенской области.

Правовой режим закрытого административно-территориального образования, меры государственной поддержки граждан, проживающих и (или) работающих в закрытом административно-территориальном образовании, и особенности организации местного самоуправления в закрытом административно-территориальном образовании определены нормами Закона Российской Федерации N 3297-1 от 14 июля 1992 года "О закрытом административно-территориальном образовании" (далее - Закон N 3297-1).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 3297-1 закрытым административно-территориальным образованием признается имеющее органы местного самоуправления административно-территориальное образование, созданное в целях обеспечения безопасного функционирования находящихся на его территории организаций, осуществляющих разработку, изготовление, хранение и утилизацию оружия массового поражения, переработку радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов, военных и иных объектов, для которых в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан.

В силу пункта 4 статьи 1 Закона N 3297-1 федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, а также нормативные правовые акты органов местного самоуправления действуют в отношении закрытого административно-территориального образования с учетом особенностей, устанавливаемых настоящим Законом.

Статьей 3 Закона N 3297-1 установлен особый режим безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании, который включает в себя, в том числе ограничения на право ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности, владения, пользования и распоряжения природными ресурсами, недвижимым имуществом, вытекающие из ограничений на въезд и (или) постоянное проживание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 3297-1 обеспечение особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытых административно-территориальных образованиях осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Решение об установлении особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов в конкретном закрытом административно-территориальном образовании принимается Правительством Российской Федерации.

Право осуществлять предпринимательскую деятельность на территории закрытого административно-территориального образования имеют юридические и физические лица, отвечающие требованиям обеспечения особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании, предусмотренным в соответствии с настоящей статьей (пункт 2.4 статьи 3 Закона N 3297-1).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 693 от 11 июня 1996 года утверждено Положение о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (далее - Положение N 693).

Согласно пункту 2 Положения N 693 особый режим безопасного функционирования объектов, расположенных на территории закрытого образования, включает в том числе: установление контролируемых зон и (или) запретных зон по границе и (или) в пределах указанного образования; ограничения на въезд и (или) постоянное проживание граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на территории закрытого образования, включая установление перечня оснований для отказа во въезде и (или) в постоянном проживании; ограничения на право ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности, владения, пользования и распоряжения природными ресурсами, недвижимым имуществом, вытекающие из ограничений на въезд на территорию закрытого образования и (или) постоянное проживание физических лиц на указанной территории; организацию разработки и осуществление мер по предупреждению терроризма, предотвращению техногенных катастроф, обеспечению пожарной безопасности и охране общественного порядка.

В силу пункта 17 Положения N 693 въезд и постоянное проживание граждан на территории закрытого образования ограничиваются в соответствии с условиями особого режима безопасного функционирования объектов.

По правилам, установленным в пункте 18 Положения N 693, в случае необходимости въезда в связи с нуждами объекта в запретную зону либо в контролируемую зону категории "А" (для постоянного проживания, временного пребывания, требующих соответствующей регистрации) разрешение на въезд граждан Российской Федерации выдается руководителем объекта.

Разрешения, указанные в абзацах первом и втором настоящего пункта, выдаются по согласованию с территориальным органом федеральной службы безопасности в соответствии с инструкцией, утверждаемой руководителем объекта, согласованной с территориальным органом федеральной службы безопасности.

В соответствии с пунктом 30 Положения N 693 на территории закрытого образования зарегистрированные в установленном порядке юридические лица (филиалы, представительства) осуществляют деятельность, направленную на решение производственных задач и удовлетворение социально-культурных и иных потребностей жителей закрытого образования.

Юридические лица в своей деятельности, как правило, используют трудовые ресурсы закрытого образования.

Исходя из анализа указанных норм права, регулирующих особый режим функционирования закрытого административно-территориального образования, положения законодательных и нормативных актов о закупках на территории закрытого административно-территориального образования применяются с учетом особенностей, установленных Законом N 3297-1, являющегося специальным по отношению к общим нормам законодательства о закупках.

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции" при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд запрещено не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Поскольку из содержаний норм Закона N 3297-1 и Положения N 639 вытекает требование о регистрации юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории закрытого административно-территориального образования, УКС правомерно, в соответствии с вышеуказанными нормами включило в документацию об электронном аукционе требование к участникам закупки о необходимости соответствия пункту 30 Положения N 693 в виде регистрации в установленном порядке в качестве юридического лица (филиалов, представительств) в ЗАТО г. Заречный.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у антимонопольного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения и обоснованно признал его недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не вправе ограничивать круг участников аукциона включением требований об обязательной регистрации участников на территории ЗАТО г.Заречный, не принимаются. Судом первой инстанции дана правильная оценка указанным доводам, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для их переоценки. Заявителем не было допущено нарушений антимонопольного законодательства, поскольку вышеуказанное условие включено в аукционную документацию на основании правовых норм, содержащихся в федеральном законодательстве.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 11 сентября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на антимонопольный орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2014 года по делу N А49-2461/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.И. Захарова А.А. Юдкин