Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 18АП-10520/14

г. Челябинск

10 ноября 2014 г.

Дело N А07-1736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Логиновских Л.Л., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкиравтодор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2014 г. по делу N А07-1736/2013 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Аквамак-Процессинг" - Махмутов Р.Г. (доверенность N 23 от 09.01.2014);

открытого акционерного общества "Башкиравтодор" - Лен Н.М. (доверенность N 09юр/171 от 24.09.2014); Гарипова Г.. (доверенность N 09юр/50 от 12.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Аквамак-Процессинг" (далее - истец, ООО "Аквамак-Процессинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Башкиравтодор" (далее - ответчик, ОАО "Башкиравтодор") о взыскании 245 116 996 руб. 59 коп. (с учетом уточнения).

Стороны представили Арбитражному суду Республики Башкортостан ходатайства об утверждении мирового соглашения, заключенного ими 10.04.2013, и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2013 мировое соглашение было утверждено, производство по делу N А07-1736/2013 прекращено.

ООО "Аквамак-Процессинг" 09.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2014 заявление ООО "Аквамак-Процессинг" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А07-1736/2013 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А07-1736/2013 от 19.04.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Башкиравтодор" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление ВАС РФ N 50) указывает, что стороны по делу, определив приемлемые для себя, не противоречащие законодательству Российской Федерации и не нарушающие права и законные интересы других лиц условия, имеют право заключить мировое соглашение (договор), действуя на свой страх и риск. Свидетель Макаренко О.А. в суде пояснил, что, учитывая наилучшие условия заключения договора (отсрочка платежа, низкая цена по сравнению с другими контрагентами), у него не оставалось сомнений в выигрыше при проведении закупок на нужды ОАО "Башкиравтодор". Из сказанного следует, что Макаренко О.А., зная о необходимости участия в процедуре закупки, знал о возможных последствиях в случае не признания его победителем, соответственно, действовал на свой страх и риск. Все остальные доводы Макаренко О.А. не подтверждены документально, являясь директором ООО "Аквамак-Процессинг" он не мог не знать, что правила закупочной деятельности и проведение процедур приобретения продукции для нужд ОАО "Башкиравтодор" определяются в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) и Положением о закупках в ОАО "Башкиравтодор". Из указанных актов следует, что генеральному директору ОАО "Башкиравтодор" не предоставлено право самостоятельно инициировать заключение договора. Таким образом, вывод суда о том, что Мусин И.Г., обладая в силу устава и положения о закупках, правом заключения сделок, в том числе принятия решений о подписании договоров с единственным поставщиком, основан на неверном толковании закона.

Мировое соглашение, утвержденное судом 19.04.2014, никаких условий о заключении ОАО "Башкиравтодор" договоров на поставку нефтепродуктов с ООО "Аквамак-ПРоцессинг" на ближайшие 3 года не предусматривает. Поскольку истец не включил в мировое соглашение дополнительные, помимо отраженных в нем условия, следовательно, эти условия не обсуждались и не являлись предметом переговоров. Истец не обосновал, каким образом были нарушены его права при заключении мирового соглашения. Тот факт, что руководитель истца не понимал последствия подписанного мирового соглашения, не делает соглашение недействительным.

Считает, что суд применил недействующую редакцию статей 166-176, 178-181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Недобросовестное использование истцом своих гражданских прав, не проявление должной степени заботливости и осмотрительности, пренебрежение открытой информацией по торгам, не могут служить основанием для признания доводов ООО "Аквамак-Процессинг" обстоятельством, имеющим существенное значения для применения статьи 178 Гражданского кодекса. Неправильное представление о нормах права не может расцениваться как заблуждение, так как законы должны знать все, незнание их не является основанием для признания сделки недействительной.

Считает, что заявление ООО "Аквамак-Процессинг" подано с нарушением предусмотренного законом процессуального срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельством (истечение срока) и подлежит возвращению заявителю.

На основании указанного просил отменить решение суда от 12.08.2014 об отмене определения от 19.04.2013 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

От ООО "Аквамак-Процессинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не соглашается с доводами ответчика, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика - ОАО "Башкиравтодор", в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца - доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2014 удовлетворено заявление ООО "Аквамак-Процессинг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А07-1736/2013 от 19.04.2013.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу является заблуждение истца в отношении обстоятельств из наличия которых он исходил, подписывая мировое соглашение.

Суд пришел к выводу, что руководитель ООО "Аквамак-Процессинг" Макаренко О.А. в момент подписания мирового соглашения от 10.04.2013 находился под влиянием существенного заблуждения, так как, подписывая мировое соглашение и ходатайство в суд, истец основывался только на обещаниях руководителя ОАО "Башкиравтодор" Мусина И.Г. о продолжении договорных отношений в период с 2013 г. по 2015 г.

Судом установлено, что в момент подписания мирового соглашения как руководитель истца - Макаренко О.А., так и руководитель ответчика - Мусин И.Г., не могли знать, что трудовые отношения руководителя ОАО "Башкиравтодор" Мусина И.Г. будут досрочно прекращены в сентябре 2013 г., а следующий руководитель ответчика не будет соблюдать устные договоренности сторон.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом не пропущен срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 Постановления ВАС РФ N 50 арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (статья 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 указанного Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление ВАС РФ N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления ВАС РФ N 52).

В качестве вновь обнаруженного обстоятельства истец указал на заблуждение директора ООО "Аквамак-Процессинг" - Макаренко О.А. при подписании мирового соглашения по поводу возможности сохранения договорных отношений между истцом и ответчиком на оговоренных ими условиях до конца 2015 г., что явилось причиной подписания Макаренко О.А. указанного мирового соглашения.

Согласно пункту 9 Постановления ВАС РФ N 50 мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

- сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

- сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

- сторона заблуждается в отношении природы сделки;

- сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

- сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Таким образом, положения статьи 178 Гражданского кодекса, как и Гражданский кодекс в целом, не указывают в качестве основания для признания сделки недействительной заблуждение стороны сделки относительно правовых последствий такой сделки.

Пунктом 3 статьи 178 Гражданского кодекса установлено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Информационного письма от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N162), перечень оснований для признания сделки недействительной носит примерный характер (соответственно, является открытым).

Вместе с тем, как отмечено в пункте 3 данного Информационного письма, заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса.

Как следует из содержания мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от 19.04.2014, стороны признали наличие у ответчика обязанности уплатить истцу в установленные сроки неустойку по договору поставки N 1470/09-12/10/АП-БАД от 09.12.2011 в размере 21 497 519 руб. 44 коп. При этом истец отказался от исковых требований о взыскании с ответчика неустойки по указанному договору поставки в размере 223 619 477 руб. 15 коп.

Иных условий по существу спора мировое соглашение не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заблуждение директора ООО "Аквамак-Процессинг" при подписании мирового соглашения относительно поддержания договорных отношений с ответчиком до 2015 г., нельзя признать существенным заблуждением в соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса, поскольку истец при этом мог разумно и объективно оценивать ситуацию и знал о действительном положении дел.

Как следует из материалов дела и пояснений истца и ответчика, стороны заключали ранее договоры на поставку нефтепродуктов, в том числе посредством процедуры торгов. Поскольку единственным учредителем ОАО "Башкиравтодор" является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, то принципы, общие условия, правила закупочной деятельности и проведения процедур приобретения продукции (товаров, работ, услуг) для нужд ОАО "Башкиравтодор" для последующего заключения договоров определяются в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ и Положением о закупках в ОАО "Башкиравтодор", утвержденным Советом директоров ответчика.

Таким образом, руководитель ОАО "Башкиравтодор" не мог гарантировать истцу - ООО "Аквамак-Процессинг" заключение договоров на поставку нефтепродуктов на период до 2015 г. Иное противоречит Федеральному закону N 223-ФЗ и свидетельствует о том, что истец согласился на утверждение мирового соглашения при условиях (устной договоренности), противоречащих федеральному законодательству. В таком случае указанное поведение сторон нельзя признать разумным и добросовестным.

При указанных обстоятельствах мировое соглашение, утвержденное определением от 19.04.2013, не является сделкой, совершенной под влиянием заблуждения истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что устные договоренности сторон при подписании мирового соглашения не относятся к обстоятельствам, которые учитываются, оцениваются судом при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в порядке статей 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушение (изменение) устной договоренности сторон, не включенной в условия мирового соглашения, не является существенным для дела обстоятельством, открытие которого могло быть основанием для пересмотра судебного акта во вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом указанного у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия решения от 12.08.2014 об удовлетворении заявления ООО "Аквамак-Процессинг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А07-1736/2013 от 19.04.2013.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что истцом пропущен срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководитель истца узнал о том, что ОАО "Башкиравтодор" не планирует продолжать отношения в январе 2014 г.

Подавая 21.01.2014 заявление в правоохранительные органы, руководитель истца пришел к выводу, что находился в заблуждении относительно мотивов заключения мирового соглашения. При данных обстоятельствах 21.01.2014 является датой, с которой следует исчислять срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истек 01.05.2014, заявление подано - 09.07.2014.

Дата вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - 21.04.2014 не может считаться началом срока для подачи заявления, поскольку согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда об этом узнал или должен был узнать заявитель, но не день установления данных обстоятельств в акте правоохранительных органов.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ОАО "Башкиравтодор" следует удовлетворить, в удовлетворении заявления ООО "Аквамак-Процессинг" о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А07-1736/2013 от 19.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет решение суда, подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

В соответствии с правилом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. взыскиваются с ООО "Аквамак-Процессинг" в пользу ОАО "Башкиравтодор".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2014 г. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А07-1736/2013 от 19 апреля 2013 г. отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкиравтодор" - удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Аквамак-Процессинг" о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А07-1736/2013 от 19 апреля 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквамак-Процессинг" (ОГРН 1050204434059) в пользу открытого акционерного общества "Башкиравтодор" (ОГРН 1100280001216) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Фотина