Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 18АП-11342/14

г. Челябинск

11 ноября 2014 г.

Дело N А76-5205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б. и Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение Златоустовского городского округа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 августа 2014 г. по делу N А76-5205/2014 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение Златоустовского городского округа" - Рунихина И.В. (доверенность от 10.07.2014 N 37);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Фаустова А.О. (доверенность от 27.05.2014 N 69).

Муниципальное унитарное предприятие "Водоснабжение Златоустовского городского округа" (далее - заявитель, МУП "Водоснабжение Златоустовского городского округа") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) о признании недействительными пунктов 2 и 4 решения антимонопольного органа от 09.12.2013 по делу N 26-04/13 и предписания N 30 от 09.12.2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Талипова С.В., Дрыгин А.Н., индивидуальный предприниматель Белобородов К.И.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, МУП "Водоснабжение Златоустовского городского округа" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод о том, что опломбирование узла учета является только заинтересованностью ресурсоснабжающей организации, не соответствует законодательству РФ, поскольку закон обязывает исполнителя коммунальной услуги опломбировать именно узел учета, так как сам индивидуальный прибор учета уже опломбирован на заводе-изготовителе.

Полагает, что при отсутствии прямого законодательного запрета до 01.01.2013 допускалось взимание платы за оказание услуг по опломбированию, а до 01.10.2013 - за регистрацию и ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов (узлов) счета.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей МУП "Водоснабжение Златоустовского городского округа" и антимонопольного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, МУП "Водоснабжение Златоустовского городского округа" является поставщиком коммунального ресурса - холодной воды на территории Златоустовского городского округа Челябинской области.

Ввиду поступления в УФАС по Челябинской области обращений граждан, в которых содержалась информация о взимании МУП "Водоснабжение Златоустовского городского округа" платы за оказание услуг по опломбированию индивидуальных приборов учета в г. Златоусте, антимонопольным органом проведена проверка.

По результатам проверки УФАС по Челябинской области принято решение от 09.12.2013 по делу N 22-03/13 (т.1, л.д. 66-70), в соответствии с которым положение МУП "Водоснабжение Златоустовского городского округа" на рынке услуг по сбору, очистке и распределению воды и на рынке услуг ввода в эксплуатацию индивидуальных (квартирных) узлов (приборов) учета питьевой воды в границах Златоустовского городского округа Челябинской области по итогам 2012 года и 1 полугодия 2013 года признано доминирующим (п.1 решения).

Действия МУП "Водоснабжение Златоустовского городского округа", выразившиеся во взимании платы с жителей Златоустовского городского округа Челябинской области за опломбировку (ввод в эксплуатацию) индивидуальных приборов учета воды в период с 2012 года по 2013 года, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закона о защите конкуренции) (п.2 решения).

Прекращено производство по делу в отношении МУП "Водоснабжение Златоустовского городского округа" по части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение (п.3 решения).

Также указанным решением установлена необходимость передать материалы настоящего дела должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях, для решения вопроса о привлечении МУП "Водоснабжение Златоустовского городского округа" к административной ответственности за совершенное правонарушение (п.4 решения).

На основании оспариваемого решения, антимонопольным органом выдано предписание от 09.12.2013 N 30 (т.1, л.д. 71), в котором на заявителя возложена обязанность в течение одного месяца с момента получения настоящего предписания либо с момента вступления в силу судебного акта, которым будет подтверждена законность настоящего предписания, перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося во взимании платы с жителей Златоустовского городского округа Челябинской области за опломбировку (ввод в эксплуатацию) индивидуальных приборов учета воды за 2012 год в размере 85942,05 руб., за 2013 год в размере 61281,41 руб.

МУП "Водоснабжение Златоустовского городского округа", не согласившись с пунктами 2, 4 решения и предписанием, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые пункты решения и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 3 Закон N 135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в этом Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам, о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям.

Статья 52 Закона N 135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

В силу части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В рамках рассмотрения антимонопольного дела, УФАС по Челябинской области проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг по сбору, очистке и распределению воды и на рынке услуг ввода в эксплуатацию индивидуальных (квартирных) узлов (приборов) учета питьевой воды в границах Златоустовского городского округа Челябинской области за 2012 год и 1 квартал 2013 года.

Хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на данном товарном рынке, было признано МУП "Водоснабжение Златоустовского городского округа" (доля более 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции). Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Исходя из системного толкования положений ст. 10 ГК РФ и ст. 3, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных действий, а именно: недопущения ограничения, устранения конкуренции или ущемление интересов других лиц.

Наличие таких действий в рамках спора о законности принятых антимонопольным органом ненормативных актов, в данном случае решений и предписаний, в силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязан доказать антимонопольный орган.

Суд апелляционной инстанции полагает позицию суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого ему нарушения положений Закона о защите конкуренции обоснованной.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, утвержденному постановлением Госстроя России от 28.06.1993 N 163, опломбирование приборов учета расхода воды является составной частью деятельности по водоснабжению. Действия по опломбированию и регистрации, то есть вводу приборов учета воды в эксплуатацию, не выделены из услуги 042215 "Установка (монтаж), наладка, ремонт и обслуживание приборов учета расхода воды" ОК 002-93.

Указанный вывод подтверждается также статьей 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", согласно которой ввод в эксплуатацию средства измерений - документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению.

В статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено содержание платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения и для собственника помещения в многоквартирном доме.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

В силу части 2 статьи 13 Закона об энергосбережении расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды и электрической энергии.

Согласно части 8 статьи 13 Закона об энергосбережении действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

В соответствии с частью 9 статьи 13 Закона об энергосбережении организации, которые осуществляют снабжение водой и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила предоставления коммунальных услуг; действовали в рассматриваемый период)).

Согласно пункту 52 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений. Кроме того, указанным пунктом предусмотрено, что потребитель обязан: в целях учета коммунальных ресурсов, подаваемых потребителю, использовать коллективные (общедомовые), общие (квартирные) или индивидуальные приборы учета, внесенные в государственный реестр средств измерений; обеспечить сохранность пломб на коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборах учета и распределителях, установленных в жилом помещении; допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе, работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время; в заранее согласованное с исполнителем время (не чаще 1 раза в 6 месяцев) обеспечить допуск для снятия показаний общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета. Использование одного из названных методов связано только с наличием либо отсутствием прибора учета.

В перечисленные обязанности потребителя не входит регистрация, опломбирование и ввод в эксплуатацию приборов учета за свой счет. Не предусмотрена такая обязанность и статьей 13 Закона об энергосбережении, ни действующими в настоящее время Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что с 1 января 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", который регулирует отношения в сфере водоснабжения (подготовка, транспортировка и подача питьевой или горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного или горячего водоснабжения соответственно) и водоотведения (прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения).

Согласно пункту 5 статьи 20 Закона о водоснабжении приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

Следовательно, Закон о водоснабжении определяет, что услуги опломбирования приборов учета с 1 января 2013 года ресурсоснабжающие организации оказывают без взимания платы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что получение владельцами индивидуальных приборов учета воды услуги по опломбировке места установки индивидуального прибора учета не обусловлено заинтересованностью потребителя, а обусловлено тем, что ресурсоснабжающей организацией ввод в эксплуатацию холодной воды ставится в прямую зависимость от опломбировки места установки прибора учета.

В соответствии с калькуляцией затрат на предоставление услуг по опломбированию водосчетчиков для населения и бюджетных организаций от 28.09.2012, утвержденной МУП "Водоснабжение Златоустовского городского округа" стоимость данных услуг составляет 245 руб.

В соответствии с калькуляций затрат на оказание услуг по проверке соответствия схемы установки узла учета и выполнению требований ИПУ ХВС и ГВС при регистрации узла учета абонентской сети водоснабжения от 14.01.2013, утвержденной МУП "Водоснабжение Златоустовского городского округа", стоимость данных услуг составляет 240 руб.

Антимонопольный орган установил, что МУП Водоснабжение Златоустовского городского округа" в 2012 году осуществило опломбирование индивидуальных приборов учета на сумму 1718840,90 руб., в 2013 году (9 месяцев) - на сумму 1225628,14 руб.

При установленных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что действия МУП "Водоснабжение Златоустовского городского округа", выразившиеся в установлении и взимании платы за опломбировку (принятие в эксплуатацию) индивидуального прибора учета в период с 2012 года по октябрь 2013 года, являются нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Такие действия заявителя ущемляют права и законные интересы собственников жилых помещений, поскольку ставят перед ними необоснованные условия реализации своих прав на принятие в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что действия МУП "Водоснабжение Златоустовского городского округа", выразившиеся в установлении и взимании платы за опломбировку (принятие в эксплуатацию) индивидуального прибора учета в период с 2012 года по октябрь 2013 года, являются злоупотреблением доминирующим положением на рынке услуг по сбору, очистке и распределению воды и рынке услуг по вводу в эксплуатацию индивидуальных (квартирных) узлов (приборов) учета питьевой воды в границах Златоустовского городского округа Челябинской области.

Положениями части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа, в том числе отнесено право выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить и определяемая, в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса, а также Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденным приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, согласно которому доходом считается увеличение экономических выгод в течение отчетного периода или уменьшение обязательств, которые приводят к увеличению капитала, отличного от вкладов собственников.

Следовательно, установив факт неправомерного взимания заявителем с владельцев жилых помещения платы за работу по опломбировке (вводу в эксплуатацию) индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, антимонопольный орган обоснованно выдал МУП "Водоснабжение Златоустовского городского округа" предписание, которым обязал перечислить в федеральный бюджет полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства доход в размере 85942,05 руб. - за 2012 год, 61281,41 руб. - за 2013 год.

Сумма полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства дохода и подлежащего перечислению в бюджет подтверждается документами, представленными в материалы дела самим заявителем и им не оспаривается.

Предписание по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению МУП "Водоснабжение Златоустовского городского округа" в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 августа 2014 г. по делу N А76-5205/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение Златоустовского городского округа" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение Златоустовского городского округа" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.Б. Малышев В.М.Толкунов