Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 18АП-11994/14

г. Челябинск

12 ноября 2014 г.

Дело N А07-9183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2014 по делу N А07-9183/2014 (судья Кузнецов Д.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" - Хаматов Марат Михайлович (ликвидатор, лист записи ЕГРЮЛ от 30.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" (далее - ООО "МОДУЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" (далее - ООО "УЖФ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 219 478 руб. 44 коп. пени по договору N 48 от 15.08.2011 (л.д. 4-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2014 исковые требования ООО "МОДУЛЬ" удовлетворены в полном объеме.

С ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Кроме того, с ООО "УЖФ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на взыскиваемую сумму, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения (л.д. 90-102).

В апелляционной жалобе ООО "УЖФ" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 106-108).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УЖФ" ссылалось на то, что в нарушение п. 7.4 договора N 48 от 15.08.2011 истец в адрес ответчика платежные документы не направлял, следовательно, неустойка начислена ООО "МОДУЛЬ" неправомерно. Кроме того, по мнению заявителя, договор N 48 от 15.08.2011 является незаключенным, что также подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2014 по делу NА07-9415/2014. Ответчик полагает, что исковое заявление подписано со стороны ООО "МОДУЛЬ" неуполномоченным лицом, так как доверенность на имя Фассаховой И.Ф. подписана директором истца, тогда как права по управлению ООО "МОДУЛЬ" перешли к ликвидационной комиссии с 23.04.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "МОДУЛЬ" (теплоснабжающая организация) и ООО "УЖФ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 48 от 15.08.2011 (л.д. 14-20), по условиям которого истец отпускает ответчику тепловую энергию с теплоносителем "сетевая вода" и химически очищенную воду, а ответчик обязался своевременно оплачивать тепловую энергию и химически очищенную воду в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии.

Порядок расчетов определен п. 6.1 договора, согласно которому оплата предъявленных ЭСО платежных документов по договору энергоснабжения производится в следующем порядке:

- авансовыми платежами в течение расчетного месяца;

- окончательный расчет до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в октябре 2013 года оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии на общую сумму 2 543 460 руб. 40 коп. (л.д. 66, 67).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате энергоресурса явилось основанием для обращения истца в рамках дела N А07-20538/2013 и требованием о взыскании указанной задолженности.

Ответчик стоимость потребленной тепловой энергии оплатил 30.12.2013, в связи с чем, производство по делу N А07-20538/2013 было прекращено.

В связи с несвоевременной оплатой ООО "УЖФ" потребленной по договору N 48 от 15.08.2011 тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании неустойки в сумме 219 478 руб. 44 коп.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременного исполнения ответчиком взятых на себя обязательств подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставленная в октябре 2013 года тепловая энергия оплачена ООО "УЖФ" с нарушением срока - 30.12.2013.

Пунктом 7.4 договора установлено, что при несвоевременной оплате счетов за тепловую энергию, по какой бы то ни было причине, потребитель уплачивает ЭСО пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты тепловой энергии по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 219 478 руб. 44 коп. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что в нарушение п. 7.4 договора N 48 от 15.08.2011 истец в адрес ответчика платежные документы не направлял, следовательно, неустойка начислена ООО "МОДУЛЬ" неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленному в материалы дела сопроводительному письму N 325 от 05.11.2013 о направлении в адрес ООО "УЖФ" акта N 500 от 31.10.2013 и счета-фактуры N 501 от 31.10.2013 (л.д. 65).

Согласно штемпелю ООО "УЖФ" на указанном письме, ответчиком первичная документация получена 05.11.2013 за входящим номером N 362.

Кроме того, порядок оплаты потребленной тепловой энергии согласован сторонами в п. 6.1 договора, согласно которому окончательный расчет по предъявленным ЭСО платежным документам производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Утверждение заявителя о том, что договор N 48 от 15.08.2011 является незаключенным, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, учитывая также совпадение субъектного состава сторон спора.

Так, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А07-8466/2013 установлено, что договор N 48 от 15.08.2011 является заключенным, что исключает повторное доказывание данного обстоятельства при рассмотрении настоящего спора.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подписано со стороны ООО "МОДУЛЬ" неуполномоченным лицом, так как доверенность на имя Фассаховой И.Ф. подписана директором истца, тогда как права по управлению ООО "МОДУЛЬ" перешли к ликвидационной комиссии с 23.04.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) определено, что общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном ГК РФ, с учетом требований Закона N 14-ФЗ и устава общества.

Как следует из содержания п. 2 ст. 62 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с ГК РФ, другими законами.

В соответствии с п. 3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Таким образом, с момента принятия решения о добровольной ликвидации общества и о назначении ликвидатора полномочия по управлению деятельностью общества переходят к ликвидатору, а полномочия директора прекращаются, при этом его увольнение для такого прекращения необязательно.

По смыслу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно п. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 186 ГК РФ срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Пунктом 1 ст. 188 ГК РФ предусмотрены основания прекращения доверенности, перечень которых является исчерпывающим, и такое основание для прекращения доверенности, как нахождение общества в стадии ликвидации и/или переход полномочий по его управлению к ликвидатору, положениями ГК РФ не предусмотрено.

Следовательно, доверенности, выданные единоличным исполнительным органом общества до принятия решения о добровольной ликвидации и назначения ликвидатора, после принятия решения о добровольной ликвидации и назначения ликвидатора автоматически не прекращаются.

В рассматриваемом случае исковое заявление подписано представителем на основании доверенности, выданной генеральным директором общества, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, на момент предъявления иска и рассмотрения его в суде первой инстанции доверенность не отозвана или оспорена ликвидационной комиссией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "УЖФ".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2014 по делу N А07-9183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Карпусенко