Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 17АП-10471/13

г. Пермь

10 ноября 2014 г.

Дело N А60-16170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Гладких Е.О., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии третьего лица Баглаевой Лидии Анатольевны, лично (паспорт) и представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КомСтрой" - Балай К.Г. (доверенность от 16.06.2012),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КомСтрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2014 года

по делу N А60-16170/2013,

принятое судьей Коликовым В.В.

по иску открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" (ОГРН 1036604011212, ИНН 6671135832)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралрегионкад" (ОГРН 1056604115336, ИНН 6671177430), обществу с ограниченной ответственностью "КомСтрой" (ОГРН 1046604815542, ИНН 6673119353)

третьи лица: Казанцева Инна Казимировна, Казанцев Виталий Михайлович, Баглаева Лидия Анатольевна, Коломейцева Ирина Анатольевна, Сидоров Владимир Александрович, Горелов Павел Николаевич, общество с ограниченной ответственностью научно - производственный центр "РЕГИОНКАД" (ОГРН 1036604005338, ИНН 6671132831)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" (далее - общество "УралНИИгипрозем") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралрегионкад" (далее - общество "Уралрегионкад") о взыскании 41 955 668 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 6 961 576 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, к обществу с ограниченной ответственностью "КомСтрой" (далее - общество "КомСтрой") о взыскании 21 336 911 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 3 540 369 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2014 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 по делу N А60-16170/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела истец неоднократно уточнял требования, в уточнениях, поступивших в суд 23.07.2014 (т. 16, л.д. 9-66), и принятых судом к рассмотрению (протокол судебного заседания от 07.08.2014) истец просил взыскать с общества "Уралрегионкад" 42 821 237 руб. 97 коп. без НДС за период с 01.11.2005 по 16.04.2013, с общества "КомСтрой" 24 099 834 руб. 28 коп. без НДС за период с 02.11.2005 по 19.06.2013 в качестве извлеченного дохода от сдачи нежилых помещений в аренду за время незаконного владения этими помещениями.

В качестве правового основания истцом указана ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Казанцева Инна Казимировна, Казанцев Виталий Михайлович, Баглаева Лидия Анатольевна, Коломейцева Ирина Анатольевна, Сидоров Владимир Александрович, Горелов Павел Николаевич, ООО научно-производственный центр "РЕГИОНКАД".

Решением суда от 11.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, в пользу общества "УралНИИгипрозем" взыскано с общества "Уралрегионкад" 15 079 732 руб. 96 коп., с общества "КомСтрой" 6 006 325 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить, требования удовлетворить полностью, в обоснование жалобы указал на неправильное применение судом срока исковой давности к периоду ранее, чем за три года, предшествующие предъявлению требования в суд. По мнению истца, суд неверно применил ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую право законного собственника требовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения. Ограничения на возможность требовать дохода только в пределах срока исковой давности данная норма права не содержит. Более того, по мнению истца, суду надлежало не применять срок исковой давности в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "УралНИИгипрозем" указывает, что оно не имело правовой возможности защиты своих нарушенных прав до вынесения приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2012. Арбитражными судами в рамках дела по виндикационному иску установлено, что срок исковой давности по виндикационному иску начинает исчисляться с момента вступления в законную силу приговора суда, следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованиям в порядке ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации должен исчисляться с этого же времени. Как полагает истец, вышеуказанным приговором Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.06.2012 прямо установлен период, за который суд общей юрисдикции признал за потерпевшим и гражданским истцом обществом "УралНИИгипрозем" право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства о взыскании с юридических лиц общества "КомСтрой" и общества "Уралрегионкад" в пользу общества "УралНИИгипрозем" упущенной выгоды в виде не полученных доходов от коммерческой сдачи в аренду похищенных у собственника - общества "УралНИИгипрозем", объектов недвижимого имущества, за период с 01.11.2005 по 18.04.2006, а также с 19.04.2006 по день постановления приговора по настоящему уголовному делу, (страница 427 приговора). Арбитражным судом первой инстанции нарушены требования статьи 392 УПК РФ, ч.4 ст.69 АПК РФ, безосновательно проигнорированы обстоятельства, установленные приговором суда.

Ответчик - общество "КомСтрой", также с решением суда не согласен, оспорил его в апелляционном порядке в части суммы, взысканной с общества "КомСтрой", просил отменить решение суда в части взыскания с общества "КомСтрой" 6 006 325 руб. и удовлетворить требования в сумме 1 976 696 руб., поскольку материалами дела подтверждено получения дохода именно в указанном размере за период с учетом применения срока исковой давности. Суд принимая решение по настоящему делу не учел указания кассационного суда в части применения ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из смысла которой под доходами следует понимать не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имуществе, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации. Таким образом, истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был предоставить доказательства, подтверждающие не только факт использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества, но также и размер доходов, который ответчик извлек или не мог не извлечь. Обществом "УралНИИгипрозем" таких доказательств не представлено. В то же время, суд ссылаясь на договоры, в рамках которых ответчиком получен доход, взысканный судом, не учел сроки, на которые эти договоры заключались.

Представитель общества "КомСтрой" и третье лицо в суде апелляционной инстанции доводы жалобы общества "КомСтрой" поддержали, против доводов жалобы истца возражали, полагая, что срок исковой давности судом применен верно.

Общество "УралНИИгипрозем" представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указало, что приведенные ответчиком доводы являются надуманными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не учитывают сделанные истцом уточнения требований от 22.07.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013 по делу N А60-43111/2012 удовлетворены исковые требования общества "УралНИИгипрозем", из чужого незаконного владения общества "Уралрегионкад" истребованы и возвращены обществу "УралНИИгипрозем" следующие объекты:

- нежилые помещения цокольного этажа: N 2-4, 56, 58, 59; первого этажа: N 3-5, 24-30, 37-42, 66-70; третьего этажа: N 1-6, 20-47; четвертого этажа: N 1-6, 16-28; пятого этажа: N 1-11, 24-38 общей площадью 1617.4 кв.м, расположенные в нежилом отдельно-стоящем десятиэтажном здании с пристроем (литер А), находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109:

- 2/3 доли в праве собственности на нежилые помещения цокольного этажа: N 1, 5, 8, 48-55, 60, 61; первого этажа: N 1, 6-8, 63-65, 71-75 площадью 412.7 кв.м, расположенные в нежилом отдельно-стоящем десятиэтажном здании, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109.

- нежилые помещения первого этажа: N 2-3, 5-12; второго этажа: N 15-21 общей площадью 147 кв.м, расположенные в нежилом отдельно-стоящем десятиэтажном здании с пристроем (литер Б), находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109.

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1224 кв.м (земли поселений, земли общественно-деловой застройки кадастровый номер 66:41:04 02 010:0011), расположенный в границах участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109.

Кроме того, из чужого незаконного владения общества "КомСтрой" истребованы и возвращены обществу "УралНИИгипрозем":

- нежилые помещения цокольного этажа N 6, 7, 57; первого этажа N 2, 54-62; второго этажа N 1-9, 37-54; шестого этажа N 22-26, 34-37 общей

4 6666894_478063

площадью 827.1 кв.м, расположенные в нежилом отдельно-стоящем десятиэтажном здании с пристроем (литер А), находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109:

- 1/3 доли в праве собственности на нежилые помещения цокольного этажа N 1, 5, 8, 48-55, 60, 61; первого этажа N 1, 6-8, 63-65, 71-75 общей площадью 412.7 кв.м, расположенные в нежилом отдельно-стоящем десятиэтажном здании с пристроем (литер А), находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество "УралНИИгипрозем" указало, что за время незаконного пользование поименованным имуществом ответчики получили доходы от сдачи его в аренду, которые должны быть возвращены в силу ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Таким образом, из содержания указанной нормы права под названными доходами следует понимать, доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь от фактического обладания чужим имуществом - в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу N А60-43111/2012 и приговором Кировского районного суда от 28.06.5012, имеющими преюдициальное значение для разрешения данного дела, установил факт пользования обществом "Уралрегионкад" и обществом "КомСтрой" спорным имуществом при отсутствии на то законных оснований в заявленный период, и факт извлечения доходов от такого использования.

Определяя размер полученных ответчиками доходов, суд первой инстанции проанализировал представленные в дело договоры аренды, выписки по счетам ответчиков, в которых отражены поступления от аренды имущества, а также то, что иного недвижимого имущества, кроме спорного, у ответчиков не имелось, установил, что в спорный период с учетом срока исковой давности, примененного по заявлению ответчиков, общество "КомСтрой" получило доход в сумме 6006325 руб., общество "Уралрегионкад" - 15079732 руб. 96 коп., которые судом правомерно взысканы в пользу истца на основании ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о неверном применении судом срока исковой давности рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции дал толкование закона (ст. 196, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации), указав, что на требование, предъявленное по правилам ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется общий трехлетний срок исковой давности и с учетом того, что доход от использования чужого имущества поступает незаконному владельцу периодически, в момент возникновения соответствующей части дохода, каждый раз начинал течь срок исковой давности по требованию о возврате этой вновь возникшей части дохода, следовательно, к требованию общества "УралНИИгипрозем" о взыскании дохода подлежит применению срок исковой давности в части требований в отношении доходов, полученных ранее, чем за три года, предшествующие предъявлению требования в суд.

Суд, вновь рассматривающий дело, связан обязательностью толкования закона, которое дано судом кассационной инстанции, отменившим судебные акты, таким образом, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела верно применил срок исковой давности, следуя обязательности данного кассационной инстанцией толкования.

С учетом того, что о незаконности владения ответчики узнали только после вступления в силу приговора в отношении физических лиц, при наличии в период пользования имущества вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, отказавших в признании недействительными сделок отчуждению имущества (дело N А60-34961/2006), апелляционный суд полагает несостоятельной ссылку истца на то, что срок исковой давности не подлежал применению в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд отмечает, что оснований полагать, что общества злоупотребляли правом, ввиду чего к ним должна быть применена санкция в виде неприменения срока исковой давности, не имеется.

Довод ответчика о том, что требования в отношении него подлежали удовлетворению в сумме 1 976 696 руб., подтвержденной материалами дела, с учетом указания кассационного суда в части применения ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется как направленный на переоценку установленных судом обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, в результате которой пришел к выводу о доказанности полученного ответчиком в пределах срока исковой давности дохода в сумме 6 006 325 руб. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Приведенные ответчиком расчеты не отражают фактические поступления от арендной платы согласно выпискам по счету, при этом установлено, что иного недвижимого имущества, за аренду которого могли поступать платежи, у ответчика не имелось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2014 года по делу N А60-16170/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Е.О.Гладких В.Ю.Дюкин