Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 19АП-5839/14

г. Воронеж

10 ноября 2014 г.

Дело N А35-1839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Железногорская МСО": Лазарева С.Н., генерального директора на основании приказа N 99 от 11.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Промстройматериалы": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железногорская МСО" на решение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2014 по делу N А35-1839/2014 (судья Рудакова Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройматериалы" (ИНН 4632016891, ОГРН 1024600942882) к обществу с ограниченной ответственностью "Железногорская МСО" (ИНН 4633011913, ОГРН 1024601215330) о взыскании 811 608 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройматериалы" (ООО "Промстройматериалы", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Железногорская МСО" (ООО "Железногорская МСО", ответчик) о взыскании по договору поставки N 26/08 от 26.08.2013 основного долга в размере 501 928 руб. 34 коп и 309 680 руб. 32 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ООО "Железногорская МСО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 11.08.2014 отменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Промстройматериалы" не явилось.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Железногорская МСО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда от ООО "Промстройматериалы" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.08.2013 между ООО "Промстройматериалы" (продавец) и ООО "Железногорская МСО" (покупатель) был заключен договор поставки N 26/08, в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить бетон и железобетонную продукцию в количестве и ассортименте согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки продукции.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2013 к договору N 26/08 от 26.08.2013 поставке подлежали 118 свай С 80.35-8.1 на сумму 1 262 600 руб. и 55 свай С 70.35-8.1 на сумму 577 500 руб.

Во исполнение условий заключенного договора истец осуществил поставку товара на общую сумму 18 401 000 руб., что подтверждается соответствующими товарными накладными.

Ответчик частично полученную продукцию оплатил на сумму 108 8750 руб.

Пунктом 6.1 договора N 26/08 от 26.08.2013 сторонами предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате за поставленный товар в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2014 обжалует в части взыскания неустойки по договору поставки N 26/08 от 26.08.2013 в сумме 309 680 руб. 32 коп., в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 309 680 руб. 32 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 6.1 договора N 26/08 от 26.08.2013 сторонами предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности.

Согласно расчету истца неустойка по договору поставки N 26/08 от 26.08.2013 за период с 31.09.2013 по 28.02.2014 составила - 309 680 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При заключении договора поставки N 26/08 от 26.08.2013 размер неустойки предусмотрен сторонами в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств в обоснование довода о необходимости снижения размера неустойки с учетом вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения истцом условия о предоплате товара не может быть признан состоятельным, так как ни в силу закона, ни в силу договора данное обстоятельство не является основанием, освобождающим от ответственности за нарушение сроков оплаты поставленной продукции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2014 по делу N А35-1839/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железногорская МСО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков