Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 02АП-8587/14

г. Киров

11 ноября 2014 г.

Дело N А28-8246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Гулиной С.В., действующей на основании доверенности от 31.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2014 по делу N А28-8246/2014, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Эльбрус" (ИНН: 4345296290, ОГРН: 1114345002463)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: 4345093331, ОГРН: 1044316880288)

третье лицо, взыскатель по исполнительному производству: ГИБДД УМВД России по Кировской области,

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятка-Эльбрус" (далее - заявитель, Общество, ООО "Вятка-Эльбрус", должник) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Шубиной Д.А. (далее - ответчик, СПИ Шубина д.А.) от 18.06.2014 N 14/120471 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 52154/13/01/43.

Третьим лицом, взыскателем по исполнительному производству по данному делу является Государственная инспекция безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Кировской области (далее - третье лицо, ОГИБДД УМВД России по КО).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2014 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление ответчика признано недействительным.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Управление, УФССП по КО) с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2014 по делу N А28-8246/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Управление выражает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что должник не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 52154/13/01/43.

В подтверждение надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства УФССП по КО ссылается на факт уведомления последнего путем направления соответствующего письма через общество с ограниченной ответственностью "Вятская курьерская компания" (далее - ООО "ВКК").

Так Управление указывает, что согласно информационному письму ООО "ВКК", постановление о возбуждении в отношении ООО "Вятка-Эльбрус"исполнительного производства N 52154/13/01/43 доставлялось курьером Окуневой Л.А. по адресу: г.Киров, пер.Дерендяева, д.4, кв.98. Курьер осуществляла доставку по данному адресу 16.01.2014, 21.01.2014, 28.01.2014, 06.02.2014, 10.02.2014, а 19.01.2014 и 04.02.2014 в почтовый ящик адресата было опущено извещение о поступлении на его имя заказного письма. При этом Управление отмечает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступающих по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание, назначенное на 14 час. 30 мин. 27.10.2014, в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено на 10 час 00 мин. 07.11.2014.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, третьим лицом направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между Управлением и ООО "ВКК" заключен государственный контракт N 859-МТО-13 (далее - Контракт), согласно которому ООО "ВКК" обязуется оказывать заказчику услуги почтовой связи, в том числе доставку простой и заказной корреспонденции в пределах муниципального образования "город Киров" и сдавать результаты заказчику.

10.01.2014 СПИ Шубиной Д.А. в отношении ООО "Вятка-Эльбрус" на основании постановления от 27.08.2013 серии 43ТА N 391039, вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по КО возбуждено исполнительное производство N 52154/13/01/43 о взыскании штрафа в сумме 300 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения, направлено должнику заказным почтовым отправлением с обратным уведомлением по адресу: г. Киров, пер.Дерендяева, д.4, корп, посредством услуг, предоставляемых ООО "ВКК" по Контракту.

Заказное письмо возвращено в Управление с отметками на конверте "истечение срока хранения" и датами оставления почтовых извещений 16.01.2014, 19.01.2014, 21.01.2014, 28.01.2014, 04.04.2014, 06.02.2014 и 10.02.2014.

05.06.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 14/106239 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было направлено для исполнения в ООО "КБ "Хлынов" (г.Киров, ул.Урицкого, 40).

18.06.2014 судебный пристав-исполнитель вынес в рамках исполнительного производства N 52154/13/01/43 постановление N 14/120471 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

18.06.2014 исполнительное производство N 52154/13/01/43 окончено фактическим исполнением, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), в связи с взысканием суммы штрафа в полном объеме.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Вятка-Эльбрус" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о правомерности заявленного требования, суд первой инстанции удовлетворил его, признав оспариваемое постановление недействительным. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик на дату вынесения оспариваемого постановления не обладал надлежащими доказательствами извещения Общества о вынесенном в отношении него постановлении возбуждении исполнительного производства и установленном в нем 5-дневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в силу чего основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.06.2014 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 указанной нормы доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пунктам 11, 12 указанной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании пункта 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, на должника налагается исполнительский сбор. Исполнительский сбор является денежным взысканием и зачисляется в федеральный бюджет.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из содержания части 1 статьи 112, пункта 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора является своевременное вручение должнику постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения и реальное предоставление указанного срока должнику.

В отсутствие надлежащих доказательств уведомления должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности (часть 1 статьи 27 Закона N 229-ФЗ).

Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации (часть 1.1 статьи 27 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила N 221), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами в объектах почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил N 221).

Согласно пункту 618 Почтовых правил, введенных в действие Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 (далее - Почтовые правила от 22.04.1992), неврученные почтовые отправления возвращаются предприятием связи места назначения по обратным адресам, указанным на этих отправлениях, в следующих случаях:

- по истечении срока их хранения;

- по заявлениям отправителей;

- при отказе адресатов от получения почтовых отправлений;

- при нерозыске адресата и наличии об этом справки адресного бюро (группы), ЖЭК, домоуправления, сельсовета, правления колхоза, предприятия, организации, учреждения;

- случае смерти адресата;

- заказные письма с отметкой "Судебная повестка", не врученные адресату по истечении семидневного срока со дня их поступления на доставочное предприятие связи;

- при неуказании или неправильном указании адресата, абонирующего абонементный ящик.

Пунктом 36 Правил N 221 установлено, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

- по заявлению отправителя;

- при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу;

- при невозможности прочтения адреса адресата;

- при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Принимая во внимание указанные положения действующего законодательства, а также учитывая имеющиеся отметки на конверте возвращенного почтового отправления, в котором Управлению возвращено постановление о возбуждении исполнительного производства N 52154/13/17/43, следует вывод о том, что почтовое отправление возвращено по причине истечения срока хранения.

Как усматривается из исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство и сведений из ЕГРЮЛ, юридическим адресом должника является: г.Киров, пер.Дерендяева д.4, офис (квартира) 98.

В то время, как установлено судом первой инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2014 N 52154/13/17/43 направлено СПИ Шубиной Д.А. по адресу г.Киров, пер.Дерендяева. д.4, корп. 98, данных о котором в исполнительном документе, ЕГРЮЛ и иных материалах исполнительного производства не имеется.

Сведения о том, что должник находится или получает почту по адресу: г.Киров, пер.Дерендяева. д.4, корп. 98, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Доказательств того, что ООО "Вятка-Эльбрус" по адресу: г.Киров, Нововятский район, пер.Дерендяева д.4, офис (квартира) 98 направлялись какие-либо документы, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства, оставлялись почтовые извещения и адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу, Управлением не представлено.

Представленные в материалы дела запрос ООО "ВКК" от 13.01.2014, адресованный судебному приставу-исполнителю, об уточнении адреса получателя заказного письма по исполнительному производству N 52154/13/17/43 в отношении ООО "Вятка-Эльбрус", ответ СПИ Шубиной Д.А. от 13.01.2014 на указанный запрос с предложением доставить заказное письмо по исполнительному производству N 52154/13/17/43 в отношении ООО "Вятка-Эльбрус" по адресу: г.Киров, ул.Дерендяева, д.4, кв.98, правомерно и обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств принятия ответчиком всех мер для извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 52154/13/17/43, в связи с тем, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения получении и принятии к исполнению ООО "ВКК" ответа на запрос СПИ Шубиной Д.А. Не имеется в материалах дела и сведений о предпринятых ООО "ВКК" мерах по доставке указанного заказного письма по юридическому адресу должника - соответствующие досылке отметки на почтовом конверте возвращенном в Управление, как то предусмотрено пунктом 620 Почтовых правил от 22.04.1992, отсутствуют.

Кроме того, адрес ООО "ВКК" указанный в ответе на запрос от 13.01.2014 - г.Киров, ул.Преображенская, д.40 не соответствует адресам ООО "ВКК" указанным в государственном контракте от 09.01.2014 N 859-МТО-13, доказательств получения ООО "ВКК" данного ответа не представлено.

В постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.06.2014 судебным приставом-исполнителем также указан адрес: г.Киров, пер.Дерендяева. д.4, корп. 98, равно как и в обжалуемом постановлении о взыскании исполнительского сбора.

Иные доказательства уведомления ответчиком должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок, а также доказательства предпринятых судебным приставом-исполнителем иных мер по надлежащему извещению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в материалах настоящего дела отсутствуют.

При наличии изложенных обстоятельств, оснований полагать, что заявитель был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства в порядке части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелось, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Каких-либо доказательств и (или) доводов, опровергающих указанный вывод и устраняющих сомнения в достоверности вышеназванного доказательства, Управлением, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, следует вывод о том, что судебный пристав-исполнитель на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не обладал надлежащими доказательствами извещения ООО "Вятка-Эльбрус" о вынесенном в отношении него постановления о возбуждении исполнительного производства и установленном 5-дневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в силу чего у ответчика отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.06.2014.

В этой связи постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.06.2014 не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал его недействительным.

Доводы УФССП по КО о том, что должник не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 52154/13/01/43, отклоняются апелляционным судом, поскольку, в силу вышеизложенного, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Вышеупомянутые обстоятельства, на основании которых суд первой инстанций пришел к соответствующим выводам, Управлением не опровергнуты и не подставлены под сомнение. Правомерность оспариваемого постановления в той части, в которой суд первой инстанции установил его несоответствие закону, заявителем жалобы, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказана.

Ссылка Управления в подтверждение указанного довода на информационное письмо ООО "ВКК", не принимается апелляционным судом, поскольку однозначно не подтверждает позицию УФССП по КО по данному делу.

Суд апелляционной инстанции повторно обращает внимание на то, что в материалах дела не имеется сведений о предпринятых ООО "ВКК" мерах по доставке указанного заказного письма по юридическому адресу должника - соответствующие досылке отметки на почтовом конверте, возвращенном в Управление, как то предусмотрено пунктом 620 Почтовых правил от 22.04.1992, отсутствуют. По мнению апелляционного суда, само по себе информационное письмо ООО "ВКК" о принятых мерах по доставке письма Управления, в отсутствие доказательств соблюдения соответствующих положений действующего законодательства, не является безусловным доказательством принятия таких мер.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2014 по делу N А28-8246/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов