Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 10АП-12245/14

г. Москва

10 ноября 2014 г.

Дело N А41-49131/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Сигма-Пресс" - Волкова Е.Э, представитель по доверенности от 18.09.2014,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве - Гецольд М.С., представитель по доверенности от 7.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Пресс" (ОГРН.1095047000014) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2014 по делу N А41-49131/14, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-Пресс", о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-Пресс" (далее - общество, ООО "Сигма-Пресс", заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Пресс", находящееся по юридическому адресу: 141420, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Чапаева, д. 1, зарегистрированное за основным государственным регистрационным номером 1095047000014, привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-Пресс" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов заинтересованного лица возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы общества.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Сигма-Пресс".

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 18.07.2014 по 22.07.2014 сотрудниками управления на основании распоряжения от 16.06.2014 N 01-36-00042 проведена плановая выездная проверка деятельности общества в магазине, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, Международный аэропорт "Шереметьево", Терминал F, 2-ой этаж, общая зона.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 28.07.2014 N 01-36-00042, согласно обществом не соблюдаются сроки, объем и периодичность прохождения медицинских осмотров, а именно:

Логунова Н.В., продавец-кассир - нет отметок об обследовании у стоматолога за 2014 год, на гельминтозы за 2014 год;

Азова И.В., продавец-кассир - обследование на гельминтозы, флюорография, сделаны не своевременно 20.04.2013, 16.07.2014.

Зломанова Е.А., продавец-кассир - несвоевременно обследовалась у оториноларинголога 25.06.2013/07.07.2014, у стоматолога 24.06.2013/17.07.2014,

Егошина Т.Г., продавец-кассир - несвоевременно обследовалась у оториноларинголога 19.02.2013/05.04.2014, у стоматолога 19.06.2014/05.04.2014, на гельминтозы 19.02.2013/05.04.2014, флюорография 19.02.2013/05.04.2014.

Уведомлением от 28.07.2014, врученным для передачи генеральному директору Сухаревой Н.В., действующей по доверенности от 28.07.2014 N 14СП, общество вызывалось для составления протокола по делу об административном правонарушении.

По факту выявленных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в присутствии представителя общества составлен Протокол об административном правонарушении от 30.07.2014.

В объяснениях в протоколе представитель Сухарева Н.В., указала, что общество усилит контроль за медицинскими книжками персонала, данный вопрос находится в ведении администратора Власковой О.В., считает, что это полностью ее вина.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о том, что доказанности события административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность; факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении; наличие полномочий административного органа, составившего протокол.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно протокола об административном правонарушении ООО "Сигма-Пресс" вменяется несоблюдение пункта 10 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования о прохождении периодических медицинских осмотров относится к личной гигиене персонала и к соблюдению санитарных правил, в связи с чем должно квалифицироваться по статье 6.3 КоАп РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 10 статьи 17 Технического регламента предусмотрено, что работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Согласно статье 2 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании", технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно статье 3 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевых продуктов" объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются:

1) пищевая продукция;

2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно ст. 1 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевых продуктов" технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - настоящий технический регламент) устанавливает:

1) объекты технического регулирования;

2) требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования;

3) правила идентификации объектов технического регулирования;

4) формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

Таким образом, требование о прохождении обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров является обязательным для исполнения и определяется TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевых продуктов".

Порядок прохождения медицинских осмотров определяется законодательством государства - члена Таможенного союза.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.

Согласно пункта 33 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н, данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки.

Согласно пункта 15 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н, работа в организациях торговли требует прохождения периодических профилактических медицинских осмотров.

Периодичность осмотров - 1 раз в год.

Периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ (пункт 30 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований)).

Факт прохождения медицинского осмотра сотрудниками общества Логуновой Н.В., Азовой И.В., Зломановой Е.А., Егошиной Т.Г. с нарушением установленных сроков подтверждается Актом проверки от 28.07.2014 N 01-36-00042, объяснениями представителя Сухаревой Н.В. в протоколе об административном правонарушении, представленными медицинскими книжками на персонал.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП, объективную сторону административного правонарушения будут образовывать только такие нарушения санитарно-эпидемиологических требований, которые относятся непосредственно к условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов.

Из материалов дела видно, что сотрудники, работающие с нарушениями сроков прохождения периодических медицинских осмотров, являются продавцами-кассирами, имеют непосредственный контакт с пищевыми продуктами в процессе их хранения, реализации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения выражается в том, что общество имело возможность не допускать нарушения требований технического регламента, в том числе, своевременно проверить медицинские книжки сотрудников, однако соответствующих мер не предприняло.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии состава административного правонарушения, совершение его обществом, а также наличие всех необходимых условий для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным событие административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность; факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении; наличие полномочий административного органа, составившего протокол.

Вина заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ установлена, при наличии возможности соблюдения требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ - 100 000 рублей.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заинтересованного лица с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2014 по делу N А41-49131/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова