Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 02АП-8673/14

г. Киров

13 ноября 2014 г.

Дело N А29-3281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром" (ИНН 1102069589, ОГРН 1111102005277)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2014 по делу N А29-3281/2012 (З-52027/2014), принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром" (ИНН 1102069589, ОГРН 1111102005277)

о признании недействительным протокола собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр" (ИНН 1102050193, ОГРН 1051100660720) от 07.02.2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр" (далее - ЗАО "Холдинг-Центр", должник) кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Нерудпром" (далее - общество "Нерудпром", заявитель) в порядке статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный апелляционный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным протокола собрания кредиторов от 07.02.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Нерудпром" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.09.2014 и удовлетворить его жалобу в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства. В обоснование своих доводов заявитель указал, что о проведении собрании 07.02.2014 он не извещался конкурсным управляющим, участия в его проведении не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал; считает, что решения собрания кредиторов от 07.02.2014 являются незаконным, поскольку при принятии собранием кредиторов решений отсутствовал кворум для голосования, результаты голосования также являются недействительными, поскольку в голосовании принимали участие лица, не являющиеся конкурсными кредиторами должника. На момент проведения собрания кредиторов Лядов В.А. и Лядов Е.В уже не являлись конкурсными кредиторами, поскольку по договорам уступки от 25.01.2014 уступили свои права требования к должнику гр.Акаемову А.Ю. и в силу пункта 2 статьи 398.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 25.01.2014 выбыли из указанных правоотношений.

Общество "Нерудпром" считает, что Лядов В.А. и Лядов Е.В после передачи прав требования к должнику 25.01.2014 с целью злоупотребления своими правами на протяжении последующих 5 месяцев никаких действий по внесению соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника не совершали, при этом участвовали в оспариваемом собрании кредиторов должника, голосовали непосредственно от своего имени, в связи с чем необходимо рассматривать и квалифицировать их действия исключительно с точки зрения нарушения требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что суд должен был применить по аналогии закона пункт 2 статьи 57 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об акционерных обществах". В этой связи решения собрания кредиторов, принятые 07.02.2014 и оформленные оспариваемым протоколом, с учетом указанной выше нормы права и требований статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации нельзя признать законным.

Конкурсный управляющий Остроумов П.Е. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель жалобы и конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2013 в отношении ЗАО "Холдинг-Центр" введено наблюдение, временным управляющий утвержден Остроумов П.Е.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2014 ЗАО "Холдинг-Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Остроумов Петр Евгеньевич.

Требования общества "Нерудпром" включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов 10.02.2014.

07.02.2014 по инициативе конкурсного управляющего проведено собрание кредиторов ЗАО "Холдинг-Центр", на котором рассмотрены вопросы об избрании комитета кредиторов, определении количественного состава комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов и об определении компетенции комитета кредиторов (л.д.29-31).

Согласно протоколу собрания кредиторов большинством голосов принявших участие в собрании кредиторов приняты решения об избрании комитета кредиторов должника ЗАО "Холдинг-Центр" в количестве трех человек с предоставлением комитету кредиторов помимо полномочий, указанных в пункте 17 статьи 17 Закона о банкротстве, полномочий, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Общество "Нерупром", считая незаконными указанные решения собрания кредиторов, оформленные протоколом от 07.02.2014, по причине отсутствия кворума для голосования, участия в голосовании лиц, не являющихся на момент проведения собрания конкурными кредиторами должника в связи с уступкой прав требования, обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 15 Закона о банкротстве с заявлением о признании данного протокола недействительным.

Рассмотрев заявление общества "Нерудпром", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии кворума и правомерности участия в голосовании конкурсных кредиторов Лядова В.А. и Лядова Е.В., поскольку на дату проведения 07.02.2014 собрания кредиторов ЗАО "Холдинг-Центр" их требования были включены в реестр требований кредиторов должника, они обладали правом голоса при принятии решений на собрании кредиторов 07.02.2014, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления. Кроме того, суд указал, что в порядке части 4 статьи 15 Закона о банкротстве подлежит обжалованию решение, принятое собранием кредиторов, а не протокол собрания кредиторов, который является процессуальным документом, в котором фиксируются данные голосования по вопросам повестки дня и результаты голосования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более, чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определена исключительная компетенция собрания кредиторов. Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 названной нормы права в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

С учетом приведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Как следует из протокола от 07.02.2014, в собрании кредиторов принимали участие конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 93,66% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть собрание являлось правомочным, а решения - принятыми.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что созванное по инициативе конкурсного управляющего собрание кредиторов ЗАО "Холдинг-Центр" 07.02.2014 проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, являлось правомочным, оспариваемые решения приняты кредиторами в пределах компетенции.

В качестве основания оспаривания принятых кредиторами решений заявитель жалобы указал, что в голосовании принимали участие лица, не являющиеся конкурсными кредиторами должника, поскольку на момент проведения собрания кредиторов Лядов В.А. и Лядов Е.В уже не являлись конкурсными кредиторами в связи с уступкой гр.Акаемову А.Ю. по договорам уступки от 25.01.2014 прав требования кредиторов к должнику и 25.01.2014 выбыли из указанных правоотношений.

Данный довод заявителя жалобы является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, требования Лядова В.А. и Лядова Е.В. включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Холдинг-Центр" на основании определений Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2013 по делу N А29-3281/2012 (Т-49144/2013) и от 21.10.2013 по делу N А29-3281/2012 (Т-50838/2013) соответственно; определениями арбитражного суда от 09.06.2014 по делу А29-3281/2012 (Т-49144/2013), (Т-50838/2013) произведена в порядке процессуального правопреемства замена кредиторов Лядова В.А. и Лядова Е.В. на их правопреемника - Акаемова Алексея Юрьевича.

Таким образом, статус конкурсного кредитора и право на участие в собрании кредиторов должника возникло у Акаемова А.Ю. только после 09.06.2014.

На момент проведения собрания 07.02.2014 судебный акт о замене кредиторов на Акаемова А.Ю. не был принят.

В этой связи подлежат отклонению доводы о том, что кредиторы Лядов В.А. и Лядов Е.В. не имели право участвовать в собрании.

В деле не имеется каких-либо доказательств, указывающих на злоупотребление кредиторами правом на участие в собрании и голосовании по вопросам повестки дня.

Обществом "Нерудпром" не доказано, что оспариваемые решения собрания кредиторов, оформленные протоколом от 07.02.2014, приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и повлекли нарушение его прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания решений собрания кредиторов недействительными.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения по аналогии закона пункт 2 статьи 57 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об акционерных обществах" отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение норм права, регулирующих сходные отношения (аналогия закона) в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными актами.

Вопросы организации, проведения собрания кредиторов, его компетенции, принятие решений непосредственно урегулированы Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61 (пункт 3) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2014 по делу N А29-3281/2012 (З-52027/2014) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром" (ИНН 1102069589, ОГРН 1111102005277) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева