Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 12АП-6287/14

г. Саратов

11 ноября 2014 г.

Дело N А12-10539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривчиковой Ирины Юрьевны (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2014 года по делу N А12-10539/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Наумова М.Ю.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Кривчиковой Ирины Юрьевны (г. Волгоград)

к администрации Ворошиловского района г. Волгограда (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 19, ОГРН 1023403856497, ИНН 3445922164)

заинтересованное лицо: территориальная административная комиссия Ворошиловского района г. Волгограда (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 19)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Кривчикова Ирина Юрьевна (далее - ИП Кривчикова И.Ю., заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа-город Волгоград (далее - комиссия, административный орган) от 19 марта 2014 года N 1/1-14/318 о привлечении к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Кривчикова И.Ю. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 75 91608 1, N410031 75 91609 8, N410031 75 91610 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 26 сентября 2014 года, 30 октября 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ведущим специалистом отдела администрации Ворошиловского района Волгограда выявлено нарушение положений пунктов 5.2.1, 9.3 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 16 июля 2013 года N 79/2436 (далее - Правила), а именно: на объекте торговли предпринимателя по адресу: г. Волгоград, ул. Буханцева, д. 17/1 отсутствуют урны в количестве двух штук, ежедневная уборка территории (удаление снега, наледи) не проведена.

Допущенные нарушения квалифицированы по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности как нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

12 марта 2014 года в отношении заявителя при его участии составлен протокол N 51 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (т.1 л.д.14).

19 марта 2014 года административным органом вынесено постановление N 1/1-14/318 о привлечении ИП Кривчиковой И.Ю. к ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.12). О дате, времени и месте рассмотрения материалов дела заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.14).

ИП Кривчикова И.Ю. с указанным постановлением не согласилась и обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ИП Кривчиковой И.Ю., а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Решением Волгоградской городской Думы от 16 июля 2013 года N 79/2436 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград.

Согласно пункту 1.1 Правил, Правила благоустройства территории городского округа Волгоград устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания территории городского округа Волгограда и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, к содержанию и благоустройству прилегающих территорий.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9.3 Правил юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, осуществляющие торговлю, общественное питание и оказание бытовых услуг, обязаны обеспечить наличие возле торговой точки не менее 2 урн.

В подпункте 7 пункта 5.2.1 Правил предусмотрено, что работы по содержанию объектов благоустройства включают ежедневную уборку территории (мойку, полив, подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте).

Следовательно, установленные административным органом нарушения Правил свидетельствуют о наличии в бездействии предпринимателя состава вменённого правонарушения.

Факт нарушения Правил подтверждён протоколом об административном правонарушении от 12 марта 2014 года N 51, составленным в присутствии ИП Кривчиковой И.Ю., к которому приложен фотоматериал.

По мнению предпринимателя, нарушений указанных пунктов Правил ИП Кривчиковой И.Ю. не допущено, поскольку торговая деятельность на рассматриваемом объекте торговли не осуществляется, объект выставлен на продажу.

Указанный довод заявителя несостоятелен, поскольку Правилами не предусмотрена возможность их неисполнения в случаях приостановления деятельности на объекте торговли, выставления его на продажу.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя во вменённом правонарушении административным органом доказана.

ИП Кривчикова И.Ю. обоснованно привлечена к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о малозначительности совершённого правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Доказательства исключительности случая совершения рассматриваемого правонарушения в материалы дела не представлены.

Угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, исполнение которых предусмотрено действующим законодательством. Непринятие предпринимателем необходимых и своевременных мер для соблюдения требований нормативных правовых актов в сфере благоустройства влечёт нарушение права граждан на благоприятную окружающую среду.

Следовательно, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2014 года по делу N А12-10539/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова