Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 02АП-8588/14 (ключевые темы: ведение личного подсобного хозяйства - профессиональный налоговый вычет - животноводство - статья 217 НК - сельскохозяйственная продукция)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 02АП-8588/14

г. Киров

13 ноября 2014 г.

Дело N А28-15338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Самойлова Сергея Васильевича,

представителя заявителя: Балахничева А.Г., действующего на основании доверенности от 29.11.2013 N 43 АА 0444457,

представителей ответчика: Бобковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 05.11.2014, Верховцевой С.А., действующей на основании доверенности от 05.11.2014, Останиной О.Н., действующей на основании доверенности от 05.11.2014, Петровой О.В., действующей на основании доверенности от 05.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самойлова Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2014 по делу N А28-15338/2013, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Самойлова Сергея Васильевича (ИНН: 432100007451, ОГРНИП: 313432125900010)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области (ИНН: 4321005390, ОГРН: 1044309514567),

о признании недействительным решения от 18.07.2013 N 8,

установил:

индивидуальный предприниматель Самойлов Сергей Васильевич (далее - ИП Самойлов С.В., Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.07.2013 N 8.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2014 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

ИП Самойлов С.В. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Предприниматель обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) судом первой инстанции сделан неверный вывод об обоснованности начисления НДС по ставке 18%, так как из анализа условий договоров, накладных, платежных документов следует, что цена продукции не включает в себя НДС. Так как налогоплательщик вообще не вел учет доходов и расходов, не вел учет объектов налогообложения, не представил налоговому органу документы в течение более двух месяцев, в силу прямого указания закона (подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 166 НК РФ) налог должен быть определен расчетным путем, а не в порядке, определенном судом с применением расчетной ставки налога.

2) При исчислении НДС, вменяемого налогоплательщику, налоговому органу следовало применить налоговые вычеты, однако суд первой инстанции это обстоятельство не учел. При этом налоговая обязанность по уплате НДС должна быть определена расчетным путем, как в части налоговой базы, так и в части налоговых вычетов, с учетом сведений об аналогичных налогоплательщиках.

3) Суд первой инстанции признал обоснованным применение Инспекцией в порядке абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ профессионального налогового вычета в размере 20%, тогда как для определения величины расходов Инспекции следовало применить расчетный метод, взяв за основу сведения об аналогичных налогоплательщиках.

В подтверждение своих доводов в жалобе Предприниматель ссылается также на судебную практику.

Подробно позиция ИП Самойлова С.В. изложена в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, Предприниматель считает, что решение от 22.08.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела, поэтому является ущемляющим права заявителя.

Налоговый орган представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Предпринимателя возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиция Инспекции также изложена в отзыве на жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда ИП Самойлов С.В. и представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ИП Самойлова С.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 14.06.2013 N 8.

18.07.2013 Инспекцией принято решение N 8 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций в виде штрафа в общей сумме 141 192,40 руб. (уменьшен в 2 раза).

Также указанным решением Предпринимателю предложено уплатить налоги в сумме 688 471 руб., и пени в общей сумме 115 754,53 руб.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Кировской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 07.11.2013 решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 11, 19, 31, 44, 146, 154, 164, 167-173, 227 Налогового кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 95-О-О, положениями Федеральных законов от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", постановлениями Госкомстата СССР от 05.12.1989 N 219, от 25.05.1990 N 69, постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, абзацем 7 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", требования налогоплательщика признал неправомерными.

При этом суд первой инстанции признал обоснованными доводы налогового органа о неполной уплате налога на добавленную стоимость в сумме 437 375 руб. и налога на доходы физических лиц в сумме 251 096 руб.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав в судебном заседании ИП Самойлова С.В. и представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, признаются налогоплательщиками НДФЛ, исчисляют и уплачивают этот налог с доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Пунктом 13 статьи 217 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012) определено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на доходы физических лиц доходы налогоплательщиков, получаемые от продажи выращенных в личных подсобных хозяйствах, находящихся на территории Российской Федерации, скота, кроликов, нутрий, птицы, диких животных и птиц (как в живом виде, так и продуктов от убоя в сыром или переработанном виде), продукции животноводства, растениеводства, цветоводства и пчеловодства как в натуральном, так и в переработанном виде.

Указанные доходы освобождаются от налогообложения при условии представления налогоплательщиком документа, выданного соответствующим органом местного самоуправления, правлениями садового, садово-огородного товариществ, подтверждающего, что продаваемая продукция произведена налогоплательщиком на принадлежащем ему или членам его семьи земельном участке, используемом для ведения личного подсобного хозяйства, дачного строительства, садоводства и огородничества.

Федеральным законом от 21.06.2011 N 147-ФЗ в пункт 13 статьи 217 НК РФ внесены изменения, согласно которым с 01.01.2012 не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы налогоплательщиков, получаемые от продажи выращенной в личных подсобных хозяйствах, находящихся на территории Российской Федерации, продукции животноводства (как в живом виде, так и продуктов убоя в сыром или переработанном виде), продукции растениеводства (как в натуральном, так и в переработанном виде).

Указанные доходы освобождаются от налогообложения при одновременном соблюдении следующих условий:

- если общая площадь земельного участка (участков), который (которые) находится (одновременно находятся) на праве собственности и (или) ином праве физических лиц, не превышает максимального размера, установленного в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве",

- если ведение налогоплательщиком личного подсобного хозяйства на указанных участках осуществляется без привлечения в соответствии с трудовым законодательством наемных работников.

Для освобождения от налогообложения указанных выше доходов налогоплательщик представляет документ, выданный соответствующим органом местного самоуправления, правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, подтверждающий, что продаваемая продукция произведена налогоплательщиком на принадлежащем (принадлежащих) ему или членам его семьи земельном участке (участках), используемом (используемых) для ведения личного подсобного хозяйства, дачного строительства, садоводства и огородничества, с указанием сведений о размере общей площади земельного участка (участков).

Таким образом, освобождению от налогообложения НДФЛ в проверяемом периоде подлежали получаемые налогоплательщиком доходы от продажи выращенной в личных подсобных хозяйствах продукции животноводства и (или) продукции растениеводства.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства, регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", согласно статье 2 которого личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (пункт 1).

Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства (пункт 2).

Сельскохозяйственная продукция, произведенная и переработанная при ведении личного подсобного хозяйства, является собственностью граждан, ведущих личное подсобное хозяйство (пункт 3).

Реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 8 названного Закона учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

В похозяйственной книге содержатся следующие основные сведения о личном подсобном хозяйстве: фамилия, имя, отчество, дата рождения гражданина, которому предоставлен и (или) которым приобретен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а также фамилии, имена, отчества, даты рождения совместно проживающих с ним и (или) совместно осуществляющих с ним ведение личного подсобного хозяйства членов его семьи; площадь земельного участка личного подсобного хозяйства, занятого посевами и посадками сельскохозяйственных культур, плодовыми, ягодными насаждениями; количество сельскохозяйственных животных, птицы и пчел; сельскохозяйственная техника, оборудование, транспортные средства, принадлежащие на праве собственности или ином праве гражданину, ведущему личное подсобное хозяйство (часть 2 статьи 8 Закона).

Форма и порядок ведения похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 8 Закона).

Форма похозяйственной книги была утверждена Постановлением Госкомстата СССР от 05.12.1989 N 219 "Об утверждении форм похозяйственного учета для сельских Советов народных депутатов".

Обязанность по ведению похозяйственных книг возложена на поселковые и сельские Советы народных депутатов (статья 11 Закона РСФСР от 19.07.1968 "О поселковом, сельском Совете народных депутатов").

Пунктом 7 Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденные Постановлением Госкомстата СССР от 25.05.1990 N 69, предусмотрено, что данные книг похозяйственного учета используются:

- финансовыми органами, органами госстраха, статистическими органами - для получения данных о возрастном и половом составе сельского населения и о жилых домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, для учета скота, находящегося в личном пользовании, и других;

- исполкомами местных Советов - для выявления детей школьного возраста, подлежащих обязательному обучению в общеобразовательных школах, и т.д.

В настоящее время форма и порядок ведения похозяйственной книги утверждены Приказом Минсельхоза России от 11.10.2010 N 345.

В период возникновения спорных правоотношений применялись также Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденные Постановлением Госкомстата СССР от 25.05.1990 N 69, разделом III которым был урегулирован порядок ведения записей в похозяйственной книге.

Так, согласно пункту 39 данных Указаний в разделе IV "А" "Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства" по каждому хозяйству записывались вся земельная площадь, предоставленная хозяйству в установленном порядке под приусадебный участок, служебный земельный надел, а также предоставленная крестьянским хозяйствам.

Данные о предоставленных землях для ведения личного подсобного хозяйства колхозникам, рабочим и служащим, а также служебных наделах граждан выписываются из соответствующего раздела земельно-кадастровых книг.

Данные о землях, выделенных крестьянским хозяйствам, выписывают из государственного акта, удостоверяющего право владения землей, или решения районного Совета народных депутатов, либо зарегистрированного местным Советом народных депутатов договора аренды земли.

В соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок является, в том числе, выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства) (пункт 2 статьи 25.2).

Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", как установлено в пункте 1 статьи 2, использует нормы других отраслей права, комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

Целью использования земельных участков, предоставленных для личного подсобного хозяйства, дачного строительства, садоводства и огородничества, является удовлетворение личных потребностей.

Деятельность, осуществляемая физическими лицами на указанных участках не является предпринимательской, чем и обусловлена возможность предоставления льготы, установленной пунктом 13 статьи 217 НК РФ, а именно: представление документа, подтверждающего, что продукция произведена на земельном участке, используемом для ведения личного подсобного хозяйства, дачного строительства, садоводства и огородничества. Данная льгота предоставляется налогоплательщикам, реализующим излишки сельскохозяйственной продукции, произведенной для удовлетворения личных целей, не связанной с получением дохода.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права следует, что целью использования земельных участков, предоставленных для личного подсобного хозяйства, является удовлетворение личных потребностей гражданина и совместно проживающих с ним и (или) совместно осуществляющих с ним ведение личного подсобного хозяйства членов его семьи. Соответственно, льгота, предусмотренная в пункте 13 статьи 217 НК РФ, предоставляется плательщикам НДФЛ, реализующим излишки сельскохозяйственной продукции, произведенной для удовлетворения личных целей, не связанной с получением дохода.

В НК РФ отсутствует определение понятия "сельскохозяйственная продукция", поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ подлежат применению институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции (ОК-005-93), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301, навоз крупного рогатого скота по коду 98 1918 7 относится к продукции животноводства.

Перечень продукции животноводства приведен в ОКП ОК 005-93.

В соответствии с вводными положениями ОКП ОК 005-93 предназначен в том числе и для сопоставимости информации о продукции в различных сферах деятельности. В ОКП предусмотрена пятиступенчатая иерархическая классификация с цифровой десятичной системой кодирования. На каждой ступени классификации деление осуществлено по наиболее значимым экономическим и техническим классификационным признакам. На первой ступени классификации располагаются классы продукции (XX 000), на второй - подклассы (XX X000), на третьей - группы (XX XX00), на четвертой - подгруппы (XX XXX0) и на пятой - виды продукции (XX XXXX).

В классе 98 0000 ОКП, которым определен перечень продукции животноводства, не указана такая продукция, как биогумус, биогрунт и т.п.

Перечень продукции животноводства содержит и ОКПД ОК 004-93.

Согласно подпункту 4 пункта 2 введения к этому классификатору к сфере его применения отнесены все вопросы организации и обеспечения функционирования системы налогообложения, включая определение для целей налогообложения конкретного вида продукции.

В списке продукции животноводства в классе 0120000 "Живые животные и продукция животноводства" раздела А "Сельское хозяйство, охота и лесоводство" биогумус и биогрунт в качестве такой продукции не приведены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полученный налогоплательщиком доход от реализации продукции для целей исчисления НДФЛ не учитывался, поскольку, как полагал ИП Самойлов С.В., на основании пункта 13 статьи 217 НК РФ доходы от реализации произведенной продукции получены в связи с ведением личного подсобного хозяйства. Выручка от реализации продукции для целей исчисления НДС также не учитывалась, до назначения выездной налоговой проверки налоговые декларации по НДС за проверяемый период Предпринимателем в налоговый орган не представлялись.

Установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки и отраженные в материалах проверки, а также исследованные судом первой инстанции обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности Предпринимателя им не оспариваются.

Материалами дела подтверждается, что ИП Самойлову С.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 59 784 кв.м (5,98 га), расположенный по адресу: Перевозский сельский округ у дер. Перевоз, (свидетельство о праве собственности на землю серии РФ - XX КВО 21-11 N 0748141, регистрационная запись от 25.06.1997 N 1321).

В судебном заседании суда первой инстанции 02.07.2014 Предприниматель пояснил, что данный земельный участок он получил в 1992 году при создании крестьянского фермерского хозяйства N 69.

В проверяемом периоде (2010-2012) ИП Самойлов С.В. на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: Кировская область, Нолинский район, Перевозский сельский округ, д. Перевоз, производил органическое удобрение биогумус и другую продукцию на его основе (биогрунт "Урожай" (в пакетах по 2,5 кг), биогумус "Экстра из Нолинска" (в пакетах по 2,0 кг), биогумус "Экстра" (коробка 100 гр.), биогумат из Нолинска (в бутылках по 0,5 л), жидкий биогумус "Микро" (до 2011 - "Байкал"), "Актив" (в бутылках по 0,5 л), которую в дальнейшем реализовал покупателям (оптом и в розницу за наличный и безналичный расчеты).

Доход от реализации продукции составил 2 429 859,30 руб. (что Предпринимателем не оспаривается), в том числе:

- за 2010 - 908 577,50 руб.,

- за 2011 - 728 432,60 руб.,

- за 2012 - 792 849,20 руб.

При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается Предпринимателем, что в отношении доходов, полученных в 2010-2012 от реализации произведенной на принадлежащем ему земельном участке продукции (органическое удобрение биогумус и другая продукцию на его основе), а также иной продукции (антимуравей, липкая лента, мухомор), которая была получена Предпринимателем в обмен на произведенную продукцию (данный факт в суде первой инстанции пояснил сам Предприниматель) и в дальнейшем была им реализована, налогоплательщик применял льготу в порядке пункта 13 статьи 217 НК РФ.

Между тем, фактически спорная продукция в силу ОК 029-2007 относится к подразделу DG "Химическое производство" раздела D "Обрабатывающие производства", к группе 24.15 "Производство удобрений и азотных соединений", которая включает производство растительных и животных удобрений и их смесей (навоза, компоста, биогумуса и т.п.).

Соответственно, вывод Инспекции о том, что произведенная Предпринимателем продукция для целей применения льготы по пункту 13 статьи 217 НК РФ не может быть отнесена к продукции животноводства и сельскохозяйственной деятельности, правомерно был поддержан судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что Самойлов С.В., имея в 2010-2012 статус индивидуального предпринимателя, на постоянной основе получал денежные средства, поступающие от реализации биогумуса и другой продукции на его основе.

Указанные денежные средства являются доходом Самойлова С.В. от осуществления предпринимательской деятельности, а не доходом от ведения личного подсобного хозяйства. В связи с этим льгота, установленная пунктом 13 статьи 217 НК РФ, не может быть применена к доходам Предпринимателя, полученным им от осуществления предпринимательской деятельности по производству биогумуса и продукции на ее основе на принадлежащем ИП Самойлову С.В. земельном участке, используемом исключительно для предпринимательской деятельности, и тем более льгота не может применяться к доходам, полученным от реализации прочей продукции (антимуравей, липкая лента, мухомор).

При рассмотрении позиции заявителя апелляционной жалобы о неверном исчислении НДС с применением расчетной ставки апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом налогообложения НДС.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций.

В силу пункта 3 статьи 164 НК РФ налогообложение реализуемой ИП Самойловым СВ. продукции производится по налоговой ставке 18%.

Соответственно, при налоговой базе (доход от реализации продукции за 2010-2012), определенной по методу "отгрузка" в размере 2 429 859 руб., сумма НДС, исчисленная по ставке 18%, составила 437 375 руб.

Предприниматель в жалобе настаивает, что если в договоре нет прямого указания на то, что цена не включает в себя сумму налога, и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора или прямых условий договора, следовало исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего применяется расчетный метод на основании пункта 4 статьи 164 НК РФ.

Между тем, из материалов дела усматривается, что накладные заполнялись ИП Самойловым С. В. при реализации продукции в адрес всех покупателей.

ИП Самойловым СВ. с каждым контрагентом заключались договоры о поставках продукции, договоры идентичны. В пункте 3.1 договора установлено, что "Закупочная цена Товара определяется по соглашению сторон в накладной Поставщика, которая является неотъемлемой частью договора".

В данных накладных в графе "Наименование продукции" (графа N 1) Предприниматель отразил конкретные виды производимой им продукции со ссылкой на утвержденные технические условия.

Далее в накладной предусмотрена графа "Единица измерения" (графа N 2), "Количество пакетов" (графа N 3), "Цена за единицу измерения" (графа N 4), "Стоимость товара всего, без налога" (графа N 5) и "Налоговая ставка не применяется" (графа N 6); "Количество пакетов в транспортной таре (мешке)" (графа N 7). Таким образом, при реализации продукции налогоплательщиком заранее было предусмотрено, что цена товара не включает в себя налог, поэтому изложенная Предпринимателем позиция противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также документам, представленным самим же налогоплательщиком и его контрагентами.

Соответственно, при исчислении НДС Инспекция обоснованно включила в налоговую базу стоимость товаров (работ, услуг), реализованных Предпринимателем покупателям, исчислив НДС дополнительно к цене реализуемых товаров по ставке 18%. При этом оснований для применения расчетной ставки для исчисления НДС не имеется.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат - суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Как усматривается из материалов дела, налоговые вычеты по НДС за период 2010-2012 ИП Самойловым СВ. не декларировались, уточненные налоговые декларации по НДС для применения вычетов не подавались, документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, а также книги покупок (в т.ч. и в ходе проведения выездной налоговой проверки) в Инспекцию не представлялись.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что налоговым органом в адрес ИП Самойлова С.В. было выставлено требование N 4 от 08.05.2013 о предоставлении документов, в том числе, счетов-фактур, книг покупок, продаж; требования выставлялись также и в адрес контрагентов налогоплательщика о предоставлении документов по взаимоотношениям с ИП Самойловым С.В. То есть Инспекция предпринимала действия по установлению обстоятельств и получению документов, необходимых для определения налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика. Однако документов, касающихся права на применение налоговых вычетов по НДС Предпринимателем в Инспекцию представлено не было.

В жалобе ИП Самойлов С.В. указывает, что, оспаривая решение Инспекции, он не оспаривал право на вычет и размер самого вычета, и настаивает, что, поскольку налоговая база для исчисления НДС была исчислена расчетным путем, поэтому сумму налога Инспекции следовало определить с учетом пункта 7 статьи 166 НК РФ, то есть, тоже расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам, список которых Предприниматель приводит в своей жалобе.

Между тем приведенный довод налогоплательщика не может быть признан правомерным, поскольку названные заявителем апелляционной жалобы предприятия и индивидуальные предприниматели не могут быть признаны аналогичными по отношению к Предпринимателю налогоплательщиками, так как технология производства продукции у них отличается от технологии, применяемой Предпринимателем.

Так, например, свидетель Лукина Т.В. (главный агроном ЗАО "Ягодное") пояснила, что их хозяйство производит биогумус круглый год, имеет для этого крытые павильоны, в которых поддерживает определенный температурный режим, тогда как ИП Самойлов С.В. осуществляет производство биогумуса только в весенне-летний период под открытым небом. Кроме того, производство, которое ведет предприятие, в любом случае нельзя признать аналогичным тому, которое осуществляет индивидуальный предприниматель.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении профессионального налогового вычета в размере 20% апелляционный суд также признает несостоятельным.

Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утвержден приказом от 13.08.2002 Минфина России N 86н и МНФ России N БГ-3-04/430) индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

При исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ (индивидуальные предприниматели), - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ - расходами должны быть обоснованными и документально подтвержденными затратами, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В соответствии подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из материалов дела усматривается, что у ИП Самойлова СВ. отсутствует учет доходов и расходов в отношении осуществляемой им предпринимательской деятельности по реализации производимой продукции. Первичные документы, подтверждающие закуп сырья и материалов, а также документы по реализации продукции налогоплательщиком в ходе выездной проверки не представлены. В связи с чем Инспекция на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определила налоговые обязательства Предпринимателя по НДФЛ расчетным путем на основании документов, полученных в порядке статьи 93.1 НК РФ от контрагентов (поставщиков и покупателей) ИП Самойлова С.В., на основании выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП Самойлова С.В., а также на основании иной, имеющейся у налогового органа информации о проверяемом налогоплательщике.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией было определено, что подтвержденные расходы (выявлены в ходе встречных проверок) за проверяемый период у ИП Самойлова С.В. составили 70131,27 руб. или 2,89% от суммы полученного дохода за проверяемый период.

Однако, поскольку сам Предприниматель документально не подтвердил расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, налоговым органом на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ был применен профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов, полученной налогоплательщиком от предпринимательской деятельности, что составило 482 876 руб.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.03.2011 N 14473, если одну из составляющих частей для определения налоговой базы по НДФЛ - доходы - налоговый орган определяет расчетным методом, то и другую её часть - налоговые вычеты - налоговый орган также должен был определить расчетным методом с учетом с учетом положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20% от общей суммы доходов.

При этом апелляционный суд учитывает, что расчет налоговых обязательств ИП Самойлова С.В. по НДФЛ фактически был произведен Инспекцией в его пользу, поскольку для целей налогообложения были учтены расходы в размере 482 876 руб. (20%), а не в размере 70 131,27 руб. (2,89%), что не может быть признано нарушением интересов налогоплательщика, в связи с чем апелляционный суд признает несостоятельным довод о нарушении судом первой инстанции принципа равенства налогообложения, установленного в НК РФ.

Отклоняет апелляционный суд довод заявителя жалобы об отсутствии в решении Инспекции расчетов, из которых следовало бы, что расходы Предпринимателя составили 63 583 руб., что было признано судом первой инстанции, поскольку это сумма фактических затрат Предпринимателя, подтвержденных документально, для определения которой налоговому органу не нужно было производить каких-либо специальных расчетов. Данная сумма была выявлена Управлением Федеральной налоговой службы по Кировской области при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика на решение Инспекции от 18.07.2013, что отражено на странице 12 указанного решения от 07.11.2013 (т.1, л.д. 206 об.)

Несостоятелен также довод Предпринимателя о подмене судом первой инстанции законодателя, когда, как полагает налогоплательщик, суд первой инстанции для целей налогообложения необоснованно применил профессиональный налоговый вычет в размере 20%, поскольку профессиональный налоговый вычет в размере 20% при исчислении налоговых обязательств Предпринимателя был применен налоговым органом, а не судом, который в силу своих полномочий проверяет законность и обоснованность произведенной Инспекцией корректировки налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика на сумму расходов.

В отношении довода Предпринимателя о том, что применение профессионального налогового вычета в размере 20% возможно только, если такой вычет налогоплательщик сам заявит в налоговой декларации, апелляционный суд принимает во внимание, что доначисление налоговых обязательств, в том числе, и по НДФЛ, было произведено Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, поэтому в данном случае наличие (отсутствие) в представленной Предпринимателем декларации по НДФЛ профессионального налогового вычета в размере 20% не влияет на обязанность Инспекции определить по итогам проверки действительные налоговые обязательства проверяемого налогоплательщика и не означает невозможности применения такого вычета налоговым органом.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности применения налоговым органом при исчислении НДФЛ профессионального налогового вычета в размере 20%.

Апелляционный суд не принимает ссылку ИП Самойлова С.В. на письмо, согласно которому, как указывает налогоплательщик, ранее к нему у Инспекции претензий не имелось, поскольку совокупность доказательств, подтверждающих наличие оснований для корректировки налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика, была собрана Инспекцией только при проведении выездной проверки. Кроме того, это письмо Предпринимателем в материалы дела представлено не было, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания делать какие-либо выводы в отношении высказанной по этому вопросу позиции заявителем апелляционной жалобы без оценки содержания конкретного документа.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Предпринимателем судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических установленных по делу обстоятельств. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Самойлова С.В. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой ИП Самойловым С.В. была уплачена госпошлина в размере 2000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб индивидуальные предприниматели уплачивают госпошлину в размере 100 руб., в связи с чем, на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату Предпринимателю как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2014 по делу N А28-15338/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самойлова Сергея Васильевича (ИНН: 432100007451, ОГРНИП: 313432125900010) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Самойлову Сергею Васильевичу 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной 19.09.2014 по квитанции N 6599 в отделении СБ РФ N 8612/0117.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных