Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 18АП-9960/14

г. Челябинск

12 ноября 2014 г.

Дело N А76-21139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "С.Кривая" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2014 по делу N А76-21139/2013 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Социальные технологии" - Алексеева К.В. (паспорт, доверенность от 05.10.2014 N б/н), Леканов В.К. (паспорт, решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Социальные технологии" от 10.04.2013 N25).

Общество с ограниченной ответственностью "Социальные технологии" (далее - ООО "Социальные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "С.Кривая" (далее - ТСЖ "С.Кривая", ответчик) о признании незаконным решения общего собрания ТСЖ "С.Кривая" в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 43а, по вопросу N 7 повестки дня общего собрания от 17.06.2013: "Возложить стоимость ремонта лифта на лиц, по вине которых он вышел из строя на Гасанова А.С. (кв. 8, 9) и ООО "Социальные технологии" (кв.20) в равных долях" незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия и отменить данное решение (т.1 л.д. 5-6).

Определением суда от 05.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гасанов Аскер Самандар Оглы (далее - Гасанов А.С. Оглы), общество с ограниченной ответственностью "Эталон-лифт" (далее - ООО "Эталон-лифт"), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Урал" (далее - ООО "СК "Урал") и индивидуальный предприниматель Аристархов Виктор Владимирович (далее - ИП Аристархов В.В., третьи лица; т.1 л.д.135-138).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, решение общего собрания ТСЖ "С.Кривая" в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 43а, по вопросу N 7 в части возложения стоимости ремонта лифта на ООО "Социальные технологии" признано незаконным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ТСЖ "С.Кривая" в пользу ООО "Социальные технологии" взыскано 4 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д. 118-129).

ТСЖ "С.Кривая" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2014 является необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, ссылаясь на п. 8.4.9. Устава ТСЖ "С.Кривая", которым определено, что общее собрание компетентно устанавливать размер обязательных платежей и взносов членов Товарищества, отмечает, что спорный вопрос относится к компетенции общего собрания членов товарищества. Кроме того, указанное решение принято с соблюдением предусмотренного Уставом кворума.

По мнению подателя апелляционной жалобы, возложение расходов по электромонтажным работам на истца, как собственника кв.N 20 является обоснованным, поскольку актом от 05.04.2013 установлено, что лифт вышел из строя в связи с перевозкой строительного мусора, при производстве ремонтных работ в кв.N 8, 9 и 20.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Социальные технологии" на праве собственности в многоквартирном доме N 43а, по адресу: г. Челябинск, ул. С. Кривой, принадлежит квартира общей площадью 249,7 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2012 (т.1 л.д. 11).

На основании протокола общего собрания членов ТСЖ "С.Кривая" от 17.05.2012, управляющей организацией дома по адресу: г. Челябинск, ул. С. Кривой, 43а избрано ТСЖ "С.Кривая" (т.2 л.д.51-53).

Между ТСЖ "С.Кривая" (ТСЖ) и ООО "Социальные технологии" (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом с собственниками помещений (т.2 л.д. 48-50). Согласно п.1.1. договора собственник поручает, а ТСЖ оказывает услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с уставом ТСЖ "С.Кривая" (т.2 л.д.40-47) членство в товариществе возникает у собственника помещения в доме на основании заявления о вступлении в товарищество (п. 4.1 устава) и прекращается с момента подачи заявления о выходе из него или с момента прекращения права собственности члена Товарищества на помещение в доме (п. 4.5 устава).

В п. 8.1 Устава обозначено, что управление деятельностью

Товарищества осуществляется через его органы, каковыми являются:

-общее собрание членов Товарищества;

-правление Товарищества;

-председатель правления Товарищества.

Общее собрание членов Товарищества является высшим органом управления Товариществом и созывается в порядке, установленном Уставом и Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.5.3 Устава общее собрание правомочно, если на нем присутствуют собственники помещений или их представители, обладающие более 50 процентами голосов от общего числа голосов членов Товарищества.

Согласно п. 5.2 Устава товарищества при нанесении членом Товарищества лично или лицом, проживающим с ним совместно, а также любыми другими лицами, занимающими помещения в соответствии с договором аренды или на основании какого-либо другого права, ущерба общему имуществу член Товарищества обязан за свой счет устранить нанесенный ущерб.

Собственниками квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. С. Кривой, 43а, был составлен акт от 05.04.2013 согласно которому, указанные в нем собственники подтверждают, что 05.04.2013, в подъезде дома N 43а, по ул. С.Кривой, был выведен из строя лифт. Поломка произошла после того, как строители, работавшие в квартирах N 8, 9 и 20, перевезли большое количество мешков со строительным мусором (т.1 л.д. 13).

Актом отключения и включения лифта по адресу: ул. С.Кривой, д. 43а, от 05.04.2013 установлено, что вследствие неправильной эксплуатации при вывозе грузов, была нарушена система электропитания лифта (сгорела фаза), после произведенного ремонта электриками лифт включен в эксплуатацию. Остановка лифта - 05.04.2013 - 17 час. 40 мин; пуск лифта произведен - 06.04.2013 - 13 час. 20 мин. Акт подписан представителем собственника и представителем ООО "Эталон-лифт" 06.04.2013 (т.1 л.д.12).

Между ИП Аристарховым В.В. (подрядчик) и ТСЖ "С.Кривая" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение электромонтажных работ от 06.04.2013 (т.1 л.д. 14-16).

Согласно п.1. договора подрядчик обязуется своими силами, инструментами, механизмами, материалами произвести электромонтажные работы в помещении по адресу: г. Челябинск, ул. С. Кривой, 43а. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить подрядчику обусловленную договором цену.

Согласно договору электромонтажные работы производятся в соответствии с Локальной сметой N 1.

Работы приняты по акту от 09.04.2013 N 1 (т.1 л.д. 17-19, т.2 л.д.8-9). На оплату выставлен счет от 15.04.2013 N 15 на сумму 25 676 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 20, т.2 л.д. 13).

Ответчик платежным поручением от 07.05.2013 N 14 оплатил указанный счет (т.1 л.д. 21, т.2 л.д. 12).

Решением общего собрания членов ТСЖ "С.Кривая", участие в котором принимало 92 % от числа голосов общего числа голосов членов товарищества, оформленным протоколом от 17.06.2013 (т.1 л.д. 9, т.2 л.д. 3) по поставленному в повестку вопросу N 7 - "Решение вопроса о возмещении стоимости работ по ремонту лифта" принято следующее решение: "Возложить стоимость ремонта лифта на лиц, по вине которых он вышел из строя: на Гасанова А.С. Оглы (кв. 8, 9) и ООО "Социальные технологии" (кв.20) в равных долях.

В свою очередь ответчик выставил в адрес истца счет от 15.05.2013 N 18 на оплату электромонтажных работ в электрощитовой в помещении по адресу С.Кривой, 43а, на сумму 12 838 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 22).

Полагая, что возложение на члена общества обязанностей единолично нести расходы на содержание общего имущества незаконно, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, указанная норма Кодекса устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

Как следует из материалов дела, на голосование, согласно протоколу общего собрания ТСЖ "С.Кривая" от 17.06.2013 под N 7 был поставлен вопрос о возмещении стоимости работ по ремонту лифта.

Суд первой инстанции верно указал, что принятое решение о возложении стоимости ремонта на конкретных лиц не соответствует вопросу, поставленному на голосование.

Ссылка ответчика на то, что в силу п.8.4.9. Устава спорный вопрос относится к компетенции общего собрания членов товарищества, не принимается судом апелляционной инстанции.

В п. 8.4.9. Устава определено, что общее собрание компетентно устанавливать размер обязательных платежей и взносов членов Товарищества.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общее собрание ТСЖ "С.Кривая" вышло за пределы предоставленных ему в силу закона полномочий, поскольку из буквального толкования положений Устава не следует, что к полномочиям относится возложение обязанности восстановительного ремонта на конкретных лиц.

Довод ответчика об обоснованности возложения на истца расходов по оплате восстановительных электромонтажных работ также подлежит отклонению, поскольку основаниями для признания оспариваемого пункта решения общего собрания собственников незаконными явилось несоблюдение ответчиком порядка принятия соответствующего решения положениям ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и превышение органом управления ТСЖ "С.Кривая" полномочий при принятии такого решения.

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца частично, поскольку оснований для рассмотрения требования в отношении Гасанова А.С. Оглы не имеется, в силу того, что им такое требование не заявлялось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2014 по делу N А76-21139/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "С.Кривая" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина