Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 07АП-9866/14

г. Томск

12 ноября 2014 г.

Дело N А03-12831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е. В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 сентября 2014 года по делу N А03-12831/2014 (судья Дружинина Н. М.)

по заявлению открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019, 656015, г. Барнаул, ул. Деповская, 19)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 65)

о признании незаконным постановления от 04.07.2014 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ОАО "БГЭС", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - УФАС по Алтайскому краю, антимонопольный орган) о признании постановления от 04.07.2014 по делу об административном правонарушении незаконным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, уменьшив размер административного штрафа в два раза на основании правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) УФАС по Алтайскому краю возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приказом УФАС по Алтайскому краю от 21.09.1999 N 172 ОАО "БГЭС" включено в реестр хозяйствующих субъектов, доминирующих на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии в г. Барнауле по границе балансовой принадлежности электрических сетей ООО "Барнаульская сетевая компания".

ОАО "БГЭС" на основании заключенных договоров энергоснабжения (гарантийных обязательств) осуществляет продажу электроэнергии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, гражданам-потребителям, в том числе ООО "УК Лидер", управляющего многоквартирным домом по ул. Пролетарская, 56 в городе Барнауле.

На основании обращения ООО "УК Лидер" об отключении электрической энергии подвального помещения (парковка) многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Пролетарская, 56 города Барнаула, антимонопольным органом проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения Правил ограничения режима потребления электрической энергии, Правил недискриминационного доступа, Правил содержания общего имущества, выразившиеся в нарушении порядка уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии, включение в расчет оплаты электрической энергии потерь от бесхозяйных электрических сетей, расчет платы за электрическую энергию исходя из нерегулируемого тарифа за подвальное помещение (парковку).

Постановлением от 04.07.2014 по делу об административном правонарушении N 83-АД(АМ) 06/14 ОАО "БГЭС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 562 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушений в действиях ОАО "БГЭС" требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", составляющих событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции как основанные на правильном применении норм права и полном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения настоящего спора, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 2 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Субъектами данного правонарушения являются занимающие доминирующее положение лица, допустившие указанные нарушения.

Отношения в сфере антимонопольного законодательства регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 названного Закона предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, ОАО "БГЭС" включено в реестр хозяйствующих субъектов, доминирующих на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии в г. Барнауле по границе балансовой принадлежности электрических сетей ООО "Барнаульская сетевая компания".

Заявителем не оспаривается тот факт, что основным видом его деятельности является оказание услуг по передаче электрической энергии.

ОАО "БГЭС" на основании заключенных договоров энергоснабжения (гарантийных обязательств) осуществляет продажу электроэнергии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, гражданам-потребителям, в том числе ООО "УК Лидер", управляющего многоквартирным домом по ул. Пролетарская, 56 в городе Барнауле.

Кабельные линии от 1П-1451 до ВРУ жилого дома по ул. Пролетарская, 56 в городе Барнауле не имеют собственника.

ОАО "БГЭС" начисляет и предъявляет к оплате потери электрической энергии в бесхозных сетях, которые, в свою очередь, распределяются между жителями указанного многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае потребителями электрической энергии, присоединенными к бесхозяйной сети, являются проживающие в многоквартирном доме граждане.

ООО "УК Лидер" является поставщиком коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома, к указанным отношениям подлежат применению Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Пролетарская, 56 в городе Барнауле, оснащен общедомовыми приборами учета электроэнергии.

В соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома определено, что жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой. Машиноместа в данной подземной автостоянке принадлежат физическим лицам.

ОАО "БГЭС", выставляя ООО "УК "Лидер" к оплате счет-фактуры за электрическую энергию по объекту - подземная автостоянка, расположенному в подвальном помещении жилого дома, применяет нерегулируемый тариф. При этом именно владельцы (физические лица) данных машиномест производят оплату по нерегулируемому тарифу за фактически потребленную электрическую энергию.

ООО "УК "Лидер", осуществляя деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, действуя в интересах собственников помещений, в том числе машиномест на подземной автостоянке, относится к категории потребителей, приравненных к населению, согласно заключению Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 19.11.2013 N 30-01/П/3993, следовательно, ООО "УК "Лидер" обязано производить оплату за потребленную электрическую энергию по регулируемым ценам.

Таким образом, действия ОАО "БГЭС" ущемляют интересы как управляющей компании ООО "УК "Лидер", так и граждан - потребителей, проживающих в многоквартирном жилом доме, чем нарушают часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в предмет доказывания по настоящему требованию включаются обстоятельства, которым судом дана оценка вступившим в законную силу решением по результатам рассмотрения дела N А03-1448/2014 о признании недействительным решения УФАС по Алтайского края от 04.12.2013 по делу N 48-ФАС22АМ/10-13 и соответствующего предписания, выданного на основании данного решения от 04.12.2013 об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные вступившим в законную силу решением по делу N А03-1448/2014, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.

Таким образом, арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ состоявшегося судебного акта по делу N А03-1448/2014, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из представленных материалов не следует, что заявителем предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения действующих правил и норм.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Согласно постановлению от 04.07.2014 N 83-АД(АМ) 06/14 ОАО к обществу применено наказание в виде штрафа в сумме 562 500 руб.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, определены статьей 4.3 КоАП РФ. Смягчающие административную ответственность обстоятельства предусмотрены статьей 4.2 КоАП РФ.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Совершение административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, влечет наложение штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей. Из оспариваемого постановления следует, что антимонопольный орган принял во внимание смягчающее ответственность обстоятельство - добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), и назначил штраф в размере 562 500 руб. (половина разности максимального и минимального размера штрафов минус одна восьмая разности максимального размера административного штрафа, часть 4 статьи 14.31 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, на которое ссылается апеллянт, речь идет о применении наказания ниже низшего предела по статье 19.8 КоАП РФ, тогда как в рамках настоящего дела общество обжалует Постановление УФАС по Алтайскому краю о назначении наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе в обоснование своих доводов общество так же ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Вместе с тем, признаков исключительности настоящего случая обществом не приведено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, не являются основанием для отмены по существу правильно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 сентября 2014 года по делу N А03-12831/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина