Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 06АП-5191/14

г. Хабаровск

11 ноября 2014 г.

А04-5473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторорн

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Карнауха Сергея Ивановича - Коваля Виктора Яковлевича

на определение от 22.07.2014

по делу N А04-5473/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по заявлению Бабушкиной Виктории Сергеевны

о процессуальной замене залогового кредитора - ОАО "МТС-Банк" на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2014 с суммой требования 36 658 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (ОГРН 1022800511250, ИНН 2801076742)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (далее - ООО "Содружество плюс") с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 10.02.2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "Содружество плюс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 11.05.2011 года.

Временным управляющим утвержден Суров Николай Владимирович.

Определением от 13.09.2012 судом введена в отношении Общества "Содружество плюс" процедура, применяемая в делах о банкротстве - внешнее управление сроком 18 месяцев.

Решением от 19.09.2013 года должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 11.03.2014 года (с учетом определения об изменении даты заседания о рассмотрении отчета) конкурсным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна, член Некоммерческого партнерства "Организация арбитражных управляющих "Стабильность".

Определениями от 14.03.2014 и 07.07.2014 срок конкурсного производства продлен до 07.07.2014, до 07.10.2014 соответственно.

Арбитражный суд определением от 31.03.2014 освободил конкурсного управляющего Семеняк Светлану Витальевну от исполнения обязанностей и утвердил конкурсным управляющим должника Катричеву Татьяну Евгеньевну, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" "Лига".

07.07.2014 в Арбитражный суд Амурской области обратилась Бабушкина B.C. (далее - заявитель) с заявлением (вход. N 16123) о замене залогового кредитора - ОАО "МТС-Банк" с очередностью удовлетворения - третья очередь по определению Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2014 по делу N А04-5473/2010 на процессуального правопреемника - Бабушкину Викторию Сергеевну с суммой требования в размере 36 658 000 руб., согласно ст.48 АПК РФ.

Определением от 22.07.2014 суд произвел процессуальную замену залогового кредитора - ОАО "МТС-Банк" с очередностью удовлетворения - третья очередь по определению Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2014 по делу N А04-5473/2010 на процессуального правопреемника - Бабушкину Викторию Сергеевну с суммой требования в размере 36 658 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ИП Карнаух С.И. - Коваль В.Я. обжаловал его в апелляционном порядке. В своей жалобе управляющий просит определение от 22.07.2014 отменить, приостановить производство по заявлению Бабушкиной В.С. до вступления в силу судебного акта Благовещенского городского суда, принятого по заявлению конкурсного управляющего ИП Карнаух С.И. о признании недействительным договора уступки права требования от 30.06.2014.

В обоснование приводит доводы о том, что исковое заявление конкурсного управляющего ИП Карнаух С.И. о признании недействительным договора уступки права требования от 30.06.2014, заключенного между ОАО "МТС-Банк" и Бабушкиной В.С. принят к производству, о чем заявитель обращал внимание суда первой инстанции.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Участники судебного разбирательства извещены о дате и времени рассмотрения жалобы в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, однако явку своих представителей не обеспечили.

ФНС России заявило ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на неполучение текста апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание при наличии законодательно установленных либо уважительных причин.

Ознакомившись с представленным ходатайством, суд апелляционной инстанции нашел его не соответствующим требованиям указанной статьи, в связи с чем, ходатайство отклонил.

Жалоба рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268 - 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, определение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2014 по делу N А04-5473/2010, с учетом определения об исправлении опечатки (арифметической ошибки) от 25.03.2014, в реестр требований кредиторов ООО "Содружество плюс" включены требования ОАО "МТС-Банк" в сумме 36 658 000 руб., в том числе основной долг в сумме 36 620 000 руб., штраф 38 000 руб., как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога N Ф-015/388Ю от 15.06.2010, N Ф-015/381 Ю от 16.12.2009, N Ф-015/382 Ю от 16.12.2009, N Ф-015/381/386 Ю от 26.03.2010 с очередностью удовлетворения - третья очередь.

Установлено, что 30.06.2014 между ОАО "МТС-Банк" (цедент) и Бабушкиной B.C. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к ООО "Содружество плюс" (должник), в части исполнения должником обязательств по кредитным договорам N Ф-015/381Ю от 16.12.2009, N Ф-015/382Ю от 16.12.2009, N Ф-015/386Ю от 26.03.2010 и N Ф-015/388Ю от 15.06.2010, заключенных между должником и цедентом.

Согласно п. 1.2 указанного договора цедент уступает цессионарию требования к должнику в объеме, установленном определением Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2014 по делу N 04-5473/2010 (с учетом определения Арбитражного суда Амурской области от 25.03.2014 по делу N А04-5473/2010) в размере 36 658 000 руб., из которых:

- по кредитному договору N Ф-015/381 Ю от 16.12.2009 права требования долга в размере 12 630 000 руб., в том числе: основной долг - 12 620 000 руб., штраф 10 000 руб.,

- по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в рублях N Ф-015/382 10 от 16.12.2009 права требования долга в размере 9010000 руб., в том числе: основной долг 9 000 000 руб., штраф - 10 000 руб.,

- по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в рублях N Ф-015/386 Ю от 26.03.2010 права требования долга в размере 15010000 руб., в том числе: основной долг 15 000 000 руб., штраф - 10 000 руб.,

- по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в рублях N Ф-015/388 Ю от 15.06.2010 права требования долга в размере 8 000 руб. - штраф.

В соответствии с п.1.3.1 вместе с переходом прав требования, указанных в п. 1.2, к цессионарию переходят права по договорам, обеспечивающим исполнение уступаемых обязательств должника по кредитным договорам.

Стоимость уступаемых прав требований по кредитным договорам определена сторонами в размере 30 000 000 руб. (п. 2.1).

Денежные средства в размере 30 000 000 руб. были перечислены Бабушкиной В.С. цеденту - ОАО "МТС-Банк", что подтверждается платежными поручениями N 207555 от 04.07.2014, N 207552 от 04.07.2014, N 207549 от 04.07.2014, N 207538 от 04.07.2014.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного, суд нашел, что требования Бабушкиной В.С. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, является несостоятельной. В рамках действующего процессуального законодательства судом не установлено нарушения прав заявителя.

Так при рассмотрении дела в суде первой инстанции, конкурсный управляющий ИП Карнаух просил приостановить производство по настоящему делу, до рассмотрения искового заявления о признании недействительным договора цессии от 30.06.2014, заключенного между ОАО "МТС-Банк" и Бабушкиной В.С.

Как предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание то, что на момент требования Бабушкиной о процессуальном правопреемстве, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии от 30.06.2014, не было принято Благовещенским городским судом Амурской области к производству.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Доводы апеллянта о том, что процессуальная замена произведена с целью захвата процедуры банкротства одним залоговым кредитором - Бабушкиной В.С., которая до настоящего времени осуществляет полномочия исполнительного органа должника, голословны, документально не подтверждены, в связи с чем, также подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционный суд оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы не усматривается.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическими обстоятельствам, и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 22.07.2014 года по делу N А04-5473/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление ступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь